Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011г.

Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре И.Я. Черновой

с участием прокурора Р.М. Московой

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Машкова О.Г. к Машков Ю.А. о выселении, встречному иску Машков Ю.А. к Машкова О.Г., МО "Ашинское городское поселение" МУП "АГУК" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Машкова О.Г. обратилась в суд с иском к Машков Ю.А. о выселении его из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства уточнила основания ранее заявленных требований, просит выселить ответчика в порядке ч.1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку ответчик перестал являться членом её семьи /л.д.55/.

В обоснование, ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от <дата>, право собственности зарегистрировано в устанволенном законом порядке. В указанной квартире ранее проживал и до настоящего времени зарегистрирован бывший муж Машков Ю.А. - ответчик по делу. Брак, между ними расторгнут в марте 2010г., фактически они вместе не проживают, ведут отдельный бюджет. Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. На ее просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Спорная квартира необходима ей для личного пользования и распоряжения по всему усмотрению.

Истец и её представитель Первеева А.А., действующая по ордеру /л.д.14/ в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Ответчик Машков Ю.А. и его представитель Шевалдин А.А., действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик обратился со встречным иском к Машкова О.Г. о признании договора безвозмездной передачи <адрес> в <адрес> недействительным, применении последствий недействительности договора безвозмездной передачи квартиры, прекращении права собственности на указанную квартиру, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации.

В обоснование требований ссылается на то что, что с 1990г. он проживает в спорной квартире. <дата> Машкова О.Г. оформила указанную квартиру в собственность на основании договора приватизации. В договоре было указано, что он использовал свое право приватизации жилья в <адрес> в 1994г. Мурзин А.П. и Храмова С.С. / дети истца от другого брака/ от участия в приватизации отказались. Считает данный договор недействительным, так как факт, использования им своего право приватизации ранее не лишает его права выражать свое согласие на приватизацию квартиры. В спорной квартире он продолжает проживать и в настоящее время, оплачивал и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в квартире до настоящего времени пользуется меньшей по площади комнатой, вывез старую мебель, но купил новую, из его заработной платы высчитывают плату за коммунальные услуги. В весенне-летний период проживает в садовом домике, старается как можно меньше бывать в квартире во избежание конфликтных ситуаций. О том, что договор заключен без его согласия он узнал после получения копии искового заявления. Обратился в управляющую компанию, где ему показали документы на приватизацию, из которых следовало, что его согласие никто не пытался получить, представив справку ОЦТИ об использовании им ранее права приватизации на квартиру в <адрес> /иной населенный пункт <адрес>/. У него нет другого жилья. Ранее в этой же квартире он занимал одну комнату, вселил Машкова О.Г., затем после смерти соседки они заняли всю квартиру.

Администрация МО «Ашинское городское поселение» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д.57/. Ранее в судебном заседании <дата> представитель Мохов М.Г., по доверенности /л.д.50/ самостоятельных требований, возражений по заявленным требованиям не заявил.

МУП «Ашинская городская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д.57/. В судебном заседании <дата> представитель Шевкунов Д.А., действующий на основании распоряжения /л.д.51/. самостоятельных требований, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Третье лицо Храмова С.С. в судебном заседании пояснила, что она и брат Мурзин А.П. от участия в приватизации отказались, поскольку их мать – Машкова О.Г. пообещала в последующем оформить на них квартиру с братом, договором дарения.

Третье лицо Мурзин А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутсвие - заявление /л.д.52.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Машкова О.Г. и удовлетворении встречных требований Машков Ю.А.

Как установлено в судном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был, расторгнут <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака /л.д. 8,29/.

В спорной квартире по адресу: <адрес> ответчик проживает с августа 1989г в комнате площадью 14.48 кв.м., затем вселена Машкова О.Г. в 1990г., в 1996г. на заселение всей квартиры выдан ордер <номер> /л.д.5/., что подтверждается так же поквартирной карточкой /л.д.37/. Договор социального найма <дата> облечен в письменную форму в соответствии с действующим Жилищным кодексом /л.д.9/.

<дата> Машкова О.Г. обратилась с заявлением к МУП «АГУК» о бесплатной передачи ей в собственность спорной квартиры /л.д.34/, на указанный период времени в квартире были зарегистрированы Машков Ю.Г., Храмова С.С. и Мурзин А.П., что следует из поквартирной карточки и объяснений сторон.

Храмова С.С. и Мурзин А.П. от участия в приватизации отказались- копии заявлений /л.д.35, 36/.

По состоянию на дату заключения договора Машков Ю.А. в квартире проживал и не был признан утратившим право пользования.

Ответчик Машков Ю.Г. не отрицает, что право на приватизацию использовано им на жилое помещение <адрес> в <адрес>. В 1994г. / л.д. 13/.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных правоотношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей., в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищном или жилищно-строительных кооперативах.

Ст. 53 ЖК РСФСР предусматривает, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие, же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст. 2 Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды /в редакции до 31.05.2001г./, в праве с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность и на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания данной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя, исходя из требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Указанная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Спорная квартира была предоставлена семье Машков Ю.Г. по договору найма на семью из 4-х человек, никто из них не был признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен, в установленном законом порядке.

Договор приватизации заключен <дата> между МО «Ашинское городское поселение» и Машкова О.Г. Письменного отказа от участия в приватизации от Машков Ю.А. не поступало /л.д. 10,24-28, 33-37/. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ все члены семьи, в том числе несовершеннолетние, равны в правах, вытекающих из договора найма жилого помещения. Следовательно, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого жилого помещения равны. Не взяв от Машков Ю.Г. отказа от участия в приватизации спорной квартиры, стороны нарушили действующее законодательство, в связи, с чем договор указанный выше о безвозмездной передаче в собственность ответчиков должен быть признан недействительным, согласно ст. 168 ГК РФ, так как является ничтожным.

Доводы истца и его представителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика Машков Ю.Г., поскольку ответчик фактически лишил Машкова О.Г. права приватизации жилого помещения судом не могут быть приняты во внимание. Права истицы не нарушены, поскольку последняя не лишена возможности в установленном законом порядке вновь обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения, с соблюдением требований закона.

Машкова О.Г. обратилась с требованием о выселении Машков Ю.А. из спорного жилого помещения.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может произвольно лишен жилища. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища. Законом устанавливается порядок выселения граждан как нанимателей и расторжения договора найма. Судом не может быть принято решение о признании Машков Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования помещением. Кроме того суду не предоставлено доказательств приобретения ответчиком иного жилого помещения по каким либо основаниям.

Утверждения Машкова О.Г. о добровольном расторжении ответчиком договора найма не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, объяснениями сторон данными в судебном заседании. Машкова О.Г. предлагалось представить доказательства, на которые она ссылается в своём исковом заявлении, но таковых предоставлено не было. В связи с указанным оснований для применения ст. 83 ЖК РФ нет. Учитывая, что договор приватизации заключенный истцом ничтожен, оснований для применения ст. 31, 35 ЖК РФ суд так же не находит. Каких либо иных оснований или доводов собственником жилищного фонда и организацией, на которую возложено право по заключению договоров найма и истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 31 ЖК РФ, ст.2, 7 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, ст.194-198 ГПК РФ, суд ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машкова О.Г. к Машков Ю.А. о выселении из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, прекращения права пользования указанным жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Признать договор безвозмездной передачи <адрес> в <адрес>, заключенный <дата> между Муниципальным образованием «Ашинское городское поселение» и Машкова О.Г. недействительным;

прекратить право собственности Машкова О.Г. на <адрес> в <адрес>;

исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации <номер>г. от <дата> перехода права на указанную квартиру, как последствие признания сделки недействительной;

возвратить в собственность Муниципального образования «Ашинское городское поселение» <адрес> в <адрес>, общей площадью 46, 2 кв.м., переход права подлежит государственной регистрации.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от <дата> отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова

:

Справка: Решение вступило в законную силу 12.09.2011г. на основании кассационного определения Челябинского областного суда.

Судья: Л.А. Чистякова