Дело № 2-138/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по жалобе Бронниковой Светланы Викторовны на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ :
Бронникова С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП <ФИО>14. от <дата> о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> госномер <номер>. В обосновании жалобы указав, что <дата> получили решение Ашинского горсуда от <дата>, согласно которого признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя <адрес> ГОСП <ФИО>5 от <дата> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер>. Из решения узнала, что постановлением от <дата> был наложен запрет не только на автомашину <данные изъяты> госномер <номер>, но и на автомашину <данные изъяты> госномер <номер>. <дата> <ФИО>6 вновь налагает арест на тот же автомобиль. Полагает, что не мог судебный пристав- исполнитель дважды налагать арест на одну и ту же автомашину. О наложении ареста <ФИО>5 <дата> извещена не была и лишена была его обжаловать. С Бронниковым П.В. состоит в зарегистрированном браке, в период брака приобрели автомобиль <данные изъяты> госномер <номер>. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, приобретенный в период брака автомобиль является их совместной собственностью. Просила признать действия судебного пристава- исполнителя <ФИО>1 ГОСП Челябинской области <ФИО>6 от <дата> о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> госномер <номер> <номер> незаконными.
В судебное заседание заявитель Бронникова С.В. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Бронникова П.В.
В судебном заседании представитель заявителя Бронников П.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Старший судебный пристав <адрес> ГОСП Малышев И.Л. и судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Курдакова А.С. данную жалобу не признали и возражали против её удовлетворения, пояснив, что решением Ашинского горсуда от <дата> выдан исполнительный лист <номер> о производстве ареста в обеспечение иска на сумму 186000 рублей транспортного средства автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> и автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> с должника Бронниковой С.В. в части запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных и проведением технического осмотра транспортных средств в пользу взыскателя <ФИО>7 На основании вышеуказанного документа судебным приставом- исполнителем <ФИО>5 возбуждено исполнительное производство <номер> и вынесено Постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных и проведением технического осмотра транспортных средств, о чем уведомлены стороны исполнительного производства. В книге исходящих документов от <дата> имеется отметка об отправке исходящей корреспонденции Бронниковой С.В. <адрес> и <ФИО>7 <адрес>.В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что и было выражено в постановлении судебного пристава- исполнителя <ФИО>5, то есть своим постановлением судебный пристав- исполнитель на основании решения суда ограничил Бронникову С.В. в снятии с учета транспортного средства и прохождением технического осмотра не определяя стоимостную оценку арестованного имущества. Указанный запрет не был снят в судебном порядке судом. В части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> и нес ограничения обеспечительного характера для производства последующих исполнительных действий. И при осуществлении арестных мероприятий составлением акта ареста от <дата> судебным приставом- исполнителем <ФИО>6 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> с указанием стоимостной оценки арестованного имущества не влияет на производство исполнительных действий судебного пристава- исполнителя. Кроме того, жалоба подается на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем и иным должностным лицом постановления. В данном же случае срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя истек. Процедура восстановления срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя при подачи в суд жалобы не соблюдена. Просили в связи с нарушением процедуры восстановления сроков при рассмотрении жалобы в принятии к рассмотрению жалобы отказать и оставить без удовлетворения. Уважительных причин пропуска срока не приведено.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.
Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что решением Ашинского горсуда от <дата> удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8, Бронниковой С.В. о взыскании денежных средств. С <ФИО>8, Бронниковой С.В. взыскано солидарно в пользу <ФИО>7 122800 руб. и возмещение расходов по госпошлине 3460 руб., а всего 126260 рублей.
Во исполнение указанного решения <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП <ФИО>15. был произведен арест имущества, составлен акт. В указанный акт был включен автомобиль <данные изъяты> госномер <номер>. При этом у суда имеются основания полагать, что данный автомобиль в акт ареста имущества включен обоснованно. Арест может быть наложен только на имущество должника. Собственником вышеуказанного автомобиля является должник- Бронникова Светлана Викторовна.
Ст. 446 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В указанный перечень включено имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
При составлении акта описи имущества автомобиля <дата> присутствовали Бронникова С.В., Бронников П.В., о чем свидетельствуют их подписи в акте, в этот же день получили копию Акта ареста ( л.д.6).
То обстоятельство, что постановлением от <дата> судебным приставом- исполнителем <ФИО>5 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра не только на автомашину <данные изъяты> госномер <номер>, но и на автомашину <данные изъяты> госномер <номер>, не свидетельствует о незаконности составления судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 акта описи арестованного имущества. Бронников П.В. обращался в Ашинский горсуд с заявлением о признании действия судебного пристава- исполнителя <ФИО>1 ГОСП <ФИО>5 о наложении <дата> ареста на автомашину <данные изъяты> госномер <номер> и отмене постановления от <дата> в части запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных и проведением технического осмотра транспортного средства зарегистрированного на имя Бронникова П.В.. Решением <ФИО>1 горсуда от <дата> заявление Бронникова П.В. удовлетворено ( л.д.8-9). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> решение Ашинского горсуда от <дата> в части признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя <ФИО>1 городского отдела судебных приставов <ФИО>5 по наложению ареста на автомашину <данные изъяты> госномер <номер> и постановления от <дата> в части запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства, зарегистрированного на имя Бронникова П.В. отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба старшего судебного пристава <ФИО>1 ГОСП без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Оценка имущества должника является действием, следующим за совершением ареста имущества. В данном случае требования ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при совершении ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем выполнены, а доводы жалобы Бронниковой С.В. не могут служить основанием для признания акта ареста имущества незаконным.
Также другим основанием для отказа в удовлетворении жалобы Бронниковой С.В. является пропуск ей без уважительных причин срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, заявитель Бронникова С.В. о том, что вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество и наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, узнала <дата>, о чем свидетельствует её подпись и подпись Бронникова П.В. в акте. Таким образом, срок для подачи в суд подобной жалобы истекал <дата>. Однако Бронникова С.В. с подобной жалобой обратилась по истечении трёх лет, значительно пропустив срок для обращения в суд.
Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста никоим образом не препятствовало обратиться Бронниковой С.В. с данной жалобой в срок, установленный законом. Других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании установлено не было.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому в удовлетворении жалобы Бронниковой С.В. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы Бронниковой Светланы Викторовны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов <ФИО>6 от <дата> о наложении ареста на автомашину УАЗ-2206 госномер Е 184 КК 74 отказать.
Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ашинский городской суд.
Председательствующий подпись
Справка: решение вступило в законную силу 04.03.2011