Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи И. В. Дружкиной
при секретаре Е. П. Чистяковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажин М.М. к <Юр.лицо1> об определении условий договора купли-продажи земельного участка,
по иску <Юр.лицо2> к Хажин М.М., <Юр.лицо1> об установлении частного постоянного сервитута,
У С Т А Н О В И Л
Хажин М.М. обратился в суд с иском к <Юр.лицо1> ( далее по тексту <Юр.лицо1>) об определении условий договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ашинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на <Юр.лицо3> возложена обязанность по передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. <дата> он получил от ответчика проект договора купли-продажи данного участка. В установленный законом срок направил ответчику протокол разногласий об исключении из текста договора п. 3.2 и п. 4.2.2 о наличии на указанном участке сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что названные пункты подлежат исключению из текста договора ввиду того, что сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. В настоящее время в ЕГРП отсутствует запись о наличии сервитута, следовательно, внесение в договор купли-продажи пунктов 3.2. и 4.2.2 незаконно. Ответчик отказался заключать договор на предложенных им условиях, в связи с чем он вынужден обратится в суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора.
В ходе рассмотрения спора истец дополнил основания заявленных требований, указав, что сведения о сервитуте в Государственном кадастре недвижимости носят временный характер и аннулируются по истечении одного года, со дня завершения учёта объекта недвижимости, если не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения ( обременения) вещного права ( том 1 л.д. 77).
Третье лицо на стороне ответчика <Юр.лицо2> ( далее по тексту <Юр.лицо2>») заявило самостоятельные требования на предмет спора об установлении частного постоянного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. на спорном участке для обслуживания локальной ливневой канализации, проходящей по участку истца ( том 1 л.д. 168-169). В ходе рассмотрения дела <Юр.лицо2> уточнило площадь сервитута, просит установить его площадью <данные изъяты> кв.м. ( том 2 л.д. 5). В обоснование заявленного требования <Юр.лицо2> указало, что по участку ответчика проходит принадлежащая <Юр.лицо2> локальная ливневая канализация. Без установления сервитута невозможно обеспечить обслуживание ливневой канализации, в случае засорения которой часть территории рынка будет подтоплена.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще ( том 1 л.д. 202 ).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, по основаниям, указанным в иске и дополнении к иску. Исковые требования <Юр.лицо2> не признал, суду пояснил, что <Юр.лицо2> не представило доказательств, подтверждающих право собственности на ливневую канализацию, не являясь собственником не вправе требовать установления сервитута, сведения о сервитуте площадью <данные изъяты> кв.м. в ЕГКЗ аннулированы, доказательств отсутствия иной возможности обслуживать данный объект <Юр.лицо2> не представило. Кроме того, Хажин М.М. не намерен препятствовать обслуживанию ливневой канализации, а в случае возникновения такого спора <Юр.лицо2> может защищать свое право в судебном порядке.
Представитель ответчика <Юр.лицо1> <ФИО>3, представляя также интересы <Юр.лицо3> ( том 1 л.д. 138, 139) первоначальный иск не признал, исковые требования <Юр.лицо2> полагает подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что через участок Хажин М.М. проходит ливневая канализация, принадлежащая <Юр.лицо2>, для её обслуживания необходимо установить сервитут. П. 3.2. договора купли-продажи земельного участка уточнить, указав, что сервитут установлен для обслуживания ливневой канализации, п.4.2.2 договора оставить в редакции <Юр.лицо1>.
<ФИО>4, представляя по доверенности интересы третьих лиц <Юр.лицо2> и <Юр.лицо3> ( том 1 л.д. 162, 163) поддержал требования <Юр.лицо2> по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, <Юр.лицо4> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( том 1 л.д. 200, 203).
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, <Юр.лицо5> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( том 1 л.д. 198, 206 ).
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 446 ГК РФ).
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком ( сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Как установлено в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации трубопроводов, коммунальных и инженерных, электрических и других линий, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения – магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения магазина в <дата> году был предоставлен истцу в аренду (том 1 л.д. 10, 58-59,). <дата> Ашинский городской суд постановил решение, которым удовлетворил требования Хажин М.М. и возложил на <Юр.лицо3> обязанность заключить с Хажин М.М. договор о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 78-79). <Юр.лицо1>, действуя от имени <Юр.лицо3>, направил Хажин М.М. проект договора купли-продажи земельного участка ( том 1 л.д. 5-7). П. 3.2 и п. 4.2.2 договора предусмотрено обременение участка – сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. и обязанность покупателя земельного участка соблюдать требования, вытекающие из ограничений прав на участок. <дата> Хажин М.М. направил <Юр.лицо1> протокол разногласий, предложив исключить из текста проекта договора п. 3.2. и п. 4.2.2 ( том 1 л.д. 8). <Юр.лицо1> отклонило протокол разногласий, о чем известило истца письмом от <дата> <номер> (том 1 л.д. 9). Истец передал разногласия, возникшие при заключении договора, в суд.
Судом установлено, что через участок истца в юго-восточной его части проходит ливневая канализация, обеспечивающая отвод ливневых вод с территории городского рынка. Наличие ливневой канализации подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка ( том 1 л.д. 143), на котором данный объект обозначен линией сиреневого цвета, аэрофотопланом ( том 2 л.д. 7), на котором ливневая канализация обозначена пунктирной линией и не оспаривается истцом. Градостроительный план изготовлен уполномоченной организацией, что подтверждается постановлением <номер> от <дата> ( том 2 л.д. 6), которым изготовление градостроительных планов возложено на <Юр.лицо6>
Право собственности на объект недвижимости – ливневую канализацию <Юр.лицо2> на день рассмотрения спора не зарегистрировано, ввиду того, что для проведения инвентаризации объекта недвижимости требуются денежные средства и время. Однако доводы представителя истца о том, что требовать установления сервитута вправе только собственник объекта недвижимости, которым <Юр.лицо2>» не является, опровергаются договором на выполнение подрядных работ от <дата> ( том 1 л.д. 170), счет -фактурами ( том 1 л.д. 171-172), актом о приемке выполненных работ ( том 1 л.д. 173-174), разрешением на строительство локальной ливневой канализации, выданным <Юр.лицо3> <Юр.лицо2> ( том 1 л.д. 175). Принадлежность объекта недвижимости <Юр.лицо2>» никем не оспаривается.
Договор купли-продажи земельного участка не заключен, земельный участок с кадастровым номером <номер> на день рассмотрения спора является государственной собственностью права на который не разграничены и право распоряжения которым предоставлено органу местного самоуправления <Юр.лицо3> ( том 1 л.д. 13). <Юр.лицо3> с требованиями <Юр.лицо2> об установлении сервитута согласна.
Суд находит несостоятельной ссылку истца на акт согласования вопроса по передаче ему земельного участка ( том 1 л.д. 167), подписанный рядом организаций. Данный документ согласовывался в <дата> году, когда ливневая канализация на спорном участке еще не была построена, <Юр.лицо2> в числе организаций, согласовавших данный вопрос, нет.
Суд полагает, что <Юр.лицо2> должно иметь беспрепятственный доступ к своему объекту инфраструктуры для его обслуживания. Поскольку ливневая канализация пересекает юго-восточную часть земельного участка истца, доступ к ней с иных сторон невозможен. Установление сервитута не влечет для истца невозможность использования обремененного им земельного участка, не лишает истца возможности иным способом защищать свои права: требовать соразмерного уменьшения покупной цены участка, взыскания платы за сервитут, отказаться от заключения договора купли-продажи.
Размер зоны обслуживания открытой ливневой канализации нормативными актами и правилами не определен. По заключению специалиста <Юр.лицо6> <ФИО>5 для обслуживания данного объекта недвижимости необходимо установление сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь определена специалистом исходя из эксплуатационных особенностей обслуживающего оборудования и конструктивных особенностей ливневой канализации. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, обладающего необходимыми познаниями. Истец свои возражения по размеру сервитута доказательствами не обосновал.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования <Юр.лицо2> об установлении частного постоянного сервитута, площадью 95 кв.м., в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 74:03:1001003:20, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения <Юр.лицо2> возможности обслуживания и эксплуатации расположенной на участке ливневой канализации, подлежит удовлетворению.
Внесение в договор купли-продажи земельного участка условия о сервитуте является обоснованным. Заслуживают внимания доводы истца о том, что на территорию городского рынка имеются иные проходы и проезды, расположенные вне спорного участка ( том 1 л.д. 80-84). С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования третьего лица об установлении частного сервитута судом удовлетворены, пункты 3.2 и 4.2.2 договора купли-продажи суд полагает необходимым изложить в иной редакции, чем предложено сторонами. А именно: в разделе 3 договора п. 3.2 изложить в следующей редакции « п. 3.2. Имеется частный постоянный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер>». В разделе 4 договора абзац 2 п. 4.2.2. изложить в следующей редакции « абз. 2 п. 4.2.2. Обеспечить <Юр.лицо2> право ограниченного пользования юго-восточной частью земельного участка с кадастровым номером <номер> для обслуживания и эксплуатации расположенной на участке ливневой канализации».
Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что на спорном участке помимо ливневой канализации находятся линии связи, принадлежащие <Юр.лицо5>, кабельные линии <Юр.лицо4> ( том 1 л.д. 166 обратная сторона, 243-244), ввиду того, что указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, право заявлять самостоятельные требованиям им разъяснено, однако самостоятельных требований на предмет спора не заявлено.
Руководствуясь ст. 274, 445 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования <Юр.лицо2> удовлетворить, установить частный постоянный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения <Юр.лицо2> возможности обслуживания и эксплуатации расположенной на участке ливневой канализации.
Определить условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>» по адресу: <адрес> изложив в разделе 3 договора п. 3.2 в следующей редакции « п. 3.2. Имеется частный постоянный сервитут площадью 95 кв.м. в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер>». В разделе 4 договора абзац 2 п. 4.2.2. изложить в следующей редакции « абз. 2 п. 4.2.2. Обеспечить <Юр.лицо2> право ограниченного пользования юго-восточной частью земельного участка с кадастровым номером <номер> для обслуживания и эксплуатации расположенной на участке ливневой канализации».
Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий И. В. Дружкина.
Справка: Решение вступило в законную силу 09.03.2011 г.