Дело №2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Н. Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Татьяны Николаевны к Вороновой Светлане Александровне, Воронову Артему Олеговичу о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кочкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Воронову А.О., Вороновой С.А. о возмещении материального вреда причиненного при затоплении квартиры в сумме 67 546 рубля 46 копеек, судебных издержек: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей. Всего на общую сумму 72 283 рубля 46 копеек. В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АА <номер> от <дата>. <дата> примерно в 3-4 часа ночи, произошло затопление её квартиры из <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В соответствии с Актом осмотра от <дата> затопление произошло в результате прорыва шланга к сливному бачку в ванной комнате <адрес>. <дата> примерно в 9 часов утра вновь произошло затопление её квартиры из <адрес>. В соответствии с Актом осмотра от <дата> затопление произошло в результате снятия гибкого шланга на смывной бачок. В результате затопления, в соответствии с Отчетом <номер> заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость материального ущерба, по состоянию на <дата> составила 67546 рублей 46 копеек. За составление отчета по определению ущерба оценщику ИП <ФИО>6 ею было уплачено 1500 рублей. В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Примирение между ними не состоялось. Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в возмещение материального вреда, причиненного затоплением 67 546 рубля 46 копеек, судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей. Всего на общую сумму 72 283 рубля 46 копеек.
Истец Кочкина Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения вреда 10627 рублей 60 копеек, за услуги оценщика 1 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 237 рублей, всего на общую сумму 15364 рубля 60 копеек.
Ответчики Воронова С.А. и Воронов А.О. в судебное заседание не явились, судом о дне слушания дела извещены надлежаще, о чем свидетельствует расписка ответчиков в получении судебной повестки, возражений и просьб об отложении дела не направили.
Учитывая, что ответчики надлежаще извещены, возражений, просьб об отложении дела не направили, также ответчиком Вороновой С.А. не представлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает причину неявки её в суд неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Вороновой С.А. и Воронова А.О., в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Желнова О.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Воронова С.А. с иском согласна частично, признает иск на сумму 3000 или 4 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «<Юр.лицо1>» <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что ущерб должен быть возмещен ответчиками.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Кочкиной Т.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).
<дата> в 3-4 часа ночи в указанной квартире произошло затопление, в соответствии с Актом осмотра от <дата> затопление произошло в результате прорыва шланга к сливному бачку в ванной комнате <адрес> в <адрес> (л.д.12).
<дата> примерно в 9 часов утра, вновь произошло затопление квартиры истца из <адрес> в <адрес>.
В соответствии с Актом осмотра от <дата> затопление произошло в результате снятия гибкого шланга на смывной бачок (л.д.13).
Согласно отчета эксперта оценщика <ФИО>6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки <дата> составляет 10 627 рублей 60 копеек (<адрес>). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности суммы причиненного ущерба истицы, поскольку она подтверждается заключением специалиста. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ, а также в издержках и по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Законом не переложено бремя содержания имущества Вороновых на других лиц. Воронова С.А. и Воронова А.О. обязаны лично содержать своё имущество, но имеют право пользоваться услугами по содержанию своего имущества, за ненадлежащее оказанную услугу вправе требовать ответственности от лица, предоставившего им услугу, но это в споре Вороновых с обслуживающими организациями. Гибкие шланги к холодной и горячей воды, системы водоснабжения в квартире Вороновых не относятся к общему имуществу собственников жилого помещения.
Эксперт <ФИО>6, показания которого были оглашены, в судебном заседании пояснял, что им был произведён осмотр квартиры истицы <дата> Он осмотр произвёл <дата> Были результаты затопления, он снял на фотокамеру. Были подтёки на потолке, отслоение, в коридоре желтизна, обои спущены с отслоением, в ванне желтизна с потолка. На основании осмотра была смета составлена. Локальная смета составлена согласно среднерыночной стоимости. Наклейка обоев в среднем 89-96 рублей за один кв.метр. В <адрес> поклейка обоев составляет от 80 до 100 руб., берут среднее. Остальное покраска, наклейка, это не включается в смету. В заключении сумма 67546 руб. 46 коп. - это опечатка. На краску и сопутствующий материал в смету не вносится, а только основные элементы обои, линолеум. По смете для устранения ущерба, причиненного затоплением он насчитал 10627 рублей ( л.д.77).
У суда нет сомнений в правильности и обоснованности вывода о причине затопления, поскольку вывод сделан компетентным, квалифицированным экспертом.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный имуществу Кочкиной Т.Н. ущерб подлежит возмещению ответчиками Вороновым А.О. и Вороновой С.А., поскольку между их действиями и наступившими последствиями имеется причинно–следственная связь. Они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Именно в результате виновных действий собственников Вороновой С.А. и Воронова А.О. был причинен ущерб Кочкиной Т.Н. Следовательно с ответчиков в пользу Кочкиной Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10627 руб. 60 коп. солидарно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств обратному суду не представлено.
Истица также предъявила требование о взыскании в её пользу судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлена, что истица понесла расходу по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 16). Суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб.(л.д.9), которая также подлежит взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 13 127 руб. 60 коп., в сумме 525 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кочкиной Т.Н. Вороновой Светлане Александровне, Воронову Артему Олеговичу о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновой Светланы Александровны, Воронова Артема Олеговича солидарно в пользу Кочкиной Татьяны Николаевны в возмещение ущерба 10627 рублей 60 копеек, за услуги оценщика 1 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи –1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 525 рублей 10 копеек, а всего на сумму 13 652 рубля 70 копеек.
В остальной части иска Кочкиной Т.Н. отказать.
Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий ( подпись)
Справка: Решение вступило в законную силу 22.03.2011