Дело <номер>г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011г.
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе:
председательствующего Л.А. Чистяковой,
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Масленников Е.Л. к Голубев Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Масленников Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Голубев Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что при рассмотрении уголовного дела его защиту осуществлял адвокат Голубев Н.А. В результате ненадлежащих действий ответчика, выразившегося в несогласованности позиции по квалификации вменяемого преступления по уголовному делу, он был лишен квалифицированной юридической помощи, нарушено его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, ст. 16 УПК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Масленников Е.Л. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки/ л.д. 10 /.
Ответчик Голубев Н.А. иск не признал, суду пояснил, что по назначению осуществлял защиту Масленников Е.Л. по уголовному делу № <данные изъяты>. При рассмотрении дела от Масленников Е.Л. не поступало ходатайств об отказе от его услуг, о замене адвоката. В отношении Масленников Е.Л. был постановлен обвинительный приговор, который оставлен судом кассационной инстанции без изменения, но впоследствии отменен в порядке надзора. Ни в одной из жалоб, ни в протоколе судебного заседания Масленников Е.Л. не ссылается на нарушение его права или расхождение с позицией защиты. Приговор до настоящего времени не вступил в силу, в связи, с чем Масленников Е.Л. не может делать выводы о нарушении его права на защиту, причинении ему действиями защитника морального вреда. По рассматриваемой ситуации и в связи с частным постановлением он давал объяснения в палату адвокатов области.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вины ответчика и наличия вреда возлагается на истца. Масленников Е.Л. было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором было предложено представить доказательства причинения морального вреда действиями ответчика. Данное определение истцом получено, о чем свидетельствует расписка/ л.д. 10/.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком каких- либо неимущественных прав и причинения его действиями истцу физических или нравственных страданий истцом не представлено.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата> Масленников Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <номер> Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата> года приговор изменен: из описательной части исключено указание на то, что осужденный пытался утопить потерпевшую, указание на особую жестокость, причинение физических страданий и мучений в остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба Масленников Е.Л. без удовлетворения. Постановлением надзорной инстанции приговор и определение кассационной инстанции отменены, ввиду нарушения норм Уголовно процессуального кодекса РФ / л.д. 21, 22/, дело направлено на новое рассмотрение. По состоянию на день рассмотрения спора в отношении истца вновь постановлен обвинительный приговор от <дата>, дело передано на рассмотрение в Челябинский облсуд по кассационной жалобе Масленников Е.Л. / л.д. 27/
Защиту Масленников Е.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Некоммерческой организации Коллегия адвокатов <адрес> и <адрес> Голубев Н.А. по ордеру <номер> от <дата> /л.д. 25/. При вынесении постановления надзорной инстанцией об отмене состоявшихся судебных решений, в адрес адвокатской палаты <адрес> направлено частное постановление от <дата> о допущенных нарушениях адвокатом Голубев Н.А. требованиях ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Доводы истца о том, что в результате действий адвоката Голубев Н.А. он был лишен права на защиту и ему причинён моральный вред не могут быть приняты судом, поскольку действия адвоката не привели к необоснованному осуждению. Само по себе наличие частного постановления о нарушении закона адвокатом Голубев Н.А. не является доказательством причинения Масленников Е.Л. физических и нравственных страданий. На иные основания истец не ссылался, доказательств наличия таких оснований суду не представил.
Из выше указанного следует, что судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: виновное действие ответчика, наличие вреда и причинно следственной связи между действием и наступившими последствиями. Исходя из изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии иска к производству ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины не рассматривалось, доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете не представлено, к числу лиц освобожденных от уплаты госпошлины истец не относится, в удовлетворении иска Масленников Е.Л. отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей- ст. 88 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Масленников Е.Л. в удовлетворении исковых требований к Голубев Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Масленников Е.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной
жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: Л.А. Чистякова