Дело №2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области в составе
председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре И.Я. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова С.Д. и Акулов А.О. к учреждение 1 учреждение 2 о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Акулова С.Д. и Акулов А.О. обратились в суд с иском к учреждение 1», далее по тексту /учреждение 1»/, учреждение 2 о возмещении материального ущерба в сумме 195772руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием /ДТП/ и судебных расходов в сумме 4557, 72 руб.
В обоснование требований ссылаются на то, что 06.12.2009г., в 21ч.35мин., Акулова С.Д., управляя принадлежащей ей и супругу Акулов А.О. на праве совместной собственности автомашиной <данные изъяты> гос.номер <номер> в районе <адрес>, в <адрес>, не справилась с управлением и совершила ДТП - съезд с проезжей части в кювет и перевертывание автомашины. ДТП произошло при движении со стороны трассы Москва-Челябинск, в сторону центра г. Аши со скоростью, соответствующей дорожной ситуации и погодным условиям. Выбранный ею скоростной режим полностью соответствовал её субъективным ощущениям, предписанное правилами дорожного движения, принятие ей всех мер для торможения должных положительных результатов не дало. Машина полностью потеряла управляемость непосредственно на опасном участке, после выезда по колее в яму. Автомашина после движения «юзом» «ушла» на встречную полосу движения, вылетела на бровку, при скольжении с кювета перевернулась. Считает, что причиной ДТП является грубое нарушение ответчиком государственных стандартов по содержанию покрытия проезжей части автодорог и улиц в зимнее время, в безопасном для движения состоянии (п. 1.5. ПДД, Постановления СМ – Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г.). После привлечения эксперта-оценщика с уведомлением ответчика, был составлен акт осмотра транспортного средства, все повреждения описаны в Отчете оценщика. 11.12.2009г., независимым оценщиком-экспертом был произведен осмотр транспортного средства, и 11.01.2010г. составлен отчет об ущербе причиненному транспортному средству, который составил 195 772,00руб./ л.д. 4-6/
В судебном заседании Акулов А.О. настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Акулова С.Д. и представитель Гамзалов М.А., привлеченный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется расписка и почтовое уведомление /л.д.218,219/.
Акулова С.Д. просит рассмотреть дело в своё отсутствие – заявление /л.д.85/, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> <номер>. выпуска, техническое состояние автомобиля удовлетворительное. Зимняя резина на колеса автомобиля была установлена своевременно. 06.12.2009г. около 21час.30мин. они с мужем возвращалась из <адрес> домой в <адрес>, проехав знак, начало населенного пункта, двигаясь со скоростью в 30 -35 км, за остановкой в районе <адрес>, в <адрес> попала в колею, после чего автомобиль начало бросать из стороны в сторону, затем «выкинуло» на полосу встречного движения и она, не справившись с управлением, совершила съезд с проезжей части, машина при этом перевернулась через крышу. Данный участок дороги имел естественное для указанного времени года освещение, то есть искусственного освещения не было, машина двигалась с ближним светом. Покрытие дороги асфальтовое, с наледью без подсыпки, обработанное реагентом. Видимость при ближнем свете фар была около 100 м. В машине кроме мужа Акулов А.О. находился так же ребенок.
Ответчик учреждение 1 в лице представителя Мохов М.Г., действующего на основании доверенности /л.д. 62/ и директора Габитов А.Р., действующего на основании протокола общего собрания учредителей /л.д.61/, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что организация выполняла и выполняет свои обязанности по очистке и уборке дорог в полном объеме, и в пределах тех сумм, которые им выделяются. В указанный истцами день, и в предыдущие дни на дежурстве находилась специализированная техника круглосуточно, указанный истцами участок дороги посыпался неоднократно песчано-гравийной смесью во избежание ДТП. <дата> осадков в виде снега не было, в связи с чем, сугробов на дороге не было. В их организации ведется специальный журнал, в котором отражены все объемы работ. Считают, что в произошедшем ДТП виноваты сами истцы, поскольку ими был не соблюден скоростной режим.
учреждение 2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, представитель Миндели А.А., действующий на основании доверенности /л.д. 220/, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что нет причинной связи между состоянием дорожного покрытия и заявленным ущербом. Истица не правильно оценила дорожную ситуацию, в результате чего не справилась с управлением, то есть ущерб причинен по вине самого владельца транспортного средства. Скорость транспортного средства была значительно выше, чем указывает истица. Доводы истицы о ненадлежащем содержании дороги, на которой произошло ДТП ничем не подтверждены, категория дороги не установлена.
Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 06.12.2009г., в 21ч.35мин. по адресу <адрес>, на участке автодороги, протяженностью 500 метров от <адрес> по направлению к автозаправочной станции по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя Акулова С.Д., управлявшей автомашиной <данные изъяты>» г/н Т <номер> <дата>. выпуска г\н <номер> Из материалов дела в том числе схемы происшествия /л.д.18/ усматривается, что ДТП произошло в черте города, при естественном освещении, около 21 ч. 30 мин, в тёмное время суток, движении автомобиля с ближним светом фар, при отсутствии естественных осадков, температурном режиме около минус 20 гр. по С, на сухом асфальтовом покрытии без видимых повреждений, выбоин, трещин, с незначительной наледью, обработанной реагентом, на горизонтальном, прямом участке однополосной дороги, с двухсторонним движением, после поворота за остановочным павильоном в треугольнике безопасности, при очищенной обочине с грунтовым покрытием. Следов торможения на схеме нет, по показаниям свидетелей следы торможения также отсутствовали. В схеме свидетели ссылаются на отсутствие обозначенной границы обочины и асфальтовым покрытием дороги, снежного наката. В машине находилось три человека, водитель весом около 76 кг, пассажир на пассажирском сидении 55 кг, ребёнок на заднем сидении весом около 18 кг. Движения встречных транспортных средств не установлено. На данном участке имеется знак 5.16. ПДД на схеме не обозначенный.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцам было предложено доказать наличие причинной связи между действиями, бездействием ответчиков по ненадлежащему содержанию дороги и причинением вреда транспортному средству.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель Акулова С.Д., владелец автомобиля <данные изъяты>» <номер> <дата>. выпуска, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части дороги с перевертыванием автомобиля. Согласно справки о ДТП транспортное средство истца имеет повреждения в виде: деформации заднего левого крыла, левого переднего крыла, крыши, крышки капота, левой передней двери, разбитого переднего бампера, лобового стекла, оторванных зеркал заднего вида, деформации переднего и заднего правых дисков колес. Ущерб оценен в 195 772 руб. /акт оценки от <дата> л.д. 20-31/.
В обоснование требований истцы и их представитель сослались на то, что причиной ДТП является грубое нарушение ответчиком государственных стандартов по содержанию покрытия проезжей части автодорог и улиц, в зимнее время, в безопасном для движения состоянии.
Доводы истцов и их представителя, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. По заключению эксперта /л.д.203-214/ скорость движения автомобиля истцов не соответствовала дорожным условиям. При скорости 30 км/ч при повороте с постоянным радиусом 210 м занос автомобиля в исследуемых дорожных условиях не возможен, но возможна потеря управляемости на заснеженной дороге с коэффициентом сцепления 0,2...0,3. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, которыми ей следовало руководствоваться для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Одной из причин выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы дороги и последующего опрокидывания с технической точки зрения являются действия водителя данного автомобиля, не соответствующие требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ. При этом отмечается, что возможность предотвращения происшествия в данной дорожной ситуации зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, не допускающих превышения скорости движения и потери контроля за движением транспортного средства. / л.д. 203-214 /
Опрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1 работающий <данные изъяты> водителем, свидетель 2, работающий <данные изъяты> водителем, пояснили, что они 06.12.2009г. они управляли пассажирскими автобусами по маршрутам профилакторий «Березки» и в пос. Ук, погодные условия были нормальными, состояние дороги было удовлетворительное, нареканий к покрытию дороги у них не было /л.д.103-106/.
Свидетели свидетель 6, свидетель 3, свидетель 5, свидетель 4 дали аналогичные показания.
Доводы истца о заинтересованности данных свидетелей судом не принимаются, поскольку свидетели не работают в организации ответчика, не получают заработную плату, и никаким иным образом материально или по на иных основаниях не зависят от ответчика, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.
Ссылки истца на несоответствие работ по очистке ответчиками дороги и не надлежащем содержании применительно к указанному ГОСТ, иным нормативным актам не могут быть приняты за основу, поскольку техническая документация на дорогу, паспорт дороги отсутствует, что не позволяет определить категорию дороги и соответственно сослаться на требования, которые должны соблюдаться, безусловно, для безаварийного движения.
Наличие предписания / л.д. 76/ по очистке дороги по <адрес> не является безусловным доказательством о бездействии или не надлежащим действии ответчиков и наступившими последствиями по причинению ущерба транспортному средству. Доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствует требованиям безопасности движения, строительным нормам и правилам суду не предоставлено.
Оценив в совокупности схему ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действием, бездействием ответчиков и наступившими для истцов последствиями отсутствует, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акулова С.Д. и Акулов А.О. к учреждение 1, учреждение 2 о возмещении материального ущерба в сумме 195772руб., и судебных расходов в сумме 4557, 72 руб. – оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Ашинского горсуда от 25.01.2010г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
Председательствующий:
Справка: Решение вступило в законную силу 02 апреля 2011г.
Судья: Л.А.Чистякова