Дело №2-737/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Н.Н. Романенковой

с участием адвоката Н.И. Соболевой

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Жуковой Клавдии Ивановны к Богатыревой Екатерине Сергеевне, Дождевой Виктории Сергеевне о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова К.И. обратилась в суд с иском к Богатыревой Е.С., Дождевой В.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Жуковой К.И. и Жуковым С.В. <дата> по передаче в дар двухкомнатной квартиры общей площадью 43,90 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, <дата> между ней и её сыном <ФИО>1 был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила, а <ФИО>1 принял в дар двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате <дата>. На момент заключения договора она проживала в указанной квартире, <ФИО>1 проживал по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 договора за ней сохранялось право пользования квартирой. В соответствии с п. 8 договора одаряемый, то есть <ФИО>1, должен был осуществлять за свой счёт ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры. Кроме того, при заключении договора дарения между ней и <ФИО>1 было достигнуто соглашение, что она передает ему в дар квартиру, а он будет ежемесячно перечислять ей денежные средства на её проживание и лечение. Она будет постоянно проживать в указанной квартире. Квартира перейдет в пользование <ФИО>1 только после её смерти. При жизни <ФИО>1 своё обязательство по оказанию ей помощи в виде перечисления денежных средств на её проживание и лечение, не выполнил, <дата> умер. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ней, между ними был, по существу, заключен другой договор, а не договор дарения, считает, что указанный договор должен быть признан недействительным. Просила признать договор дарения, заключенный между ней и <ФИО>1 <дата> по передаче в дар двухкомнатной квартиры общей площадью 43,90 кв.м по адресу: <адрес> недействительным. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись <номер> от <дата>. Погасить свидетельство о государственной регистрации прав собственности серия <номер> от <дата>.

В судебном заседании истец Жукова К.И. на иске настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель истца адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании поддержала требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просила иск удовлетворить.

Ответчики Богатырева Е.С., Дождева В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с тяжелым финансовым положением, с иском Жуковой К.И. не согласны, просят применить срок исковой давности.

Выслушав мнение истца, представителя истца адвоката Соболеву Н.И., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Жуковой К.И. и <ФИО>7 был заключен договор дарения. Жукова К.И. подарила, а <ФИО>1 принял в дар двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, при этом за Жуковой К.И. сохранялось право пользования данным жилым помещением. При этом договор не содержит каких-либо условий противоречащих требованиям, предъявляемым к договору дарения - ст. 572, 574 ГК РФ. <ФИО>1 от дара не отказался. <дата> проведена государственная регистрация сделки и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (подписания сторонами). Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п.3 ст.433 ГК РФ).

Даритель имеет право потребовать от одаряемого вещь при определенных обстоятельствах. Отмена допускается в исключительных случаях предусмотренных ст. 578 ГК РФ и при признании договора дарения недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

<дата> <ФИО>1 умер. В рамках наследственного дела с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать-Жукова К.И., дочь Богатырева Е.С., дочь-Дождева В.С. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Дождевой В.С.-1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по реестру 6-2787, Богатыревой Е.С. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по реестру <номер>, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа <адрес> <ФИО>8 от <дата>.

Договор дарения был подписан лично Жуковой К.И., в тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому квартиру, а одаряемый принимает указанную квартиру в дар в праве собственности, договор и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

При этом стороны в п.10 договора предусмотрели, что в результате настоящего договора собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу в <адрес> стал <ФИО>1, который согласно п.8 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, и капитальным всего дома.

В п.11 договора стороны указали, что договор подписывается сторонами, осознающими значение своих действий и поступков без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Истец в судебном заседании пояснила, что она самостоятельно собирала документы для оформления договора дарения.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что Жукова К.И. её тетя по линии матери. Она знала, что Жукова К.И. подарила квартиру сыну. Когда договор дарения заключался, он сказал, что мать не бросит, за квартиру будет платить, помогать, а сам уехал и не помогал. Он обещал материально матери помогать. Мать наоборот стала ему высылать деньги, как он плохо стал жить. Сноха даже не разговаривает со свекровью.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что Жукова К.И. её соседка, она очень хорошо знала её сына <ФИО>5. Ей известно, что она подарила сыну квартиру, давно. Она надеялась, что он досмотрит её. Жукова подарила квартиру, он должен досмотреть, ухаживать, помогать. Он за матерью не ухаживал, в квартиру не вселялся. Оплачивает за квартиру она полностью. Они когда приедут, даже матери конфетку не привезут.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд считает, что нет обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу, что Жукова К.И. в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ на законных основаниях распорядилась по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, заключив договор дарения от <дата>. Заключенный между сторонами договор дарения возмездным не является, каких-либо обязательств по условиям договора <ФИО>1 на себя не принимал, правовую природу заключенного договора, его безвозмездность истец понимал.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала того обстоятельства, что подарила сыну квартиру без каких-либо условий, не требуя взамен денег.

Судом установлено, что при заключении договора содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание ст.ст.131,134,209,288,556,557,578,580 ГК РФ сторонам были разъяснены.

Указанный договор был подписан Жуковой К.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что содержание договора ей было понятно и соответствовало её волеизъявлению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске Жуковой К.И. предусмотренного ГК РФ срока исковой давности, и о чем заявлено ответчиками.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что договор дарения между Жуковой К.И. и <ФИО>1 заключен <дата> (л.д.7), следовательно, срок исковой давности истек <дата>.

Срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку не установлено уважительности причин пропуска данного срока.

Таким образом, истица Жукова К.И., понимая и осознавая, что заключает договор дарения при его совершении <дата>, в установленный ГК РФ срок, не обратилась с требованиями о признании его недействительным, кроме того, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для его восстановления судом не установлено.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности истек, а оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Жуковой К.И. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от <дата> (л.д.18).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жуковой Клавдии Ивановне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, совершенного <дата> года между Жуковой Клавдией Ивановной и <ФИО>1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи <номер> от <дата>, погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <номер> от <дата>, отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный по определению судьи Ашинского горсуда от <дата> на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) С.М. Хайрутдинова

Справка: Решение вступило в законную силу 26.11.2011г.