Дело № 12-49 «а»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 июля 2010 г. г. Аша
Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
с участием заявителя ФИО2
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное и.о.начальника ГИБДД ОВД по АМР старшего лейтенанта милиции ФИО3 в отношении
ФИО2, родившегося ДАТА г. в АДРЕС, со средне-специальным образованием, работающего ООО «Миньярский карьер» механиком, проживающего по адресу: АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное и.о.начальника ГИБДД ОВД по АМР старшим лейтенантом милиции ФИО3 по ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДАТА года в 15 час. 50 мин. являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, выпустил автогрейдер, габаритные размеры которого по ширине превышают 0,55 метра (ширина 3,15 метра) без специального разрешения, нарушив п. 23.5 ПДД РФ и за данное нарушение был подвергнут штрафу в размере 15000 рублей.
ФИО2 в жалобе просит данное постановление отменить, пояснив в обоснование жалобы, что ДАТАг., являясь ответственным за выпуск техники на линию, подписал путевой лист машинисту автогрейдера и выпустил его на линию. В этот же день автогрейдер в районе АДРЕС был остановлен за нарушение ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов), о чем ДАТАг. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, ответственного за выпуск крупногабаритного автогрейдера на линию, размеры которого превышают 2,55 м (ширина 3,15 м.) без специального разрешения. Штраф, вынесенный ему, составляет 15 000 рублей. Считает постановление необоснованным и незаконным в связи с тем, что вменяемое ему в вину правонарушение, предусмотренное ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наличие специального разрешения, которое отсутствовало у машиниста автогрейдера в момент работы на линии в этот день. Просил постановление отменить.
В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что разрешение было дано ДАТАг. Его не было у машиниста автогрейдера,он не знал о наличии этого разрешения. Это разрешение на выезд дорожно-строительной техники оформлял начальник цеха. Начальник автотранспортного цеха ведает всеми автотранспортными единицами. Механик подписал путевой лист, все необходимые документы, но в данном случае он не знал о наличии этого разрешения.
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены, в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол на ФИО2 в здании ГИБДД. Инспектором ДПС было выявлено нарушение. Водитель автогрейдера не представил разрешения. По данному протоколу необходимо было установить механика, который выпустил автогрейдер на линию. Он возбудил дело об административном правонарушении, и было установлено, что механиком является ФИО2. ФИО2 прибыл в здание ГИБДД и в его присутствии он составил протокол, который ФИО2 подписал. С нарушением он был согласен. Свои объяснения ФИО2 писал сам, собственноручно и подписывал сам. Он ФИО2 ничего не диктовал, как написано в объяснении, так он и говорил. Разрешения ему никто не показывал, и кто его подписывал, если начальник был в курсе составления протокола. Начальник никакого разрешения не давал, откуда оно могло появиться, он не знает. Данное разрешение должно быть согласовано с ГИБДД, в целях безопасности дорожного движения и разрешение должно быть и у них в ГИБДД. Он замеры автогрейдера не производил, он составил только протокол на механика ФИО2 по ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ, как на должностное лицо.
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены, в судебном заседании пояснил, что замеры автогрейдера проводились стандартной рулеткой, согласно пункта правил 23.5 Правил. Водитель автогрейдера был остановлен, разрешения не предъявил, сослался на механика, что тот его заставил выехать на линию. Ему было объяснено, что необходимо специальное разрешение, которое у него отсутствует. С нарушением он был согласен, пояснив, что не компетентен в данном вопросе, все вопросы к руководству. Данное разрешение должно быть согласовано с ГИБДД.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что все разрешения на перевозку крупногабаритных грузов утверждены Инструкцией. Крупногабаритный груз- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе 1 Приложения1. Разрешение выдается в администрации, имеется форма установленного образца. В нем указывается, на сколько дается разрешение, максимальный срок 6 месяцев. В п. 3.7 Инструкции сказано, что после получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией МВД РФ, ГУВД, УВД субъектов РФ, на территории обслуживания которых начинается маршрут перевозки. Если превышает 3 метра, дается сопровождение. Если транспортное средство пересекает г. Миньяр на областную дорогу, то согласовывается с Областным ГИБДД. Поскольку грейдер ехал по г. Миньяру, достаточно было согласования ГИБДД г. Аши, но его не было. Был составлен протокол на водителя. Водитель сказал, что механик выпустил на линию. Протокол составили на механика, он был согласен с нарушением. Разрешение, представленное в суд ФИО2, недействительное. В нём не указаны даже габариты, особые условия. Без согласования с ГИБДД и без пропуска разрешение недействительно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, свидетеля ФИО7, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы и.о.начальника ОГИБДД ОВД по АМР соответствуют установленным обстоятельствам.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 –1 ч.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан и.о.начальником ОГИБДД ОВД по АМР Челябинской области ст. лейт. милиции ФИО3 правомерно, не выходя за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ –перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц ответственных за перевозку – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
ДАТА года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР за то, что он ДАТА года в 15 час. 50 мин., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, выпустил автогрейдер, габаритные размеры которого по ширине превышают 0,55 метра (ширина 3,15 метра) без специального разрешения, нарушив п. 23.5 ПДД РФ и за данное нарушение был подвергнут штрафу в размере 15000 рублей. Затем было вынесено постановление.
Согласно Правил дорожного движения:
п.23.5. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.1 КоАП, состоит в том, что виновный перевозит крупногабаритные (тяжеловесные) грузы:
а) без специального разрешения. Оно представляет собой разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным грузом (т.е. грузом, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории РФ вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства) либо опасным грузом на территории РФ (или другого государства), а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территориям таких государств в третьи государства или из третьих государств (ст. 1 Закона о международных автомобильных перевозках);
б) без специального пропуска, (если его получение обязательно), выданного ГИБДД или иным уполномоченным госорганом;
в) с отклонением (даже незначительным) от маршрута движения, указанного в специальном разрешении.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД, являются несостоятельными, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР, собственноручными объяснениями ФИО2 в протоколе о том, что «о необходимости наличия данного разрешения не знал. С протоколом согласен», определением о возбуждении дела об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО9 с его собственноручными объяснения, где он пояснил, что «управлял автогрейдером габаритные размеры по ширине превышают 2,55м. (ширина 3, 15 м.) и без специального разрешения.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные действия.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление НОМЕР от ДАТА года по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по АМР Челябинской области ФИО3, предусмотренном ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток.
Председательствующий ( подпись )
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова
Справка: Решение вступило в законную силу 13 июля 2010г.