Дело №12-65 «а»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 г. г. Аша
Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозов В.М. на постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД г. Аши Челябинской области ФИО4 в отношении Морозов В.М., родившегося ДАТА г. в АДРЕС, с высшим образованием, работающего в Ашинском отделении №1661 Сбербанка России зам.управляющего, проживающего по адресу: АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Морозов В.М.,заинтересованных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное в отношении него инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по АМР лейтенантом милиции ФИО4 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДАТАг. в 07 час. 55 мин. на АДРЕС, управляя автомобилем АВТО госномер НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, нарушив п.9.1 ПДД и за данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Морозов В.М. в жалобе просит данное постановление отменить, пояснив в обоснование жалобы, что ДАТАг. ИДПС ОГИБДД ОВД по АМР лейтенантом милиции ФИО4 в отношении него были совершены неравноправные действия: вынесено постановление о наложении административного штрафа, а также составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что им были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части. Вышеуказанное постановление нарушает его права и свободы, что подтверждается имеющейся в ОГИБДД ОВД по АМР схемой расположения транспортных средств до и после совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что начиная движения от места парковки (на левой стороне дороги при отсутствии запрещающего знака), он не мог оказаться на «полосе, предназначенной для встречного движения», перестраиваясь с места парковки на проезжую часть.
В судебном заседании Морозов В.М. на жалобе настаивал, пояснив, что ДАТАг. он двигался на личной автомашине АВТО госномер НОМЕР от дома по АДРЕС к месту работы и заехал с ребенком в детскую поликлинику. Остановился на левой стороне проезжей части на АДРЕС возле здания поликлиники. Остановка заняла менее 1 минуты, далее он поехал в сторону школы НОМЕР, перестроившись на правую часть проезжей части. Это было в 7-55 час. утра. Во время движения произошло ДТП. ФИО5 выезжал с дворовой территории с левого выезда из дворовой части с поворотом направо в его сторону. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Приехав, сотрудники ГИБДД сделали замеры, не придя к единому решению, они вызвали еще один наряд и вынесли в отношении него постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ штраф 500 рублей за движение по полосе, предназначенной для встречного движения. С данным постановлением он не согласен. Находясь на левой части проезжей части, он физически не мог не оказаться на встречной полосе движения, он перестраивался с левой стороны на правую сторону. ФИО5 должен был уступить ему дорогу, в том числе пешеходам и велосипедистам. В отношении ФИО5 также был составлен протокол, так как он не уступил дорогу транспортному средству которое преимущественное. В ПДД раздел 17, требования не только в местах, где имеются дорожные знаки, но и в дворовых территориях есть знак. Это выезд из жилой зоны. Он считает, что не нарушал Правил дорожного движения, просил отменить постановление.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТАг. он управляя своей автомашиной АВТО госномер НОМЕР, двигался от дома по АДРЕС, выехал на перекресток, посмотрел налево, повернул направо. Увидел машину АВТО под управлением Морозов В.М., которая двигалась навстречу, включил заднюю скорость, пытаясь избежать столкновения, но не успел. С жалобой не согласен, данный перекресток относится к равнозначному, он выезжал по свою полосу движения. Он себя не считает виновным в ДТП, Морозов В.М. ехал по встречной полосе проезжей части.
Представитель ОГИБДД ОВД по АМР ФИО6 пояснил, что ДТП произошло ДАТАг., выехал на место наряд ОГИБДД, вызвали его как ответственного по учету ДТП. Машина ФИО5 стояла на перекрестке равнозначных дорог. ФИО5 нарушил п. 13.11, 8.12 ПДД, он должен был уступить дорогу транспортному средству справа. Морозов В.М. нарушил п. 9.1 ПДД, он должен был учитывать, что разметки на дороге нет, необходим интервал. ДТП произошло на встречной полосе. В данном ДТП есть вина и Морозов В.М., поскольку он ехал по встречной полосе движения. Вина обоюдная. От дома АДРЕС он проехал 9 метров, за это время мог перестроиться на свою полосу движения, не создавая помех ФИО5, и ФИО5 мог не уступать дорогу. У него не было помехи справа. Если бы Морозов В.М. сразу перестроился на левую сторону, столкновения бы не было. Водитель должен учитывать и габариты и размеры, там ходят и пешеходы. Если бы ФИО5 не выехал, Морозов В.М. мог и дальше ехать по встречной полосе движения, при этом, не учитывая, что по дороге ходят пешеходы. На тот момент не было помех, пешеходов. Столкновение произошло на встречной полосе движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Морозов В.М., заинтересованное лицо ФИО5, представителя ОГИБДД ОВД по АМР ФИО6, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы ИДПС ОГИБДД ОВД по АМР соответствуют установленным обстоятельствам.
Вина Морозов В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности Морозов В.М.в совершении административного правонарушения сделан инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по АМР лейтенантом милиции ФИО4 правомерно, не выходя за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочине или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте ней, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.
Согласно п. 9.1.Правил дорожного движения количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.12.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что ДАТАг. в 07 час. 55 мин. на АДРЕС Морозов В.М., управляя автомобилем АВТО госномер НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, нарушив п.9.1 ПДД и за данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением НОМЕР в отношении ФИО5 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5 и Морозов В.М., данными при вынесении постановления и в судебном заседании.
Суд относится критически к показаниям Морозов В.М., что он не нарушал ПДД, данные им в судебном заседании, поскольку опровергаются постановлением, в котором указано, что Морозов В.М. наличие административного правонарушения и наложение административного наказания не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывается, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. Суд полагает, что Морозов В.М. изменил свои объяснения с целью избежать наказание.
Таким образом, вина Морозов В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением, в котором указано, что Морозов В.М. наличие административного правонарушения и наложение административного штрафа не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.
В связи с тем, что Морозов В.М. наличие события административного правонарушения не оспаривал, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол в спорном случае не составлялся.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные действия.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по АМР лейтенантом милиции ФИО4, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Морозов В.М. оставить без изменения, жалобу Морозов В.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова
Справка: Решение вступило в законную силу 17 июля 2010г.