Дело №12-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 г. г. Аша
Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
с участием заявителя Прозоров С.С.
при секретаре Н.Н. Романенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прозоров С.С. на постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное начальником ГИБДД ОВД по АМР Челябинской области ФИО3в отношении
Прозоров С.С., родившегося ДАТА г. в АДРЕС, с высшим образованием, работающего ООО «АКХ» автослесарем, проживающего по адресу: АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Прозоров С.С.,
у с т а н о в и л:
Прозоров С.С. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное начальником ГИБДД ОВД по АМР ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДАТАг. в 09 час. 30 мин. на 1608 км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомобилем АВТО госномер НОМЕР, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, нарушив п.9.10 ПДД и за данное нарушение был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Прозоров С.С. в жалобе просит данное постановление отменить, пояснив в обоснование жалобы, что транспортное средство под управлением ФИО7, с которым произошло столкновение не было впереди идущим, а было выезжающим (совершающим маневр) со стороны стоянки-парковки и не уступившим дорогу движущемуся на ней транспортному средству под его управлением, пользующемуся преимущественным правом движения. ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД и п.3 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.; кроме того, в отсутствии него дело могло быть рассмотрено лишь в случае, если бы он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О времени рассмотрения дела он не был извещен, а значит, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, присутствовать при его рассмотрении, обжаловать действия, протокол – постановление.
В судебном заседании Прозоров С.С. на жалобе настаивал, пояснив, что ДАТАг. был отправлен с работы в командировку в п. Кропачево, двигались по трассе М5. Не доезжая п. Кропачево проезжал парковку, с которой выехала автомашина в его направлении, не пропустив его. Он пытался тормозить, но не удалось избежать столкновения. ФИО7 не видел его машины, так как справа стояла фура, а слева шел встречный автомобиль. Он задел машину ФИО7 краем, через 1,5 ч приехали сотрудники ГИБДД. Его никто не опрашивал, а также троих свидетелей, которые ехали в его автомашине. Работники ГИБДД сделали замеры, нарисовали схему, что-то полчаса составляли, разговаривали со ФИО7, потом позвали его подписать протокол. Он был не согласен с протоколом, что он не соблюдал дистанцию, что ехал прямо. Он въехал в правую заднюю часть автомобиля ФИО7. У него поврежден бензобак, крыло и фара. У него на автомашине весь левый край разбит. Постановлением он признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ОГИБДД ОВД по АМР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДАТАг. они составили протокол в отношении Прозоров С.С. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП, подъехав на место, стали собирать материал, исходя из объяснений было установлено, что вина в ДТП Прозоров С.С., который, двигаясь на автомашине АВТО совершил ДТП. Был составлен протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД – несоблюдение дистанции. Опросили обоих водителей. Прозоров С.С. пояснил, что видел автомашину ФИО7 выезжающую со стоянки, но не смог затормозить, поэтому совершил столкновение. Просил дополнить его показания, он дополнил. Ударился в заднюю часть автомашины ФИО7 передней частью своей машины. Со схемой водители были ознакомлены, расписались. ФИО7 пояснил, что выезжал со стоянки, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, когда уже выехал со стоянки. Сначала опросили водителей, затем составили постановление-квитанцию, с которым они не были согласны, поэтому составили протокол. Они не указали стоянку, так как описывали дорогу, место ДТП. В схеме указан 1608 км. Место ДТП сразу же, как кончается рынок.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что они ехали в командировку ДАТАг. на служебной автомашине под управлением Прозоров С.С. в п.Кропачево. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед ними ехала фура. К концу стоянки, слева и справа также стояли фуры, стоянка находится не доезжая заправки, проехала также встречная фура. В это время со стоянки выехала девятка светлого цвета в попутном направлении. Водитель пытался затормозить, принять вправо, но там была фура. Скорость не более 60 км/час, так как они ехали за фурой. Зацепили девятку в задний правый угол. Вызвали сотрудников ГИБДД. Был составлен протокол, их, кто был в машине Прозоров С.С., не опрашивали как свидетелей. Они говорили, что они хотят дать показания, но их просьбу проигнорировали. Но опросили торговцев с рынка, объяснения которых не соответствуют действительности.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДАТАг. они поехали на работу в п. Кропачево. Не доезжая поселка, ехали за фурой, с левой стороны выехала девятка, и водитель решил сразу встать за фурой. Прозоров С.С., который был за рулем служебной автомашины, нажал на тормоза, но все равно произошло столкновение, они ударили девятку сзади. Сворачивать было некуда, там стояли другие машины на обочине. Видимо водитель девятки их машину не видел.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ДАТАг. ехали в командировку в п. Кропачево на служебной автомашине. Не доезжая поворота на поселок, есть большая стоянка, с которой слева выехала девятка. Прозоров С.С. начал тормозить, но машина была уже слишком близко. Он пытался уйти от столкновения вправо, и они ударились левым крылом в правую часть бампера девятки сзади. Если бы впереди не было фуры, они смогли бы съехать на обочину. Удар был на полосе их движения. девятка откатилась после удара метров на 70. Потом вызвали сотрудников ГИБДД, прождали их около часа. Скорость у их машины была 50-60 км/час, так как впереди шла фура. Их как свидетелей находящихся в машине Прозоров С.С., не опрашивали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Прозоров С.С., свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы начальника ОГИБДД ОВД по АМР соответствуют установленным обстоятельствам.
Вина Прозоров С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности Прозоров С.С.в совершении административного правонарушения сделан начальником ОГИБДД ОВД по АМР ФИО3правомерно, не выходя за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочине или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте ней, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (в том числе в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства), а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (то есть также исключающий столкновение). Дистанция напрямую зависит от скорости движения транспортных средств и должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При этом водитель должен корректировать ее в сторону увеличения при смешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения (дождь, снег, гололед).
Таким образом, доводы Прозоров С.С. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 являются несостоятельными. Вина Прозоров С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом НОМЕР об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7 и самого Прозоров С.С., оглашенными в судебном заседании.
Оценив в совокупности схему ДТП, первичные объяснения участников ДТП, объяснения сторон, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали действия Прозоров С.С., который нарушил требования п. 9.10 ПДД- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
К показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9 суд относится критически, поскольку они работают вместе с Прозоров С.С. и являются заинтересованными лицами.
Суд считает выводы начальника ОГИБДД ОВД по АМР ФИО3, соответствующим установленным обстоятельствам
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные действия.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по АМР ФИО3, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Прозоров С.С. оставить без изменения, жалобу Прозоров С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова
Решение вступило в законную силу 20 июля 2010г.