Дело №12-76/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Аша 25 августа 2010 года
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Т.А. Сергеевой
при секретаре Н. А. Пивцаевой,
с участием заявителя Мусаева Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Мусаев Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, вынесенным инспектором по розыску ФИО1.
Мусаев Э.А. в жалобе просит данное постановление о наложении на него штрафа в размере 500 руб. отменить, прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что ДАТА года инспектором ОГИБДД по Ашинскому муниципальному району было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложено на него административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Согласно данного постановления инспектор посчитал, что управляя автомашиной он нарушил правило расположения автомашины на проезжей части, т.е при обгоне автомашины АВТО госномер НОМЕР, не убедился, что водитель данного автомобиля указал левый сигнал поворота, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД. Однако считает, что выводы инспектора неправильны. Автомобиль АВТО при его приближении стоял, прижавшись к обочине. Когда он приблизился к автомобилю к автомобилю на малое расстояние и начал смещаться влево для его объезда, автомобиль АВТО неожиданно начал движение, поворачивая налево, не показав сигнал поворота. Таким образом, он, правила расположения транспортного средства на проезжей части не нарушал, начал огбъезд автомобиля, соблюдая необходимый боковой интервал. Водитель автомобиля АВТО нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД. Автомобиль АВТО стоял прижавшись к обочине, это видно из схемы ДТП. Автомобиль АВТО находился около полутора метров от правого края проезжей части по ходу их движения. Согласно, следов торможения, удар пришелся по касательной. Согласно указанного им места столкновения оно было ближе к повороту налево, но также всего в двух метрах от правого края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 7,7 м. Если бы он обгонял ехавший автомобиль, то ему пришлось бы выехать на полосу встречного движения. Водитель автомашины АВТО начал делать поворот за 20 м до съезда, что не реально.
В судебном заседании Мусаев Э.А. на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановления НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, вынесенным инспектором по розыску ФИО1, Мусаев Э.А. в соответствие с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к ответственности за то, что ДАТА года управляя автомашиной нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. при обгоне автомашины АВТО госномер НОМЕР не убедился, что водитель данного а/м указал левый сигнал поворота, в результате чего совершил с ним столкновение.
Оценив в совокупности доказательства: объяснения, данные в судебном заседании, допросив свидетелей, суд считает выводы инспектора ГИБДД ФИО1 соответствующим установленным обстоятельствам.
Вина Мусаева Э.А. подтверждается объяснениями ФИО2, который пояснял, что он не знает местности, так как проживает в другом районе. Они ехали на автомашине, двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. ФИО3 ему сказала, что скоро будет съезд к реке налево. Он стал притормаживать. Примерно за 20 м он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что за ним никого нет, включил левый указатель поворота. Начал притормаживать и потихоньку поворачивать налево. В это время почувствовал удар слева, его машину потащило по дороге вперед. Виновным в ДТП, он считает водителя АВТО2, который двигался с большой скоростью и не дал ему закончить маневр.
Показаниями ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании, что она ехала в автомашине с водителем ФИО2… Они двигались в автомашине со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, ехали медленно, так как боялись проскочить поворот. Примерно за 30 м до поворота автомашину зацепила автомашина под управлением Мусаев Э.А., их немного откинуло. Их протащило вперед, потом машины отцепились друг от друга. Перед тем как поворачивать водитель ФИО2 включил сигнал поворота.
Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДАТА года он находился в автомашине Мусаев Э.А.. По дороге они двигались за автомашиной АВТО. Потом пошли на обгон, автомашина повернула налево, произошло столкновение. Был ли включен сигнал поворота у той автомашины, он не заметил, не может ни отрицать, ни подтвердить.
ФИО20 показал, что водитель Мусаев Э.А. нарушил п. 11.1 ПДД. Водитель Мусаев Э.А. двигался на автомашине АВТО2 с большой скоростью. Мусаев Э.А. выходя из поворота не видел, что автомашина АВТО начала маневр. Судя по тормозному пути, Мусаев Э.А. превысил скорость. Мусаев Э.А. мог пропустить автомобиль либо объехать с правой стороны.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ водитель транспортного средства прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что: транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
В судебном заседании установлено, что а/м АВТО перед столкновением двигался по полосе своего движения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, объяснениями ФИО2и опровергают показания Мусаев Э.А., что автомобиль ФИО2 стоял на обочине, откуда резко повернул налево.
Свидетель ФИО3 показала, что водитель ФИО2 включил левый сигнал поворота за 30м перед поворотом. Ехали с небольшой скоростью, так как боялись пропустить поворот. Данные показания подтверждаются объяснениями ФИО2.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина Мусаев Э.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по АМР ФИО6, схемой совершения административного правонарушения, спрвкой о дорожно-транспортном происшествии, первичными объяснениями ФИО2.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные действия.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы нет.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении в отношении Мусаев Э.А. оставить без изменения, жалобу Мусаева Э.А. без удовлетворения.
Решение обжалуется в Челябинский облсуд в 10 дневный срок со дня получения копии решения через Ашинский горсуд.
Председательствующий: подпись Копия верна.
Судья Т.А.Сергеева
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 07.09.2010г.
Судья Т.А. Сергеева