Дело №12-81/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Аша 29 июля 2010 г.
Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нусратова Р.С.
при секретаре Пивцаевой Н.А.
с участием заявителя Карауловской И.В.
её представителя Гамзалова М.А.
заинтересованных лиц ФИО2
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карауловской И.В. на постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району в отношении:
Карауловская И.В., ДАТА года рождения, имеющей среднее специальное образование, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карауловская И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., составленное инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району ФИО7, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что она ДАТА года в 18 час. 50 мин. на АДРЕС управляла автомобилем АВТО госномер НОМЕР не выполнила требование ПДД и при повороте налево не уступила дорогу мопеду, совершавшему обгон, совершила ДТП, нарушив п.11.3 ПДД и за данное нарушение была подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Карауловская И.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, пояснив в обоснование жалобы, что привлечение её к административной ответственности считает необоснованным и незаконным, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. ДАТА года в указанное время она на своем автомобиле АВТО госномер НОМЕР двигалась по АДРЕС со стороны центра города в сторону ЛХЗ. Не доезжая места ДТП, она заблаговременно показав сигнал поворота налево, стала поворачивать в указанном направлении. При совершении маневра поворота, следовавший за ней водитель мопеда ФИО3, нарушая п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, стал её обгонять. Считает, что в данной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 24.2 ПДД, согласно которой мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Этими требованиями ФИО3 не руководствовался, в результате чего произошло столкновение, водитель мопеда совершил наезд на левую часть её автомобиля. От данного ДТП её автомобилю были причинены повреждения: вмятины и глубокая царапина на передней и задней левой двери, отвалился молдинг порога передней левой двери, вырвано левое боковое зеркало заднего вида. После ДТП, ИДПС ОГИБДД, несмотря на её требования, отказался брать объяснения со всех свидетелей: ФИО12 и ФИО11, которые стали очевидцами данного ДТП. Считает, что по вине водителя мопеда, нарушившего п.п. 11.1, 24.2 ПДД, произошло данное ДТП и ей был причинен материальный ущерб. Также указывает, что в ходе разбирательства ДТП ИДПС ОГИБДД с участником происшествия ФИО3 вели себя панибратски, проявляя к нему снисходительность, в связи с чем она сомневается в их объективности. Сотрудник ИДПС ОГИБДД, проводивший разбирательство обстоятельств ДТП, ввел её в заблуждение, уговорив поставить свои подписи в постановлении НОМЕР от ДАТА года. Учитывая изложенное, просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Карауловская И.В. и её представитель Гамзалов М.А. на жалобе настаивают по изложенным основаниям, дополнив требования, что положения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ относятся к п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, и не могут быть применены по отношению к п.11.3 ПДД.
Заинтересованные лица представитель ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району ФИО2, ФИО3 возражают против удовлетворения жалобы, указав, что виновником ДТП обоснованно установлена Карауловская И.В.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Карауловскую И.В., её представителя Гамзалова М.А., заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО11, Карауловская И.В., ФИО10, ФИО7, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Вина Карауловской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде.
Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГИБДД ОВД ПО АМР ФИО7 указал на виновность Карауловской И.В. в совершении данного административного правонарушения. Данный вывод соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно Правил дорожного движения:
п.11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
ДАТА года в отношении Карауловской И.В. было вынесено постановление НОМЕР от ДАТА г. ИДПС ОГИБДД ОВД по АМР ФИО7 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что она ДАТА г. в 18 час. 50 мин. на АДРЕС, управляя автомобилем АВТО госномер НОМЕР при повороте налево не уступила дорогу мопеду, совершавшему обгон, в результате чего произошло ДТП, тем самым, Карауловская И.В., нарушила п. 11.3 ПДД РФ и за данное нарушение была подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Таким образом, доводы Карауловской И.В. и её представителя о том, что она не нарушала ПДД, и виновником ДТП является водитель мопеда ФИО3 являются необоснованными, вина Карауловской И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года, которой зафиксированы повреждения на автомобиле Карауловской И.В., показаниями ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО7
По мнению суда, сотрудниками ГИБДД обоснованно сделан вывод, что Карауловская И.В. при совершении поворота налево не уступила дорогу водителю мопеда ФИО3, совершавшему обгон. Доводы ФИО3, о том, что в момент совершения обгона, когда он поравнялся с автомобилем заявительницы, тот неожиданно стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, которого он не мог избежать, косвенно подтверждаются повреждениями, обнаруженными на автомобиле заявительницы. Указанные повреждения, их месторасположение, свидетельствуют, что поворот налево водитель автомобиля совершила в момент, когда водитель мопеда обгонял автомобиль, находясь в завершающей её стадии.
Суд относится критически к показаниям Карауловской И.В., что она не нарушал ПДД, подписала постановление, так как инспектор ввел её в заблуждение, уговорил поставить свои подписи, поскольку они опровергаются постановлением, из которого видно, что Карауловская И.В. наличие административного правонарушения и наложение административного наказания не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует её подпись в данном постановлении. Суд полагает, что Карауловская И.В. изменила свои объяснения с целью избежать наказание.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, Карауловская И.В., суд относится критически и считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку они является знакомыми и близкими родственниками заявителя. Кроме того, на момент ДТП и непосредственно перед ним, указанные свидетели, находясь в районе ДТП, управляли другими автомобилями (или находились в них), которые были в движении и соответственно, по мнению суда, не могут дать полную объективную оценку происходящим событиям.
Несостоятельными, по мнению суда, представляется мнение заявителя и её представителя о том, что положения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ относятся к п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, и не могут быть применены по отношению к п.11.3 ПДД.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР от ДАТА года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по АМР ФИО7 в отношении Карауловская И.В. оставить без изменения, а жалобу Карауловской И.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Р.С. Нусратов