Дело №12-27 «а»
Р Е Ш Е Н И Е
<дата>
Судья Ашинского горсуда Челябинской области, находящегося по адресу: г. Аша Челябинской области, ул. Ленина, д.1, С.М. Хайрутдинова,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунаева Алексея Марковича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего в <адрес>, образование высшее, работающего инженером отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации зданий Юрлицо1, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Дунаев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Дунаев А.М. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении суд отвергает его довод о возможности воздействия введенных ему в кровь медицинских препаратов при оказании медицинской помощи на показания газоанализатора «алкотестера», ссылаясь на невозможность воздействия терапевтических доз спиртосодержащих препаратов, введенных в организм человека на показания газоанализатора «алкотестера». Судья не обладает специальными познаниями в области приборостроения, медицины, фармакологии для того, чтобы делать подобные выводы. Специалисты, обладающие специальными познаниями в указанных областях, в суде допрошены не были, какая-либо документация, подтверждающая выводы судьи не исследовалась, препараты, которые были введены ему при оказании медицинской помощи, судом не установлены. Таким образом, его доводы, о возможности воздействия на газоанализатор «алкотестер» медицинских препаратов, введенных ему в кровь при оказании медицинской помощи, не опровергнуты. Суд ссылается на показания свидетеля <ФИО>2 как на доказательства наличия у него состояния алкогольного опьянения, однако свидетель <ФИО>2 не мог определить вызваны ли неустойчивость позы и нарушения речи состоянием алкогольного опьянения или черепно-мозговой травмой, полученной им так как <ФИО>2 не имеет медицинского образования для заключения подобных выводов. На видеозаписи, произведенной в помещении больницы при проведении медицинского освидетельствования четко видно, что поза у него устойчивая, речь не нарушена. Из этого можно сделать вывод, что свидетель <ФИО>2 добросовестно заблуждается ввиду темного времени суток, переутомленности на работе и его показания являются надуманными. В постановлении по делу суд ссылается как на доказательство его вины на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>. Данный акт может рассматриваться как самостоятельное доказательство только в случае его согласия с результатами проведения освидетельствования. Он не был согласен с результатами освидетельствования и настоял на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, имеющим соответствующие разрешительные документы и обученным, уполномоченным на то персоналом. Медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, а именно:
1) в части установления наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью газоанализатора «алкотестер» подготовка прибора и следования были произведены неустановленным и неуполномоченным на то лицом, что видно на видеозаписи, произведенной при проведении медицинского свидетельствования
2) судом не установлено, что именно в момент исследования показал газоанализатор «алкотестер» ввиду отсутствия распечатки показаний прибора на бумажном носителе. Допускает, что прибор мог показывать степень зарядки батареи, дату, влажность или температуру воздуха в помещении.
С учетом вышеизложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него основано на недопустимых доказательствах. В ходе судебного заседания не были выяснены важные для разрешения данного дела обстоятельства. Ввиду чего просит постановление отменить.
В судебное заседание Дунаев А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение направить по почте по месту его регистрации.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Дунаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и Дунаев А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Дунаева А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен, дал свои объяснения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен в присутствии понятых ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, показания прибора 0,17 промилле ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер>, согласно которого <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), показаниями свидетеля <ФИО>2 (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 23-24).
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дунаева А.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дунаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дунаев А.М. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее - Инструкция). В Акте указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве -0,35 -0,27 - мг/л дважды, а также на совокупность клинических признаков опьянения (л.д.7). Акт подписан фельдшером и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении Дунаева А.М. в состоянии опьянения сомнений не вызывают. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим удостоверение <номер> от <дата> о прохождении специальной подготовки, действительное до <дата> Копия удостоверения врача имеется в материалах дела (л.д.29).
Ссылки в жалобе на отсутствие распечатки показаний прибора на бумажном носителе, основаны на неправильном толковании и не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении Дунаева А.М. проводилось медицинское освидетельствование фельдшером, а не инспектором ГИБДД. В данном случае Инструкция не требует приобщать бумажный носитель к Акту медосвидетельствования.
Ссылка Дунаева А.М. на заблуждение свидетеля <ФИО>2 и надуманности его показаний несостоятельна, поскольку повода для оговора Дунаева А.М. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В качестве понятых сотрудники ГИБДД к участию в деле не привлекались.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО>2 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Дунаева А.М.
Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Дунаевым А.М. (л.д. 3).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в связи с наличием оснований полагать, что водитель Дунаев А.М. находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вина Дунаева А.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Дунаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дунаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Дунаева А.М. судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Дунаева Алексея Марковича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Дунаева А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова