№ 12-28 «а»
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года
Судья Ашинского городского суда города Аши Челябинской области С.М. Хайрутдинова
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.А. Грицан
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицан Валентина Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем в <ФИО>5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Грицан В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Грицан В.А. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что маневр обгона он начал на значительном расстоянии от участка дороги, которое впоследствии было предоставлено как мост через <адрес>, что подтверждается видеосъемкой. В январе месяце мост был сильно завален снегом, и определить его на расстоянии как мост, не представлялось возможным. Какие-либо знаки, запрещающие обгон или линия разметки, запрещающая выезд на полосу встречного движения на данном участке отсутствуют. Таким образом, выезд на полосу встречного движения и обгон не был запрещен. Информационную табличку с названием реки с того места, где он начал обгон, не видна. Впоследствии её закрыло обгоняемое транспортное средство. Какие-либо обозначения моста на данном участке дороги вообще отсутствуют. Он совершал маневр обгона, убедившись в его безопасности, проявив должную осмотрительность, однако на момент начала обгона ничто не указывало на то, что впереди него находится мост. Водитель дислокацией дорожной разметки не располагает. В зимний период определить мост через эту реку невозможно, чем и пользуются работники ГИБДД. Видеосъемка указывает на то, что обгон впереди идущего транспортного средства он начал до моста с соблюдением ПДД. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Грицан В.А. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Изучив доводы жалобы, выслушав Грицан В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Грицан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в том, что он <дата> в 17:39 часов на <адрес> км на автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота Королла госномер <номер>, совершил обгон впереди идущего автотранспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения (ПДД).
Вина Грицан В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен и от подписи отказался (л.д.2), письменными объяснениями свидетеля <ФИО>2 (л.д.4) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что «31.01.2011 работал согласно графика на 1701 км а/д «Москва-Челябинск», видел, как автомобиль Тойота Королла <номер>, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту через <адрес> ( л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области <ФИО>3 ( л.д.5) схемой нарушения (л.д.3), дислокацией дорожных знаков ( л.д.6), видеосъемкой, которая мировым судьей обозревалась в судебном заседании ( л.д.12).
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Схема обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины, она не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, её составившим, Грицан В.А. отказался подписывать схему (л.д. 3).
Повода для оговора Грицан В.А. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
То обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. По смыслу закона административная ответственность установлена не только за сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, но и за движение транспортного средства в нарушение указанных Правил по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия моста.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Грицан В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Действия Грицан В.А. обоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен:
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
Вина Грицан В.А. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Грицан В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Грицан В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Грицан В.А. судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Грицан Валентина Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Грицан В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ( подпись)
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова