№ 12-29 «а»
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года
Судья Ашинского городского суда города Аши Челябинской области С.М. Хайрутдинова
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.М. Хамматова
его представителя А.У. Кабирова
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамматова Ильфата Марзавиевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Хамматов И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Хамматов И.М. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что обгон а/м КАМАЗ 43118 с выездом на полосу встречного движения в пределах дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал. Обгон а/м КАМАЗ был совершен вне пределов знака 3.20 «Обгон запрещен». Его объяснения в Протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где им указано «не заметил знак 3.20, обогнал КАМАЗ в чем каюсь», были даны под воздействием инспекторов ГИБДД, которые в противном случае обещали изъять принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, <номер> на штрафную стоянку. Притом, что в этот время ему необходимо было выполнить срочный рабочий заказ, в связи с этим он согласился на такое объяснение, так как ему грозило увольнение с места работы. Его пояснения в мировом суде также были установлены неправильно, так как суд не разобрался досконально и не обнаружил, что обгон КАМАЗа он совершил вне пределов знака 3.20. В постановлении по делу не дано какой-либо правовой оценки, представленным письменным доказательствам в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. Суд в установленном порядке не запросил дислокацию дорожных знаков. Его устные ходатайства о таком запросе, судом были оставлены без внимания. По его мнению, в случае возможности исследования материалов дела с дислокацией дорожных знаков, суд мог вынести совершенно иное решение, так как он не совершал обгон в пределах знака 3.20. Кроме того, в судебное заседание не вызывался сотрудник ГИБДД. Также не было представлено никаких доказательств (видеосъемки, фотосъемки), подтверждающих, что обгон был совершен в пределах знака 3.20. В основу Постановления об административном правонарушении положены письменные объяснения свидетеля некого <ФИО>2, который указал, что «<дата> а/д «<адрес> его а/м КАМАЗ 43118 б/н обогнал а/м ВАЗ 21150 <номер> в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения». В судебное заседание указанные свидетель не вызывался, полностью его свидетельские показания не исследовались, суд сделал выводы на основании Протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> составленным инспектором ГИБДД. Более того, не установлен КАМАЗ свидетеля <ФИО>2, он обогнал или иной. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хамматов И.М. и его представитель Кабиров А.У. на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснив также, что при выезде на полосу встречного движения отсутствовала разметка, второй свидетель является инспектором ДПС, в связи с чем, у них имелся умысел на выполнение плана.
Изучив доводы жалобы, выслушав Хамматова И.М. и его представителя Кабирова А.У., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Хамматов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в том, что он <дата> в 13:51 часов на <адрес> км на автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 госномер <номер>, совершил обгон впереди идущего автотранспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.
Вина Хамматова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен и в котором имеются собственноручные объяснения Хамматова И.М. о том, что он «не заметил знак 3.20, обогнал КАМАЗ, в чем каюсь» (л.д.3), письменными объяснениями свидетеля <ФИО>2 (л.д.5) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что «02.03.2011 на <адрес> км а/д <адрес> его автомашина КАМАЗ 43118 б/н обогнала а/м ВАЗ 21150 гос.номер <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения», письменными объяснениями <ФИО>4( л.д.6), схемой нарушения с указанием дислокации дорожных знаков на <адрес> кв. (л.д.4), знаки установлены по обеим сторонам проезжей части, ширина проезжей части 8 метров, места совершения обгона в зоне действия знака 3.20.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Схема обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины, она не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, её составившим, Хамматов И.М. со схемой был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 4).
Необходимости в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО>2, указанного в протоколе об административном правонарушении и с которого были взяты объяснения, у мирового судьи не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хамматова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Повода для оговора Хамматова И.М. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хамматова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Действия Хамматова И.М. обоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку п.1.3 ПДД предусматривает обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметок. Согласно ПДД водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, дистанцию, быть внимательным при движении.
Вина Хамматова И.М. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Хамматова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хамматова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Хамматова И.М. судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Хамматова Ильфата Марзавиевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Хамматова И.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ( подпись)
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова