№ 12-24 «а»
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 года
Судья Ашинского городского суда города Аши Челябинской области С.М. Хайрутдинова
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.Н. Петухова
его представителя М.А. Гамзалова
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Александра Никитовича, <дата> рождения, уроженца дер. <адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, разведенного, на иждивении двое несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> А, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Петухов А.Н. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что <дата> в 16 ч. 42 мин. он двигался на автомобиле «Ландкрузер Прадо», госномер <номер>, на <адрес>, в полном соответствии с ПДД при видимости в прямом направлении более 300 м, при отсутствии запрещающих знаков и соответствующей разметки, совершил обгон транспортного средства. Решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. Суд неправильно оценил доказательства, представленные работником ГИБДД:
- видеофиксация обгона не может дать ясной картины совершенного им маневра, поскольку съемка велась в масштабе приближения – отрезок дороги и расстояние до снимающего установить не представляется возможным, полагает, что такая съемка была выбрана специально для того, чтобы заявлять о «совершении обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в опасном повороте дороги малого радиуса»… Видеосъемка прерывалась и смонтирована из двух частей: первая часть – сам обгон, вторая часть его стоящая машина у дорожного знака «Конец действия знака Обгон запрещен»;
- дислокация дорожных знаков, представленная Заинтересованной стороной, не соответствует указанным на «Схеме нарушения Правил дорожного движения» приложенной к административному материалу;
- судом исследовался не тот участок дороги, который был указан в Протоколе как место совершения нарушения ПДД, а совершенно другой – на котором действительно имелся дорожный знак 3.20, обгон запрещен, следовательно, все основания и выводы суда простроены на неверной оценке фактов (объективных доказательств) в части описания дорожной ситуации и дислокации знаков;
- суд при постановлении решения основывал его, в том числе и на показаниях свидетеля – <ФИО>2 – вместе с тем данный свидетель вообще не допрашивался, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний, и не давал своих показаний в ходе судебного разбирательства, при оглашении материалов дела его показания не зачитывались судом, данное обстоятельство уже является основанием для отмены Постановления, поскольку данное доказательство описано в мотивированной части Постановления, было положено судом в обоснование своего решения, получено с нарушением норм процессуального законодательства;
- суд в описательной части постановления фактически переквалифицировал его правонарушение – вменяется ему совершенно иное, чем предусмотренное Протоколом правонарушение – уже не совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а нарушение п. 11.4. ПДД – обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (что само по себе процессуально невозможно) – сам факт видеосъемки исключает инкриминирование в отношении него п. 11.4. ПДД – обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью – он был виден на расстоянии более 300 м, до снимающего, поскольку обгон совершал уже после прохождения поворота, оценивал дорожную ситуацию на протяженном участке дороги более 300 м, визуально, помех для обгона не было. Согласно п.1.2. ПДД – «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки, «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Из представленной видеосъемки видно, что недостаточной либо ограниченной видимости у него не было. С учетом того, что он спускался с горы, пошел на обгон вторым (обгон перед ним совершила другая машина), обогнал фактически стоящую грузовую машину, затратил минимальное время для обгона. Все его действия в тот момент попадали под иные положения ПДД: согласно п. 11.1 ПДД он убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Петухов А.Н. и его представитель Гамзалов М.А. на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в том, что он <дата> в 16 ч 42 мин на <адрес>», управляя автомобилем Ландкрузер Прадо госномер <номер>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на опасном повороте дороги малого радиуса, в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушив п.1.3 и 11.4 ПДД.
Вина Петухова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.1), схемой нарушения, на которой место совершения обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, со схемой Петухов А.Н. был ознакомлен ( л.д.2), дислокацией дорожных знаков, согласно которой установлено распространение зоны действия дорожного знака 3.20 на <адрес> (л.д.26-33), письменными объяснениями свидетеля <ФИО>4 (л.д.3), оглашенными в судебном заседании, который при составлении протокола подтвердил факт совершения указанного нарушения автомашиной Ландкрузер прадо, регистрационный знак В 001ВС 174.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Схема обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины, она не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, её составившим, Петухов А.Н. со схемой был ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 2).
Необходимости в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО>2, указанного в протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петухова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петухова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а объяснения Петухова А.Н. отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
Действия Петухова А.Н. обоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку п.1.3 ПДД предусматривает обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметок. Согласно ПДД водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, дистанцию, быть внимательным при движении.
Вина Петухова А.Н. в совершении административного правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Петухова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Петухова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Петухова А.Н. судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Петухова Александра Никитовича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Петухова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ( подпись)
Копия верна:
Судья С.М. Хайрутдинова