Дело №12-37 «а»

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Аша 10.06.2011 года

Судья Ашинского горсуда Челябинской области Т.А. Сергеева

При секретаре Н.А. Пивцаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>56, <дата> в <адрес> <данные изъяты> проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 21.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>57 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от 21.04.2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<ФИО>58 в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ была установлена на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе: - протокола об административном правонарушении от <дата> <номер>, из которого следует, что он <дата> в 04 часов 10 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, из которого следует, что он отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, в связи с тем, что у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что указанные процессуальные документы были получены с нарушением закона и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Свидетель <ФИО>3 не присутствовал при составлении административного протокола, он подписал пустые процессуальные бланки, факт якобы совершенного им административного правонарушения <ФИО>3 не видел. В судебное заседание был вызван свидетель <ФИО>3, который показал, что <дата> он его вообще не видел, не видел, чтобы он управлял транспортным средством, подписал пустые процессуальные бланки по просьбе сотрудника ГИБДД.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> указано, что протокол был составлен в присутствии двух свидетелей: <ФИО>4 и <ФИО>5 При применении данных мер обеспечения сотрудником ГИБДД понятые отсутствовали. Не смотря на это, мировой судья посчитал его версию об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения сотрудником ГИБДД не состоятельной, а его объяснения недостаточными для исключения протокола из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>, протокол об административном правонарушении <номер> являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться.

Считает, что решение мирового судьи, постановленное фактически на недопустимых доказательствах, подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели: <ФИО>6, <ФИО>19., <ФИО>7, <ФИО>8, которые отрицали факт управления им транспортным средством.

У суда нет достаточных оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, дополняют друг друга.

Тогда как показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, положенные мировым судьей наравне с письменными доказательствами в основу Постановления по делу, являются неполными и противоречивыми. Противоречия в показаниях свидетелей должны вызвать сомнения в их правдивости.

С учетом вышеизложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него основано на недопустимых доказательствах. В ходе судебного заседания не были выяснены важные для разрешения данного дела обстоятельства. Ввиду чего просит постановление отменить.

В судебном заседании <ФИО>74 на жалобе настаивал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель <ФИО>75 также настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> <ФИО>76 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он <дата> в 04 ч 10 мин на <адрес>, в <адрес> управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина <ФИО>77 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, с которым он был ознакомлен, дал свои объяснения <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, с которым он был ознакомлен в присутствии понятых (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, показания прибора 0,39 промилле (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер>, согласно которого у <ФИО>63 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> показаниями свидетелей <ФИО>15, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>78 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>79 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>80 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее - Инструкция). В Акте указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве - 0,40 мг/л дважды, а также на совокупность клинических признаков опьянения (<данные изъяты>). Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении <ФИО>81 в состоянии опьянения сомнений не вызывают.

Доводы <ФИО>82 что он не управлял автомашиной не нашли своего подтверждения.

Ссылка его на заблуждение свидетелей <ФИО>15, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и надуманности их показаний несостоятельна, поскольку повода для оговора Саитгареев Д.Ф. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении не установлено. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В качестве понятых сотрудники ГИБДД к участию в деле не привлекались. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, подтверждаются объяснениями <ФИО>16 (<данные изъяты>), первоначальными объяснениями <ФИО>3 (<данные изъяты>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО>15 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины <ФИО>83

Вина <ФИО>84 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

К показаниям свидетеля <ФИО>3 суд относится критически. Поскольку <ФИО>3 в ходе судебных заседаний дает противоречивые показания. Первоначально подтверждал факт управления <ФИО>85 автомашиной, затем стал отрицать данный факт, а в последующем уже утверждал, что он подписал пустые бланки. Однако суд не может согласится с его показаниями. В судебном заседании была просмотрена видеофиксация, из которой видно, что протокол был изготовлен сотрудниками милиции, <ФИО>86 написал объяснения. Суд полагает, что таким образом он пытается помочь <ФИО>87 избежать наказание за административное правонарушение.

Из этих же целей действовали свидетели <ФИО>6, который является другом <ФИО>88, <ФИО>7, который является родственником <ФИО>89

Доводы <ФИО>90 что понятые не присутствовали при отстранении его от управления опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>4, которые подтвердили в судебном заседании, что были привлечены в качестве понятых. Кроме того, данные доводы опровергаются видеофиксацией, из которой видно, что понятые присутствовали при отстранении и составлении протоколов.

К показаниям <ФИО>6, <ФИО>7 суд относится также критически. Полагая, что давая показания, что <ФИО>91 не управлял автомашиной, тем самым пытаются помочь <ФИО>92 избежать наказание за данное правонарушение.

Вывод мирового судьи о наличии вины <ФИО>93 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины <ФИО>94 нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Не признание <ФИО>95 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО>96 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы <ФИО>97 судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от 21.04.2011 года о привлечении <ФИО>98 <ФИО>99 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу <ФИО>100 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п

Копия верна:

Судья Т.А. Сергеева