Дело № 12-36 «а»

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Аша 10.06.2011 года

Судья Ашинского горсуда Челябинской области Т.А. Сергеева,

При секретаре Н.А. Пивцаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 22 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от 22.04.2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<ФИО>1 в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на доказательствах.

<дата> в Республиканском наркологическом диспансере <адрес> ему было проведено противоалкогольное лечение путем лазерной акупунктуры на биологически активные точки с гарантией на один год.

По возвращении в <адрес> он поехал в ГИБДД, где с сотрудниками произошел конфликт. Когда он ехал из ГИБДД и пересек железнодорожные пути, встречная автомашина ГАИ развернулась и поехала за ним. Его остановили, сказали, что он находится в нетрезвом состоянии и предложили продуть аклотестер, который показал 0,71 промиля. Он подписал протокол, что согласен с показаниями прибора, а не то, что он находится в алкогольном опьянении. В последующем он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.

С учетом вышеизложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района от 22 апреля 2011 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него основано на недопустимых доказательствах. В ходе судебного заседания не были выяснены важные для разрешения данного дела обстоятельства. Ввиду чего просит постановление отменить.

В судебном заседании <ФИО>1 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 22.04.2011г. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он <дата> в 14 ч 44 мин на <адрес>, в <адрес> управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и <ФИО>1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, с которым он был ознакомлен, дал свои объяснения (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, с которым он был ознакомлен в присутствии понятых ( <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата>, показания прибора 0,71 промилле (<данные изъяты> показаниями свидетеля <ФИО>3 (<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у <ФИО>1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора зафиксировали 0,71 мг/л. С показаниями прибора <ФИО>1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте. (<данные изъяты>

Показания в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения совпадают с показаниями распечатки данных прибора.

Доводы <ФИО>1 на то, что он не находился в алкогольном опьянении, так как прошел лазерное кодирование, что после составления административного протокола прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он был трезв, судом не могут быть приняты.

Тот факт, что утром <дата> <ФИО>1 было оказано противоалкогольное лечение само по себе не исключает употребление алкогольных напитков в последующем.

Согласно протокола медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха у <ФИО>1 было проведено <дата> в 17 час. 10 мин. и 17 час. 30 мин., то есть через два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 15 час. 08 мин..

Свидетель <ФИО>4, пояснил в судебном заседании, что он был приглашен инспектором ОГИБДД в качестве понятого. <ФИО>1 сидел в машине с актом освидетельствования, с показаниями прибора он был согласен. Какие-либо возражения он не высказывал.

Кроме того данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> где <ФИО>1 указал, что с протоколом согласен, актом освидетельствования на состояние опьянения, где он также указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что подтверждается его подписью.

Ссылка его на заблуждение свидетелей <ФИО>3, <ФИО>5 и надуманности их показаний несостоятельна, поскольку повода для оговора <ФИО>1 сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении не установлено. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В качестве понятых сотрудники ГИБДД к участию в деле не привлекались. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО>3, <ФИО>5 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины <ФИО>1

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины <ФИО>1 нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы <ФИО>1 судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от 22.04.2011 года о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п

Копия верна:

Судья Т.А. Сергеева