Дело №12-50 «а» Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 года Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой при секретаре Н.Н.Романенковой с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.С. Хамматова рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамматова Дамира Саматовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ, У С Т А Н О В И Л: Хамматов Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Хамматов Д.С. просит в своей жалобе данное постановление отменить, ссылаясь на то, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Хамматов Д.С. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Изучив доводы жалобы, выслушав Хамматова Д.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью доказана. Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, Хамматов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что <дата> на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21703 гос.номер <номер> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 02 часа 00 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что <дата> в связи с подозрением на управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Хамматов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора наличие абсолютного этилового спирта 0,28мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хамматов Д.С. в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хамматов Д.С. пройти отказался. От подписи в протоколах Хамматов Д.С. отказался. Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Непризнание вины суд считает линией защиты Хамматова Д.С., попыткой избежать наказания за совершенное правонарушение. Доводы Хамматова Д.С. опровергаются материалами дела, объяснениями свидетеля <ФИО>2 (л.д.6) оглашенные в судебном заседании, объяснениями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 Свидетель <ФИО>2 показал, что сейчас уже нет к Хамматову Д.С. неприязненных отношений. <дата> около 18 час. они приехали на работу в <адрес>. Под вечер видел Хамматова, выпивающего во дворе, сидели на скамье, пили. Он подъехал на автомашине «Хонда» с утра в этот день. Поставил свой автомобиль перед вторым подъездом по <адрес>. Работали, вечером спать собрались, у него сигнализация сработала <дата> в 1 часу ночи. Посмотрел в окно, стоял Хамматов и пинает его машину. Он вышел, он стал наезжать, угрожать, чтоб он убрал свою машину, говорить, что он в его машину въехал, показывает на дверь, на ней грязь. Вызвали ГАИ. Они подъехали, спросили, что случилось. Он сказал, что этот молодой человек утверждает, что он въехал в его машину. Водитель «Приоры» сел в свою машину. Он не помнит, что ГАИ поехали за ним, чтоб он ездил и заводил машину, сам был выпивший в тот день. Свои объяснения он подтверждает. Свидетель <ФИО>3в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> на <дата> они подъехали на почту и встали на ожидание, ГАИ уже стояли, их пригласили понятыми. <ФИО>4 дунул в трубку, они заполнили протокол, они расписались и вышли из машины. Хамматов что-то писал. Он машиной не управлял, так как где они находились, машины не было рядом. Он зафиксировал, что он не согласен был с результатами освидетельствования. Когда их пригласили, <ФИО>4 сидел в машине ГИБДД, никакой другой машины рядом не было. Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показал, что в апреле этого года он стоял у почты, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили в машину подойти. Там сидел Хамматов. Ему трубку дали, он продул. С результатами он не был согласен получается. Сотрудники ГИБДД только были, других машин не было. Хамматов Д.С. сидел сзади, он впереди сидел. Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что <дата> году поступил вызов от дежурного, что на <адрес> ДТП без пострадавших. Выехали, увидели автомобиль « Приора» госномер <номер>, в нем видел Хамматов Д.С., возле него стоял водитель иномарки. Увидев их, Хамматов Д.С. включил заднюю передачу и задним ходом отъехал на стоянку к торцу <адрес> иномарки пояснил, что машина стояла на парковке, Хамматов подъехал, передней правой дверью зацепил его машину, по ДТП претензий нет, так как царапины. Хамматов находится с признаками опьянения, в нетрезвом виде. Они поехали за ним, остановились возле парковки, он поставил машину. Документов водительских не было, установили личность, взяли объяснения у водителя, который видел, что Хамматов управлял машиной, понятых не было, выехали на <адрес>, пригласили двух человек в качестве понятых. Хамматов продул в трубку, с результатами не согласился и согласился ехать в больницу. В больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, т.к. они являются лицами незаинтересованными, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены (л.д.7,8). Вина Хамматова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами освидетельствования Хамматов Д.С. не согласился ( л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано несогласие Хамматова Д.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4) С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состав данного правонарушения формальный, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя исполнить законное требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Акты и протоколы составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 4, 5, 7). Доводы жалобы о том, что Хамматов Д.С. не управлял транспортным средством, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе Хамматова Д.С. от объяснений и подписи протокола (л.д. 3). В судебном заседании Хамматов Д.С. подтвердил, что от подписей в составленных в отношении него протоколах он отказался. Таким образом, Хамматов Д.С. имел возможность указать в протоколе о том, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом. Повода для оговора Хамматова Д.С. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Признаки опьянения могут быть выявлены после остановки транспортного средства. В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Хамматова Д.С. отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Выводы судьи об этом являются правильными. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что понятые <ФИО>5 и <ФИО>3, допрошенные в судебном заседании, не могли видеть, что именно Хамматов Д.С. управлял транспортным средством. По смыслу закона, в том числе по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления и направить его на освидетельствование. Таким образом, понятые в любом случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения лица от управления, но не сам факт управления транспортным средством. Вывод мирового судьи о наличии вины Хамматова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам и материалам дела, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хамматова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм судом не установлено, дело принято мировым судьей к рассмотрению с учетом правил о подсудности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Хамматова Дамира Саматовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Хамматова Д.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п С.М. Хайрутдинова Копия верна: Судья С.М. Хайрутдинова Секретарь: Н.Н. Романенкова