Дело №12-51 «а» 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Аша 05.07.2011 года

Судья Ашинского горсуда Челябинской области Т.А. Сергеева

При секретаре Н.А. Пивцаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искоян Х. А,, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированному в <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Искоян Х. А, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Искоян Х. А, в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.

Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что <дата> в 00 час. 50 мин. на <адрес> он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Его идущего пешком во дворе <адрес> в <адрес>, без объяснения причин задержали сотрудники ОГИБДД, поместили в свою патрульную машину и отвезли на почтамту. Поскольку он не управлял автомашиной, то требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были не обоснованными. От освидетельствования он отказался, так как сотрудникам ОГИБДД говорил, что он не управлял автомашиной. У сотрудников ОГИБДД не было законного основания чтобы требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него основано на недопустимых доказательствах. В ходе судебного заседания не были выяснены важные для разрешения данного дела обстоятельства. Ввиду чего просит постановление отменить.

В судебном заседании Искоян Х. А, на жалобе настаивал, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Искоян Х. А, признан виновным в совершении администра-

тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он <дата> в 00 ч 50 мин на <адрес>, в <адрес> управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Искоян Х. А, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен, однако от подписи и объяснений отказался (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен в присутствии понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, показания прибора 0,28 промилле (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, письменными объяснениями свидетеля Свидетель 3.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Искоян Х. А, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Искоян Х. А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Искоян Х. А, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, в связи, с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Однако Искоян Х. А, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Искоян Х. А,, что он не управлял автомашиной не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется копия протокола <номер> от <дата>, составленного в отношении Искоян Х. А, за нарушение им ст.12.25 ч.2 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) об остановке транспортного средства. Он был подвергнут административному штрафу, постановление вступило в законную силу.

Свидетель 4 в судебном заседании показала, что к зданию почтамта подъехал на машине Искоян Х. А,, закрыл машину и удалился в сторону <адрес> в <адрес>. Через несколько минут, возможно, через три минуты, подъехали сотрудники ГАИ и также проследовали в сторону, куда ушел Искоян Х. А,.

Ссылка его на заблуждение свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, и надуманности их показаний несостоятельна, поскольку повода для оговора Искоян Х. А, сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении не установлено. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В качестве понятых сотрудники ГИБДД к участию в деле не привлекались. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, подтверждаются первоначальными объяснениями Свидетель 3 (л.д.9).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель 1 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Искоян Х. А,.

Вина Искоян Х. А, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

К показаниям свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании суд относится критически. Поскольку Свидетель 3 в ходе судебных заседаний дает противоречивые показания. Первоначально подтверждал факт управления Искоян Х. А, автомашиной, затем стал отрицать данный факт, что якобы действия ГАИ и Искоян Х. А, не были видны из-за кустов, растущих вдоль дороги, а в последующем уже утверждал, что он подписал протокол, но его не читал.

Однако суд не может согласится с его показаниями. В судебном заседании была просмотрена видеофиксация, из которой видно, что протокол был изготовлен сотрудниками милиции, Искоян Х. А, отказывался на всем протяжении составления документов от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что не управлял автомашиной. Суд полагает, что таким образом Свидетель 3 пытается помочь Искоян Х. А, избежать наказание за административное правонарушение.

Из этих же целей действовали свидетели Свидетель 5, Свидетель 6, которые является друзьями Искоян Х. А,. Данные свидетели поясняли, что Искоян Х. А, подошел к ним во дворе <адрес> в <адрес>, через несколько минут к ним подошли инспектора ГИБДД.

Доводы Искоян Х. А,, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 7, Свидетель 8, которые подтвердили в судебном заседании, что были привлечены в качестве понятых. В их присутствие Искоян Х. А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, данные доводы опровергаются видеофиксацией, из которой видно, что понятые присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения медосвидетельствования, составлении протоколов. Это обстоятельство подтвердили понятые Понятой 1 и Понятой 2 в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии вины Искоян Х. А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Искоян Х. А,, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Не признание Искоян Х. А, своей вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Искоян Х. А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Искоян Х. А, судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Искоян Х. А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Искоян Х. А, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п

Копия верна:

Судья Т.А. Сергеева