Дело № 12-60 Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Аша Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой при секретаре Н.Н. Романенковой представителя заявителя А.Ф. Иконникова потерпевшего И.В. Арутюнова рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Сергея Александровича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району лейтенанта милиции <ФИО>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Определением от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД Юрлицо1 <ФИО>2 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении Мартынова С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Мартынов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит, с учетом уточнений, определение изменить, исключив из определения выводы о его виновности в ДТП. В обосновании жалобы указал, что такие выводы могли быть сделаны в рамках производства по делу об административном правонарушении, а поскольку в возбуждении дела отказано, выводы о его виновности не основаны на законе. В судебное заседание Мартынов С.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Иконникова А.Ф. Представитель заявителя Иконников А.Ф. в судебном заседании полагает жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Юрлицо2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, Иконников А.Ф. пояснил, что с жалобой согласны. Потерпевший Арутюнов И.В. в судебном заседании с жалобой согласился частично. Инспектор ДПС ОГИБДД Юрлицо1 <ФИО>2 в суд не явился по причине, признанной судом уважительной. Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя заинтересованного лица, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положений ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопроса о виновности лица. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из определения <номер> инспектора ДПС ОГИБДД Юрлицо1 <ФИО>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 21 часов 50 минут на территории Юрлицо2 водитель Мартынов С.А., управляя автомашиной ВАЗ-21214 <номер>, не выбрал безопасную скорость обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением совершил наезд на квадрацикл CF 500 А б/н под управлением Арутюнова И.В. Как видно из содержания определения инспектор прямо указывает на нарушение <ФИО>1 Правил дорожного движения, не указывая конкретного пункта, и делает вывод о виновности Мартынова С.А. в дорожно-транспортной ситуации, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Поскольку по смыслу и содержанию ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения, независимо от его оснований, исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, жалоба подлежит удовлетворению. Ссылка Мартынова С.А. в жалобе на вину второго участника ДТП судом не принята во внимание, поскольку установление вины конкретного лица в ДТП не может быть предметом данного судебного разбирательства, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Определение <номер> от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД Юрлицо1 <ФИО>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить с него выводы о том, что Мартынов С.А. не выбрал безопасную скорость обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением. На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Ашинский городской суд. Судья: п/п С.М. Хайрутдинова Справка: решение вступило в законную силу 08.07.2011г.