Дело №12-70 «а»

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Н.Н. Романенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляушина Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляушин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ляушин А.В. просит в своей жалобе данное постановление отменить, ссылаясь на то, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. <дата> примерно в 23 час. 45 мин. владелец автомобиля ВАЗ-21103 гос.номер <номер> <ФИО>3 передал автомобиль <ФИО>4, а сам пошел на работу. Он и <ФИО>4 поехали на автозаправку, расположенную по <адрес>, и там перевернулись. За рулем все время находился <ФИО>4, так как он имеет водительское удостоверение. Он за руль вообще не садился, поскольку лишен водительского удостоверения с <дата>. А также его водительское удостоверение до настоящего времени находится в ГИБДД <адрес>, он его не получил. После того, как перевернулись, он ударился грудью о панель приборов и не мог двигаться. <ФИО>4 поехал на такси за эвакуатором, а он остался в машине. Авария произошла примерно в 02 час. 20 мин. <дата>. Приехал хозяин автомашины <ФИО>3 и водитель эвакуатора на своем автомобиле, они остались загружать автомобиль, а он поехал на такси в больницу в приемный покой. В приемном покое врачи спросили фамилию, сделали уколы и положили в палату. Примерно через 1 час 40 мин. в палату пришли сотрудники ГИБДД и спросили как его фамилия. Он обулся и пошел домой, не ответив им ничего. А сотрудники ГИБДД утверждают, что <дата> примерно в 08 часов 20 мин. в <адрес>, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а также в 08 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину свою не признает, считает постановление мирового судьи необоснованным и не справедливым.

В судебное заседание Ляушин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ляушина А.В. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляушина А.В.,полностью доказана.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, Ляушин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что <дата> примерно в 08 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21103 гос.номер <номер> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 08 часа 40 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что <дата> в связи с подозрением на управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Ляушин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем Ляушин А.В. в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от медицинского освидетельствования отказался. Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснял, что Ляушин А.В. его друг. <дата> они с Ляушиным А.В. были на площади. Подъехал <ФИО>3 на своей машине ВАЗ 2110. Они поехали кататься. <ФИО>3 нужно было в ночь на работу. В 23-30 час. они поехали к проходной. У него была доверенность на управление машиной на полгода, но она закончилась. Он оставил машину им. Он сел за руль, права при нём были, поехали кататься, заправились в 2 часу ночи. Поехали в город по Липовой. На Липовой был каток, переднее левое колесо пробилось, он не справился с управлением, и они попали в кювет, несколько раз перевернулись. Когда остановились, он спросил, все ли живы. Ляушин остался в машине, у него болела грудь, он ударился, он был не пристегнутый. Затем он вылез, пошел искать эвакуатор, по знакомым звонил по телефонам. Позвонил <ФИО>3 и сказал, что машина его лежит перевернутой на Липовой, сказал, чтоб он приезжал с эвакуатором. Попутно на такси он поехал домой. У него телесных повреждений не было, и за медицинской помощью не обращался, ничего не болело.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что Ляушин А.В. его знакомый, знает больше 10 лет. Он поехал в город, встретил Ляушина и <ФИО>4. Это было <дата>. Он был на своей машине ВАЗ 2110. Прокатились на машине. Потом пошел в ночь на работу, передал <ФИО>4 машину, они с Ляушиным поехали. У <ФИО>11 есть доверенность на полгода. До этого он тоже брал машину. В новой страховке он не был вписан. Позвонил <ФИО>4, потом знакомый, спросили, что машина с такими номерами как его разбитая лежит промеж заправок, где главный поворот. Отпросился с работы, приехал туда. Его с проходной забрал «Жмурик», это его знакомый. Приехал на место, стал звонить в эвакуатор, чтоб машину доставить. Эвакуатор приехал в 5 часу. Загрузили машину. Сотрудники ГИБДД сделали замеры, потом загрузили. Как ему известно, автомобилем управлял <ФИО>4, так как с заводоуправления он сел за руль. Что именно <ФИО>4 был за рулем в момент ДТП, он не видел.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>6 в судебном заседании пояснял, что <дата> в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из больницы, что в больницу обратился Ляушин с сотрясением головного мозга. На место ДТП выехал наряд <ФИО>12 и <ФИО>13. На месте ДТП обнаружили, что действительно произошло ДТП, на месте находилась машина. Ляушин находился в больнице. Стали собирать материалы, Ляушина опросить не смогли. В этот день опросили свидетелей <ФИО>8, <дата> года рождения. Далее <ФИО>9 пояснил, что <дата> в 3 часа 30 минут он на своей машине ехал со стороны автодороги Москва-Челябинск в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидел как у <адрес> слева по ходу движения находится автомашина ВАЗ 21103 разбитая в результате ДТП, у которой работал двигатель. От машины по кювету на дорогу выходил мужчина, как впоследствии оказался Ляушин, у которого были травмы, и текла кровь. Так как он знал владельца машины, он стал по телефону его вызывать. Со своим другом <ФИО>8 посадили Ляушина в машину <ФИО>8, который отвез его в больницу. В объяснении <ФИО>3 сразу заявлял, что действительно Ляушин управлял автомашиной, попросил с ним договориться. Есть врач, который принимал Ляушина, у него была история болезни, он предположительно сказал врачу, что он ехал на автомашине по дороге, но не справился с управлением и съехал.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что она работает ст.инспектором ОИАС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. <дата> в 8 час. 40 мин. им поступило сообщение из дежурной части, что человек с ДТП. Они пришли в приемный покой, медсестры сказали, что человек попал в ДТП, они поднялись. Врач сказал, что Ляушин попал в ДТП. Зашли в палату. Он с ними разговаривать не стал. Видно было, что дыхание тяжелое, дышать не мог. Врач сказал, что ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение. Они пригласили двух санитарок, в их присутствии спросили, будет ли он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сказал: «Уйдите отсюда, я ничего говорить не буду». Они предлагали расписаться в протоколах, акте. Он от всех подписей отказался в присутствии понятых, освидетельствоваться не стал. Он лежал и демонстративно отвернулся.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 2 час 30 м проезжал по <адрес>, с <адрес> свернул. У <адрес> видел в кювете автомобиль. Он остановился на остановки, увидел возле поворота, возле гаража габариты горят. С Искандаровым поехали домой, он спустился к переулку, увидел ВАЗ- 21103 торчал из гаража. Машина находилась в кювете, ударившись об гараж. Ляушин выползал со стороны обочины. Ляушин поднимался по крутому склону, был в крови. Он спустился к машине, выключил габариты и зажигание, отдал ему ключи. С Искандаровым помогли ему наверх подняться. <ФИО>9 поехал в город за хозяином автомобиля. Он посадил Ляушина и повез в больницу. Рядом с ним никого не видел. Когда они подъехали, стояли 5 мин. А потом увидел Ляушина, который карабкался наверх, он держался за грудь, и говорил, что поломал или что.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что <дата> он ехал на машине Форд Фокус номер по а/д Москва –Челябинск в сторону <адрес>. У <адрес> подъехал к остановке и встретил <ФИО>8. Стояли сначала разговаривали, он говорит: « Смотри, огни мигают габаритные у машины». Они подъехали туда, из кювета начал выходить Ляушин. Машина врезалась в гараж. Из кювета начал выходить Ляушин, который за рулем был, у которого кровь текла. Губа и нос в крови. Потом он увидел, что эта машина его знакомого, позвонил ему. Тот сказал, что он на работе, машину давал кому-то. Он поехал за ним, когда обратно с ним приехали, Ляушина не было. Его уже в больницу. Ляушин был в нетрезвом состоянии. Там больше кроме Ляушина никого не было. Он понял, что он управляя машиной. Он выходил со стороны водительской двери.

Непризнание вины суд считает линией защиты Ляушина А.В., попыткой избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы Ляушина А.В. опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они являются лицами незаинтересованными, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены.

Вина Ляушина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от освидетельствования Ляушин А.В. отказался ( л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), протоколом <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ляушина А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состав данного правонарушения формальный, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя исполнить законное требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ляушина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе Ляушина А.В. от объяснений и подписи протокола (л.д. 3). Таким образом, Ляушин А.В. имел возможность указать в протоколе о том, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Повода для оговора Ляушина А.В. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вывод мирового судьи о наличии вины Ляушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ляушина А.В. нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам и материалам дела, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ляушина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм судом не установлено, дело принято мировым судьей к рассмотрению с учетом правил о подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Ляушина Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ляушина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п С.М. Хайрутдинова

Копия верна:

Судья С.М. Хайрутдинова