Дело №12-43 «а»

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Аша

Судья Ашинского горсуда Челябинской области, находящегося по адресу: г. Аша Челябинской области, ул. Ленина, д.1, С.М. Хайрутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Фарита Равиловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, образование высшее, работающего Юрлицо1 гл.механиком, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшин Ф.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ахметшин Ф.Р. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что как следует из постановления мирового судьи <дата> в 23 ч. 18 мин. он на <адрес>, управляя автомашиной Субару легаси аутбек, гос.регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям. Установленный действующим законодательством порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная правовая позиция была изложена и в ч.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». В постановлении суда указано, что он на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство не заявлял, материалы дела рассмотрены в его отсутствие на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Он не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку тяжело больной находился на стационарном лечении. Согласно мед.справки по состоянии здоровья не мог участвовать в судебном заседании. Между тем, он желал участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и дать по делу свои объяснения, опровергающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Но его такой возможности лишили. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было необоснованно отклонено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае такой порядок соблюден не был. По делу мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе врача, который освидетельствовал его, чтобы выяснить было ли повторное исследование на приборе. Поскольку в действительности на приборе исследование было только один раз. Это подтверждается и приложенной к материалам дела видеосъемкой. Однако, врач в судебное заседание не явился, в связи с чем было заявлено о необходимости повторить вызов врача. Это также было отклонено. Ему также известно о том, что у Ашинской ЦГБ в день, когда проводилось его освидетельствование, не имелась лицензия на данный вид деятельности.

В судебное заседание Ахметшин Ф.Р. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки и телефонограмма. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахметшина Ф.Р. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ахметшина Ф.Р.- адвокат Бадретдинов А.М. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя адвоката Бадретдинова А.М., инспектора ОГИБДД ОВД <ФИО>2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Ахметшин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в том, что он <дата> в 23 ч 18 мин на <адрес>, в <адрес> управлял автотранспортным средством Субару легаси аутбек госномер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и Ахметшин Ф.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Ахметшина Ф.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен, дал свои объяснения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен в присутствии понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого Ахметшин Ф.Р. от освидетельствования отказался (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер>, согласно которого Ахметшин Ф.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

<ФИО>2, инспектор ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району в судебном заседании пояснил, что <дата> поступило сообщение, что возле кафе « Бочка» водитель автомобиля Субару легаси аутбек госномер Т 028 ВО 174 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Они остановились на <адрес>, автомобиль под управлением Ахметшина двигался в их сторону, производилась видеозапись, за рулем был Ахметшин Ф.Р. Они его остановили, в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался. Поехали в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в трубку продувал два раза через 20 минут, в Акте всё отражено. Врачом было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахметшина Ф.Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ахметшина Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ахметшин Ф.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее - Инструкция). В Акте указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве -0,22 -019 - мг/л дважды, а также на совокупность клинических признаков опьянения (л.д.7). Акт подписан фельдшером и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача <ФИО>3 о нахождении Ахметшина Ф.Р. в состоянии опьянения сомнений не вызывают. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, прошедшим специальную подготовку по 36 часов «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (л.д.30, 31).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Ахметшиным Ф.Р. (л.д.4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в связи с наличием оснований полагать, что водитель Ахметшин Ф.Р. находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Ходатайство Ахметшина Ф.Р. было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на <дата>, повестка ему вручена лично (л.д. 28).

Надлежащих доказательств невозможности явки <дата> в судебное заседание Ахметшин Ф.Р. не представил. Медицинские документы не свидетельствуют, что по состоянию здоровья Ахметшин Ф.Р. не мог принимать участия в судебном заседании. <дата> защитник Ахметшина Ф.Р. – адвокат Бадретдинов А.М. принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, обосновывал позицию стороны защиты.

Судья считает, что свои права при производстве по делу Ахметшин Ф.Р. реализовал в полном объеме, представлял свои доказательства, воспользовавшись юридической помощью защитника – адвоката Бадретдинова А.М. Таким образом, Ахметшин Ф.Р. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Вина Ахметшина Ф.Р. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Ахметшина Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ахметшина Ф.Р., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ахметшина Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Ахметшина Ф.Р. судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Ахметшина Фарита Равиловича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ахметшина Ф.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Хайрутдинова

Копия верна:

Судья С.М. Хайрутдинова