Дело №12-84 «а»

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года

Судья Ашинского горсуда Челябинской области, находящегося по адресу: г. Аша Челябинской области, ул. Ленина, д.1, С.М. Хайрутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина Алексея Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, образование неполное высшее, работающего торговым представителем <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Злобин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Злобин А.В. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 13 Постановления Пленума верховного суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума) при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения мировой судья основывается на имеющихся в деле: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, акт медицинского освидетельствование <номер> от <дата>, видеосъемка, показания инспектора ДПС и свидетеля <ФИО>2 Акт о свидетельстве на руки не получал. По его мнению, перечисленные выше документы не доказывают вину в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что его освидетельствование проводилось с нарушением установленных требований, которые заключаются в следующем.

В соответствии п. 133 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Административный регламент) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Согласно инструкции эксплуатации анализатора паров этанола Lion alcolmeter SD-400 (SD-400Р) для выполнения дыхательной пробы используются сменные круглые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Как видно из видеосъемки, представленной сотрудниками полиции, при проведении освидетельствования сотрудниками полиции и медицинскими работниками ему был дан уже собранный прибор, то есть не исключено, что прибор с установленным мундштуком уже применялся для освидетельствования иных лиц, о чем может свидетельствовать разность показаний концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе между прибором сотрудников полиции (1, 06 промилле) и прибором медицинского учреждения (2, 15 промилле).

Согласно п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром - наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. П.20 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного медицинским работником, указана врач <ФИО>2, но на самом деле его освидетельствовал другой медицинский работник. Кроме того, медицинское освидетельствование должно проводиться дважды с интервалом 20 минут, что не было сделано. Из представленной видеосъемки видно, что освидетельствование проводилось только один раз, следовательно, результат повторного освидетельствования является вымышленным, что является не допустимым.

С учетом вышеизложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него основано на недопустимых доказательствах, ввиду чего просит постановление отменить.

Злобин А.В. и его представитель Мохов М.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по АМР Крижевских К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Злобин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он <дата> в 08 ч 12 мин на <адрес>, в <адрес> управлял автотранспортным средством марки «Пежо 307» госномер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и Злобин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Злобина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен, дал свои объяснения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен в присутствии понятых, замечания отсутствуют( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, показания прибора 01,06 промилле (л.д.4) освидетельствование проведено в присутствии понятых, Злобин А.В. заявил о несогласии с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которого Злобин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), письмами МУЗ «АЦГБ» о том, что врач <ФИО>2 имеет допуск на проведение освидетельствований на состояние опьянения и дежурила <дата> с 08 час. 00 минут до 20 час. 00 мин. (л.д. 24, 33), видеозаписью, продемонстрированной в судебном заседании, подтверждающей факт управления Злобиным А.В. транспортным средством, а также факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, показаниями свидетеля Крижевских К.В. (судебное заседание <дата> л.д. 28), показаниями свидетеля <ФИО>2 (судебное заседание от <дата>, л.д. 36 на обороте).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Злобина А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Злобина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Злобин А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее - Инструкция). В Акте указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве -2,15 -2,15 - мг/л дважды, а также на совокупность клинических признаков опьянения (л.д.7). Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении Злобина А.В. в состоянии опьянения сомнений не вызывают. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, которая прошла обучение на выездном цикле Челябинской Областной клинической наркологической больницы и получила допуск на проведение освидетельствований на наркотическое и алкогольное опьянения, имеющая удостоверение, действительное до <дата>, список сотрудников имеется в материалах дела (л.д.24).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания инспектора ДПС ОГИБДД Крижевских К.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Злобина А.В.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Злобиным А.В. (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в связи с наличием оснований полагать, что водитель Злобин А.В. находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина Злобина А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Злобина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Злобина А.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Злобина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Злобина А.В. судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Злобина Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Злобина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись С.М. Хайрутдинова

Копия верна:

Судья С.М. Хайрутдинова