Дело №12-81 «а» Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года Судья Ашинского горсуда Челябинской области, находящегося по адресу: г. Аша Челябинской области, ул. Ленина, д.1, С.М. Хайрутдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трякшина Виктора Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», У С Т А Н О В И Л: Трякшин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей. Трякшин В.В. просит в своей жалобе данное постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина не доказана. В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, который составил участковый <ФИО>2, утверждается, что он от объяснений и подписи отказался. Дело в том, что <дата> он находился в Симской больнице и поэтому не мог не дать и не отказаться от объяснений. Справкой начальника полиции отделения <номер> <адрес> от <дата> <номер>, подтверждается лишь то, что Курдакова Н.А. обращалась в отделение полиции <номер> <адрес> в 12 часов 27 минут <дата> с заявлением о нарушении тишины в 03 часа <дата>. Свидетелями чего стали участковый <ФИО>2 и бывший участковый <ФИО>4, если в своих показаниях они не утверждают того, что являются свидетелями тишины в 03 часа <дата>. Почему в постановлении не зафиксированы показания участкового <ФИО>2 На втором заседании он <ФИО>2 задал вопрос, забирали его ночью <дата> в милицию или нет, так как Курдакова Н.А. в своих показаниях утверждает, что вызывала ночью милицию и его забирали несколько раз. На что <ФИО>2 ответил, что смотрел по журналу в дежурной части и там такого факта не зарегистрировано, и никто не выезжал, и его не забирали, что опровергает показания Курдаковой Н.А. Из показаний <ФИО>4 соседи по площадке пояснили, что ничего не слышали. И выходит, что кроме Курдаковой Н.А. никто ничего не слышал. Ему не понятны причины и мотивы её поступка и он не желает тратить на это своё время. В судебное заседание Трякшин В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. До судебного заседания от Трякшина В.В. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что болеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трякшина В.В. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Потерпевшая Курдакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. До рассмотрения дела направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Курдаковой Н.А. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Свидетели <ФИО>4 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с занятостью на работе. На показаниях, данных ранее настаивают, не возражают, чтобы их огласили на судебном заседании. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трякшина В.В., полностью доказана. Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, Трякшин В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за то, что <дата> в 03 часа 00 минут Трякшин В.В., находясь в <адрес>, допустил шум, который выразился в использовании звуковоспроизводящего устройства с повышенной громкостью, чем нарушил тишину и покой граждан, чем нарушил ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области». П. 2 ч.2 ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года №227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» предусматривает, что к действиям, нарушающим общественный порядок, относятся: наличие шума, крики и нарушение покоя и тишины после 23 часов. Непризнание вины суд считает линией защиты Трякшина В.В., попыткой избежать наказания за совершенное правонарушение. Доводы Трякшина В.В. в жалобе опровергаются материалами дела: объяснениями Курдаковой Н.А., объяснениями свидетелей <ФИО>2 (л.д.29), <ФИО>4 (л.д.29-30). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они являются лицами незаинтересованными, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены (л.д.7,8,14,20,27). Вина Трякшина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.4), заявлением Курдаковой Н.А. (л.д.5), письменными объяснениями Курдаковой Н.А. (л.д.6). Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Доводы жалобы о том, что Трякшин В.В. не совершал данного правонарушения, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе Трякшина В.В. от объяснений и подписи протокола (л.д. 4). Таким образом, Трякшин В.В. имел возможность указать в протоколе о том, что не совершал данного правонарушения, однако не указал об этом. Повода для оговора Трякшина В.В. сотрудниками милиции, составившими протокол и давшими показания в судебном заседании и другими материалами дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Трякшина В.В. отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Выводы судьи об этом являются правильными. Вывод мирового судьи о наличии вины Трякшина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Трякшина В.В. нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам и материалам дела, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Трякшина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм судом не установлено, дело принято мировым судьей к рассмотрению с учетом правил о подсудности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Трякшина Виктора Вячеславовича к административной ответственности по ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу Трякшина В.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п С.М. Хайрутдинова Копия верна: Судья С.М. Хайрутдинова