Дело № 12-82

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

Р.Х. Зайнеева

при секретаре Н.Н. Романенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнеева Разифа Хушьяновича на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции <ФИО>3 в отношении Зайнеева Разифа Хушьяновича, родившегося <дата> в <адрес>, <адрес>, со средним образованием, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Зайнеева Р.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнеев Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, вынесенное и.о.начальником ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району Челябинской области старшим лейтенантом милиции <ФИО>3 по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что он <дата> в 15 час. 23 мин. управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 госномер <номер> загрязнял дорожное покрытие, допустил вытекание масла на проезжую часть дороги, нарушив п.1.5 ПДД и за данное нарушение был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Зайнеев Р.Х. в жалобе просит данное постановление отменить, пояснив в обоснование жалобы, что <дата> в 13 час.23 мин. при движении на автомобиле марки ГАЗ САЗ 3111, гос.номер <номер>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что у него не были включены габаритные огни, но затем сотрудник ГИБДД обвинил его в создании помех в дорожном движении, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). С протоколом он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Он был удивлен этим, так как транспортное средство было исправно, утечки масла ранее на дорожное покрытие не происходило. В тот день была неимоверная жара 35 градусов и по этой причине нагрева не исключено протекание. За то время пока оформлялся протокол, машина стояла на обочине, и несколько капель (10) протекло на обочину дороги, но не на дорогу. На дороге же, то есть на его полосе движения следов масла не имелось. <дата> в помещении ГИБДД ОВД г.Аши было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, и он подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Данное постановление является незаконным по следующим основаниям:

1. На основании ст. 28.2 п.2 КоАП РФ, так как речь идет о повреждении дорожного покрытия в Постановлении в графе «обстоятельства административного нарушения» должно быть указано конкретное место совершения административного правонарушения, в частности не указан номер дома. Но в постановление не указано конкретное место, где, по мнению ГИБДД повреждено дорожное покрытие, а также не указаны масштабы этого повреждения. То есть, нарушена ст. 28.2 п.2 КоАП РФ

2. Пункт 1.5 Правил дорожного движения он не нарушал и не создавал опасности для движения, вред дорожному покрытию на месте остановки автомобиля принести также не мог, то есть доказательств тому, что он создавал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, умышленно нанес масло на проезжую часть дороги, по административному делу, нет. Пункт 1.5 ПДД РФ он не нарушал.

По тексту в вышеуказанном протоколе и постановлении имеются разночтения: так в протоколе указано, что создавал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, в постановлении же о помехе не указано, указано лишь о якобы загрязнении им дорожного покрытия.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, таким образом в указанном постановлении не указано об умышленном создании помех в дорожном движении и в чем заключается правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Обязательным признаком привлечения лица к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ является создание угрозы безопасности дорожного движения либо создания помех в дорожном движении, что материалами дела не усматривается.

В административном праве действует презумпция невиновности. Инспектор должен иметь веские доказательства правонарушения, а не личные чувства и мнения. Любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, что закреплено ст. 49 Конституции РФ.

В судебном заседании Зайнеев Р.Х. на жалобе настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные вы жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо инспектор ИДРС ОГИБДД ОВД по АМР Мутагиров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д.23), в прошлом судебном заседании пояснял, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Зайнеева Р.Х.. У него капало масло на проезжую часть дороги. Он выехал с заправки, у него не были включены фары. Он его остановил, Зайнеев сказал, что забыл фары включить, так как проехал немного и не считает это нарушением. По правилам должен был ехать с включенными фарами света. Он прошел вокруг машины, увидел, что масло течёт, сказал об этом Зайнееву Р.Х.. Он сказал, что это не нарушение. Он ему сказал, чтобы он принял меры по устранению течи. Он сказал, что ничего делать не будет, так как в жару у всех течёт. Он составил протокол, так как он отказался устранять течь масла. Он стал говорить, что машина российская. Они не каждый день составляют протокол по данной статье, если бы у всех текло. Загрязнение создает угрозу безопасности дорожного движения. Если масло на дорогу попадет, то тормозной путь увеличивается, создает угрозу опасности движения. Может случиться дорожно-транспортное происшествие. Если он заметил, что за минуту сколько накапало. А если он остановится, сколько масла вытечет. Водителю было предложено исправить, он отказался, сказал, что не считает это нарушением, у всех машин капает, ничего исправлять не будет. Нужно было принимать меры. Если бы водитель согласился исправить нарушение, вопросов к нему не было бы. Он отказался ремонтировать машину. Когда он ему показал, что масло течёт. Зайнеев Р.Х. не стал разговаривать, сказал, что не считает это нарушением, пишите что хотите. Свидетеля никакого не было при их разговоре. Он посмотрел транспортное средство, увидел, что масло капает ( л.д.20-21).

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что <дата> они с Зайнеевым выехали с заправки, доехали до лесопильного участка, собрались за дровами ехать на ГАЗ-66. На <адрес> их остановили, напротив лесопилки. Сотрудники ГИБДД ехали сзади них, посигналили звуковой сиреной, чтобы они остановились. Они остановились. Зайнеев отдал свои документы инспектору, а он сидел в машине. Инспектор проверил документы и попросил выйти из машины. Зайнеев вышел из машины, и они начались с сотрудником ГИБДД осматривать машину. Они стали ходить вокруг машины. Потом снимали видеокамерой или фотоаппаратом спереди. Затем Зайнеев сел в машину ГИБДД и начали составлять протокол. Потом пришел Зайнеев и сказал, что выписали штраф, он не подписал. Штраф за то, что у него где-то капает масло. Капало ли масло, он не знает, поскольку не выходил из машины и не видел. Зайнеев тоже ничего не говорил. Сейчас тоже не знает. Они поехали дальше в лес за дровами. О чем он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, он не слышал. Зайнеев сказал, что он не подписал протокол, он не согласился с тем, что у него капало масло.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Зайнеева Р.Х., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении (л.д.4) и постановление об административном правонарушении (л.д.5), из которых следует, что <дата> в 15 час. 23 мин. Зайнеев Р.Х. управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 госномер <номер> загрязнял дорожное покрытие, допустил вытекание масла на проезжую часть дороги, из объяснений Зайнеева Р.Х. в протоколе следует: «с протоколом не согласен, нечего я не нарушал. Требую объяснений, в чём моя вина».

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зайнеева Р.Х., жалобу Зайнеева Р.Х., материалы дела, допросив свидетелей, находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району старшим лейтенантом милиции <ФИО>3 в отношении Зайнеева Р.Х. подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность граждан наступает в случае повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) и постановлении об административном правонарушении (л.д.5) обстоятельства, никем не оспариваются.

Однако обязательным признаком привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является создание угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 час. 23 мин. Зайнеев Р.Х., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 госномер <номер> загрязнял дорожное покрытие, допустил вытекание масла на проезжую часть дороги.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Мутагиров А.А., находившийся в данном месте, видеофиксация нарушения, которая была обозрена в судебном заседании, из которой видно, как несколько капель масла капает на обочину дороги, а не на проезжей части, то есть не создавало угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зайнеева Р.Х., а также из других исследованных в суде материалов, не следует, что была создана угроза безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Мутагировым А.А., уполномоченным составлять данный протокол в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в отношении Зайнеева Р.Х. по ст.12.33 КоАП РФ, сведения о создании угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении, либо загрязнении дорожного покрытия, не отражены, то есть в протоколе не полностью изложена диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ, что является безусловным и не устранимым препятствием для признания Зайнеева Р.Х. виновным.

Таким образом, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зайнеева Р.Х., а также из других исследованных в суде материалов, не следует, что была создана угроза безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, таких доказательств не представлено. Претензий в ОГИБДД ни от кого не поступало.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться только умышленно либо по неосторожности.

По смыслу ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным.

Из пояснений Зайнеева Р.Х. в судебном заседании следует, что он не знал, что масло течёт, в жару у него закапало масло, когда заправлялся, не было никаких капель.

Проведение технического осмотра автомобиля (л.д.15) <дата> не исключает возможность возникновения неисправности.

Доводы инспектора ГИБДД о том, что загрязнение создает угрозу безопасности дорожного движения, если масло на дорогу попадет, то тормозной путь увеличивается, создает угрозу опасности движения, может случиться дорожно-транспортное происшествие, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства объективно установлены не были, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Причина и момент возникновения утечки масла не была исследована.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а иных доказательств, что загрязнение дорожного покрытия создавало угрозу безопасности дорожного движения либо создавало помехи в дорожном движении, не имеется, факт совершения Зайнеевым Р.Х. административного правонарушения по данной статье суд признает недоказанным, вина не установленной.

При таких обстоятельствах выводы и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району Челябинской области о наличии в действиях Зайнеева Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району Челябинской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ашинскому муниципальному району Челябинской области, на основании которого Зайнеев Разиф Хушьянович, родившийся <дата> в <адрес>, <адрес>, со средним образованием, работающий ФГУП ПДС-Аша, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнеева Разифа Хушьяновича по ст. 12.33 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий: п/п С.М. Хайрутдинова

Справка: решение вступило в законную силу 22.10.2011г.