Дело № 12-92/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Н.Н. Романенковой

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

А.С. Милькина

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милькина Алексея Сергеевича на постановление инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району лейтенанта милиции Елисеева В.Б. в отношении Милькина Алексея Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, образование средне-техническое, проживающего по адресу: <адрес>,пенсионера, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Милькина А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Милькин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району лейтенантом милиции Елисеевым В.Б по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он <дата> в 13 час. 50 мин. управляя транспортным средством ВАЗ-21061 гос.номер <номер> на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД и за данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Милькин А.С. в жалобе просит данное постановление отменить, пояснив в обоснование жалобы, что, никакого нарушения не было, он ехал на своей машине ВАЗ-21061 параллельно впереди едущей машины не более 1,5 метров и пешехода с противоположной стороны не видел. Пешеход не выходил на проезжую часть дороги, а стоял и ждал, когда пройдут все машины.

В судебном заседании Милькин А.С. на жалобе настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица представитель ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району и инспектор ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Ашинскому району лейтенант милиции Елисеев В.Б в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о чем свидетельствует подпись в извещении. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по АМР и инспектора Елисеева В.Б. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Милькина А.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Ашинскому району лейтенанта милиции Елисеева В.Б. соответствуют установленным обстоятельствам.

Вина Милькина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности Милькина А.С. в совершении административного правонарушения сделан инспектором ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Ашинскому району лейтенантом милиции Елисеевым В.Б. правомерно, не выходя за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что Милькин А.С. <дата> в 13 час.50 мин. управляя транспортным средством ВАЗ-21061 гос.номер <адрес> на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД и за данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением <номер> в отношении Милькина А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ ( л.д.3), видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании, где видно, что автомобиль ВАЗ-21061 госномер О 396 КК 174 не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть дороги и находящегося уже на середине нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, доводы Милькина А.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, являются несостоятельными, вина Милькина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением <номер> в отношении Милькина А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.3), видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Милькина А.С. не составлялся.

Постановление об административном правонарушении было вынесено в присутствии Милькина А.С. с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, что свидетельствует о рассмотрении дела с его участием.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относятся к любой форме очного административного производства, представляя собой гарантию полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Поскольку Милькин А.С. согласился с правонарушением, у инспектора ГИБДД имелись все основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина Милькина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением <номер>, в которой указано, что Милькин А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. В судебном заседании Милькин А.С.подтвердил, что хотел, чтобы ему отдали водительское удостоверение. Следовательно, тот факт, что инспектором не составлен протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что причиной административного правонарушения стали действия Милькина А.С., который нарушил требования п. 14.1 ПДД.

Суд считает выводы инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Ашинскому району лейтенанта милиции Елисеева В.Б. соответствуют установленным обстоятельствам

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные действия.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Ашинскому району лейтенантом милиции Елисеевым В.Б, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Милькина Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Милькина А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: п/п С.М. Хайрутдинова

Справка: Решение вступило в законную силу 01.11.2011г.