Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Аша 09.03.2011 года
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе:
председательствующего судья Т.А. Сергеевой
при секретаре Н.А. Пивцаевой,
с участием представителя заявителя <ФИО>4,
заинтересованного лица <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авхадеев А. С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Авхадеев А. С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным начальником <данные изъяты> <ФИО>3 о наложении на него штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.
Авхадеев А. С. в жалобе просит данное постановление о наложении на него штрафа в размере 1500 руб. отменить, прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что <дата> <данные изъяты> <ФИО>5 был составлен протокол, а <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за охрану магазина <магазин> не имея статуса частного охранника.
Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене.
Административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ч. 1. ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что он осуществлял охрану магазина <магазин> в <адрес>, не имея статуса частного охранника.
В действительности он работает специалистом по предотвращению потерь в обособленном подразделении <магазин> <Юр.лицо> в <адрес> с <дата>, что подтверждается приказом, трудовым договором, должностной инструкцией.
Таким образом, в Постановление <номер> от <дата> неправильно указано название его должности, неправильно названо предприятие, где он работает, а работниками <данные изъяты>, без проверки сделан ошибочный вывод об охранной деятельности предприятия.
Считает, что его действия по выполнению трудовых функций в <Юр.лицо> не образуют состав правонарушения.
Работники <данные изъяты> не обеспечили своевременное вручение ему документов о привлечении к административной ответственности, поскольку уведомление от <дата>, Протокол от <дата>, и Постановление <номер> от <дата>, которые, находились в конверте, ему вручил охранник общежития, где он проживает <дата> ( дата отправки на конверте <дата>)
Просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности, за охрану магазина не имея статус частного охранника, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>4 на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнив, что Авхадеев А. С. не является частным охранником, он принят специалистом по предотвращению потерь. Должностная инструкция, предоставленная <ФИО>5, и на которую он ссылается в постановлении, старая, у них принята новая должностная инструкция.
Заинтересованное лицо <ФИО>5 с жалобой Авхадеев А. С. не согласен. Пояснив, что при проверки было установлено, что Авхадеев А. С. осуществлял функции частного охранника. Проверку он провел лично, без указаний руководства.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В отношении Авхадеев А. С. был составлен административный протокол, согласно которого <дата> инспектором <данные изъяты> <ФИО>5 был составлен протокол, а <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за охрану магазина <магазин> не имея статуса частного охранника.
Согласно постановления от <дата> Авхадеев А. С. в соответствии с ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб..
Авхадеев А. С. с протоколом и назначенным ему наказанием, не согласен. Пояснив, что данное административное правонарушение он не совершал.
Доказательства того, что Авхадеев А. С. совершил административное правонарушение, в судебном заседании не установлены.
<Юр.лицо>, согласно Устава, утвержденного и зарегистрированного ИФНС по Советскому району г. Челябинска, не является охранным предприятием, основным видом деятельности является розничная торговля алкогольной продукции, продуктами питания.
Частным охранником в охранной организации Авхадеев А. С. не работает, поскольку <Юр.лицо> не занимается охранной деятельностью и не оказывает услуги по охране юридическим и физическим лицам.
<Юр.лицо>, осуществляя охрану и иные связанные с ней функции, не оказывает услуги третьим лица, а создает необходимые условия для собственной деятельности, и охране имущества учредителя.
Проведенная проверка <ФИО>5, была проведена в нарушении установленных правил.
Кроме того, должностная инструкция, которая была предоставлена <ФИО>6, отменена. Также она должным образом не заверена.
В судебном заседании представителем заявителя была предоставлена новая должностная инструкция, которая утверждена <дата>. Согласно которой в функции, должностные обязанности Авхадеев А. С. входит контроль за объектом, перемещает, грузит, выгружает товары в магазине.
Административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ч. 1. ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Авхадеев А. С. в нарушении ч. 1. ст. 20.16 КоАП РФ.
Оценив в совокупности доказательства: исследовав представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, отраженные в административном протоколе и в постановлении о наложении штрафа не соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба Авхадеев А. С. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании достаточных доказательств нарушения им ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Авхадеев А. С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 тысячи рублей, производство по делу прекратить.
Решение обжалуется в Челябинский облсуд в 10 дневный срок со дня получения копии решения через Ашинский горсуд.
Председательствующий: подпись
Судья Т.А. Сергеева
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 21 марта 2011 года.
Судья Т.А. Сергеева