Дело №12-99 «а»

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Н.Н. Романенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагапова Ильи Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, образование высшее, работающего директором <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Вагапов И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вагапов И.Н. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку мировой судья судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> счел возможным вынести решение по делу об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. После заявленного ходатайства Вагапова И.Н. о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей, последние в судебном заседании опрошены не были. Также суд не принял во внимание показания свидетеля <ФИО>4, которая свидетельствовала в судебном заседании о том, что Вагапов И.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен не был и требовал медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что при повторном освидетельствовании с применением технического средства измерения были получены отрицательные результаты, о чем свидетельствует распечатка «Статистика 400». В силу п.п.3 и 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, первоочередной задачей Кодекса, является защита прав граждан (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе от незаконных действий должностных лиц. Исходя их положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом не оговаривается, существенны эти нарушения или нет, при этом суд счел исправления в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д.4) несущественным нарушением. Исходя из этого, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д.4), не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, считает позицию суда в оценке доказательств по настоящему делу незаконной, а принятое решение неправосудным. В связи с чем, Вагапов И.Н. уже лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуального действия. Следует отметить, что все вышеуказанные материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Вагапов И.Н. и его представитель Гамзалов М.А., действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав Вагапова И.Н., его представителя Гамзалова М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Вагапов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он <дата> в 11 час. 31 мин. на 1643 км автодороги Москва-Челябинск управлял автотранспортным средством Нисан Навара госномер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и Вагапов И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Вагапова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен, дал собственноручные объяснения «утром выпил настойку пустырника, вынужден был ехать в Челябинск, т.к. умер племянник» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, с которым он был ознакомлен в присутствии понятых (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого показания прибора 0,11 промилле, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вагапов И.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4).

<ФИО>5, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Челябинской области, показания которого были оглашены, в судебном заседании пояснял, что он составлял протокол <дата>. Остановили данную машину на <адрес> км, поворот на <адрес>. Это было в районе 11 час. 30 мин. Подошел к водителю второй инспектор, представился. Во время проверки от водителя исходил запах алкоголя, под глазами были небольшие покраснения кожных покровов лица. Данного гражданина попросили пройти в патрульную машину. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Один алкометр не сработал, может батарейки сели, не включился. Взяли другой алкометр. У данного гражданина показало, что в организме находятся пары алкоголя. Он составлял протокол отстранения от управления автотранспортным средством и начал составлять акт освидетельствования. Второй инспектор остановил двух понятых. В их присутствии предложено пройти медосвидетельствование. Он продул в данный прибор, показания было 0,11. При понятых всё было заснято на видеокамеру. Была запись разговора. Составили протокол, при понятых прошёл освидетельствование. Он был согласен с результатами и подписал протокол. Он начал составлять административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП. То, что погрешность прибора 0,05, всё объяснил. Результат был 0,11, даже если вычесть погрешность прибора, то остается 0,06. После составления административного протокола было предложено ознакомиться с ним и дать свои объяснения, подписать. В графе «объяснения» он написал, что выпил настойку пустырника. Пункт 2.7 Правил дорожного движения сказано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического и иных под воздействием лекарственных препаратов, которые содержат спиртовую основу. Он подписал данный протокол. Во время составления протокола гражданин сидел нормально, в основном молчал, отвечал, когда спрашивали. С ним ехала его супруга. Он до эвакуатора не мог дозвониться. Машину передал жене. Она была трезвая, у неё были права. Они её тоже освидетельствовали, у неё были результаты «ноль».Освидетельствование супруга прошла после составления протокола. Примерно в это же время, может 20 минут, прошло по времени. По распечатке в 11-49 час. показания его супруги, после 0,11, показания супруги «ноль». Она продула, у неё было ноль. Когда она продувала, видео нет, но она продула, у нее было ноль. В акте он ставило галочку, где потертости. Копию акта отдел Вагапову. Он спросил Вагапова: «Вы согласны с результатами освидетельствования?» Он сказал: «Согласен». Аппаратов было два. Первый аппарат не включился. Они взяли второй аппарат. Второй раз показания были тоже 0,11. Через 15 минут продувала его супруга ( л.д.76-78).

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что ей нужно было с сыном попасть в Челябинск, <ФИО>8 договорился с Вагаповым, чтобы он её подвез до <адрес>. Сели в машину. Проезжая Юрюзань, им навстречу попалась машина ДПС. Они резко развернулись, включили маячки, попросили остановиться, Вагапов остановился. Попросили документы, Вагапов вышел. Она тоже вышла покурить. Его попросили дыхнуть в прибор. Достали прибор. Она тоже имеет опыт вождения, её тоже останавливают. Прибор достали с мундштуком. Он дыхнул. Им что- то не понравилось, они положили его в машину, достали второй прибор, ещё раз дыхнул. Он попросил медицинское освидетельствование, инспектора никак не отреагировали, начали заполнять бланки. Вагапов что-то подписал. Они сказали, что вызовут эвакуатор. Она сказала, что у неё есть водительское удостоверение и она может управлять транспортным средством. Инспектора попросили сесть в машину. Она попросила, чтобы эвакуатор не вызывали. Потом они согласились посмотреть на её водительское удостоверение. Потом спросили, не пьяна ли она, сказала, что нет. Они попросили дыхнуть, она дыхнула, показали нули.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вагапова И.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вагапова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Вагаповым И.Н. (л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в связи с наличием оснований полагать, что водитель Вагапов И.Н. находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что акт <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимыми доказательствами по делу, так как в акте имеются исправления, а именно в графе «число» «<дата>» исправлено на «<дата>», не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не влияет на доказанность вины Вагапова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что свои права при производстве по делу Вагапов И.Н. реализовал в полном объеме, представлял свои доказательства. Таким образом, Вагапов И.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, вывод о наличии события, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Вагапова И.Н. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Вина Вагапова И.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Вагапова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Вагапова И.Н., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, решение принято с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Вагапова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Вагапова И.Н. судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Вагапова Ильи Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Вагапова И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Хайрутдинова

Копия верна:

Судья С.М. Хайрутдинова