Уголовное дело № 10-29/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Асбест 08 сентября 2010 года
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вахнина С.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
подсудимой Глуско Т.Н.,
защитника Крохалева С.Ф.,
при секретарях Каменских Ю.П., Парыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*., которым
Глуско Тамара Николаевна, *Дата* года рождения, уроженка *Адрес*, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая по адресу: *Адрес*, ранее не судимая,
признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору мирового судьи, Глуско Т.Н. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события и состава преступлений.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит оправдательный приговор отменить как незаконный и признать Глуско Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, поскольку мировой судья не разобралась по существу дела и вынесла оправдательный приговор на сомнительных показаниях свидетелей стороны защиты. Судья не выразила своего отношения по гражданскому иску.
Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении указанной апелляционной жалобы.
Подсудимая Глуско Т.Н. и ее защитник Крохалев С.Ф. считают, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения.
Проверив доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вывод мирового судьи о невиновности Глуско Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ является обоснованным. Апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит в этой части по следующим основаниям.
Согласно приговору, частный обвинитель ФИО1 обвиняет Глуско Т.Н. в том, что она *Дата* в первой половине дня в рабочее время в помещении <данные изъяты> в *Адрес*, в присутствии ФИО6 назвала *Адрес* <данные изъяты> добавив, что как можно в вашем «Гадюкино» работать, что оскорбило его, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 обвиняет Глуско Т.Н. в том, что *Дата* в здании <данные изъяты> расположенного в *Адрес*, Глуско Т.Н. в беседе с рабочим ФИО7 сообщила ему, то есть распространила то, что его, ФИО1, где бы он ни работал, увольняют за разложение дисциплины, что не соответствует действительности и является клеветой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,
Также ФИО1 обвиняет Глуско Т.Н. в том, что *Дата* Глуско Т.Н. в присутствии вахтера и администратора <данные изъяты> сказала ему, что он больной на всю голову и что ему надо лечиться, считает, что тем самым оскорбила его, унизила его честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Подсудимая Глуско Т.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что работник ФИО7 собрался увольняться, она его пригласила к себе в кабинет для разговора по поводу увольнения, так как знала его тяжелое положение, что он растет без отца, мама одна его воспитывает, поэтому предложила ФИО7 остаться на работе до тех пор, пока он не найдет себе новую работу. Никаких слов о ФИО1 не звучало. *Дата* проводился «Кросс наций» с 10:00 часов утра. В течение рабочего дня у нее не было ни времени ни возможности разговаривать с ФИО1, т.к. посещала детские сады в первой половине дня. Ни в какие диалоги в тот день с ФИО1 и ФИО6 она не вступала. Фразу «В деревне Гадюкино идут дожди» она произносила ранее, примерно в период времени с *Дата* по *Дата* в связи с дождями. Оскорбить она никого не хотела. Данная фраза из кинофильма. В тот период шли очень сильные дожди. Они в то время сильно переживали из-за того, что *Дата* должен был состояться «День физкультурника», а дождь лил уже три дня, а крыша над спортзалом протекала. *Дата* ФИО1 приходил в <данные изъяты>, провоцировал ее на конфликт. Она, зная конфликтную ситуацию с ФИО1, держала себя в руках и ничего ему не говорила, не оскорбляя его.
Доказательствами вины Глуско Т.Н. по эпизоду от *Дата* представлены следующие доказательства.
Так, частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании показал, что *Дата* Глуско Т.Н. в рабочее время, находясь в здании <данные изъяты>, в подсобном помещении в присутствии его и ФИО6 назвала *Адрес* «Гадюкино» и, что как можно работать в вашем «Гадюкино», что его оскорбило как жителя *Адрес*.
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что Глуско Т.Н. пренебрежительно отнеслась к жителям *Адрес*, назвав в *Дата*. при нем их поселок «деревней Гадюкино». Данная фраза была связана с погодными явлениями, так как в каком-то кинофильме есть фраза о том, что «В деревне Гадюкино опять идут дожди». Он понял эту фразу так, что в *Адрес* опять идут дожди. Накануне были проливные дожди. У них в здании везде была вода. Капало с крыши в зал. (л.д.103-106)
Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показала, что она слышала, как Глуско Т.Н. называла ФИО1 «Гадюкино». Это было в конце рабочего дня, дату она не помнит.(л.д. 163-165)
Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам, указанные фразы подсудимой высказаны в приличной форме, утверждения частного обвинителя ФИО1 о том, что они были направлены на унижение чести и достоинства его как жителя поселка *Адрес* основаны на предположении. Как следует из показаний подсудимой Глуско Т.Н. и свидетеля стороны обвинения ФИО6 данная фраза, является собирательным образом, употребляется в связи с плохими погодными условиями, произнесена была не в его адрес. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют другим доказательствам.
Кроме того утверждения частного обвинителя ФИО1 о том, что указанные события произошли *Дата* голословны и другими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты ФИО8 и ФИО5, которые утверждали в суде первой инстанции, что первую половину *Дата* они находились с Глуско Т.Н., готовились и проводили мероприятия, а также справками из детских садов.
При таких обстоятельствах в действиях подсудимой Глуско Т.Н. по данному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч. 1 УК РФ и поэтому она подлежит оправданию.
Доказательствами вины Глуско Т.Н. по эпизоду от *Дата* представлены следующие доказательства.
Так, частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании показал, что он узнал от ФИО7, что *Дата* Глуско Т.Н. в беседе с ним, ФИО7, сообщила ему о том, что его, ФИО1, где бы ни работал, увольняют за разложение дисциплины. Данное высказывание является клеветой и не соответствует действительности. Эти сведения оскорбили его и опорочили честь и достоинство.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал в <данные изъяты>. Он был не согласен с должностной инструкцией и собрался увольняться. Его пригласила в кабинет директор Глуско Т.Н. В ходе беседы она сообщила, что ФИО1 разлагает трудовой коллектив и где бы он ни работал, везде судится. Об этом разговоре Глуско Т.Н. просила его никому не рассказывать. Но он рассказал об этом ФИО1.
Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам. Показания частного обвинителя ФИО1 и свидетеля ФИО7 противоречат друг другу. Кроме того необходимо учитывать, что частный обвинитель и его свидетель поддерживают дружеские отношения, они заинтересованы в исходе настоящего дела. При указанных противоречивых доказательствах у суда имеются сомнения в виновности подсудимой, которая отрицает, что высказывалась в адрес ФИО1 при беседе с ФИО7. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
В связи с чем, вина подсудимой Глуско Т.Н. поданному эпизоду не доказана, она подлежит оправданию по данному эпизоду за отсутствием события преступления.
Доказательствами вины Глуско Т.Н. по эпизоду от *Дата* представлены следующие доказательства.
Так, частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании показал, что *Дата* Глуско Т.Н. в присутствии вахтера, а также администратора ФИО3 сказала ему, что «он больной на всю голову, ему надо лечиться». Это высказывание также его оскорбило, так как не соответствует действительности.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что *Дата* в <данные изъяты> пришел ФИО1. Она слышала как Глуско Т.Н., проходившая мимо, сказала ФИО1, что он больной на всю голову и ему надо лечиться.
Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показала, что в *Дата*. между ФИО1 и Глуско произошел конфликт, они ругались. Глуско называла ФИО1 в грубой форме идиотом, безмозглым, оскорбляла его.(л.д. 163-165)
Указанные показания частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения вызывают у суда сомнения, поскольку они имеют противоречия, опровергаются показаниями подсудимой Глуско, которая отрицает факт оскорбления ею ФИО1, а также показаниями очевидцев этих событий свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые в суде первой инстанции пояснили, что Глуско не оскорбляла ФИО1. (л.д.163-165)
При указанных обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда имеются сомнения в виновности подсудимой. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
В связи с чем, вина подсудимой Глуско Т.Н. поданному эпизоду не доказана, она подлежит оправданию по данному эпизоду за отсутствием события преступления.
Суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части приговора о том, что гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимой возмещения материального и морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вина Глуско в инкриминируемых ею преступлениях не подтвердилась, она подлежит оправданию по всему предъявленному обвинению.
Вместе с тем мировой судья в резолютивной части приговора не указал своего решения по гражданскому иску. В этой части приговор подлежит изменению.
Суд считает необходимым в соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Глуско Т.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами подсудимой на участие в заседании судов первой и апелляционной инстанции защитника Крохалева, которые подтверждаются представленными квитанциями и соглашениями.
Руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* в отношении Глуско Тамары Николаевны изменить.
Глуско Тамару Николаевну, в предъявленном ей обвинении по ст. 130 ч.1, ст. 129 ч.1, ст. 130 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации признать невиновной и оправдать в связи с отсутствием события преступления, и отсутствием в ее деянии состава преступления.
Меру процессуального принуждения Глуско Т.Н. обязательство о явке отменить.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.
На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Глуско Тамары Николаевны процессуальные издержки в виде расходов в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей на оплату услуг защитника.
Признать за Глуско Т.Н. право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Вахнин С.А.