Уголовное дело № 10-23/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юровских Н.В.,
с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1,
законного представителя осужденного Зевакова В.А. - Зеваковой Н.А.,
защитника адвоката Кротова В.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Парыгиной Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зевакова В.А. и защитника адвоката Кротова В.Н.
на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым
Зеваков Виктор Алексеевич, родившийся *Дата* в *Адрес*, гражданин Российской Федерации, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионер, проживающий в *Адрес*, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области от *Дата* Зеваков В.А. признан виновным в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
*Дата* около 19:00 часов в *Адрес* в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: *Адрес*, гражданин Зеваков В.А., на почве личных неприязненных отношений, оскорбил ФИО1 непристойными словами, тем самым унизив честь и достоинство потерпевшей ФИО1 в неприличной форме.
В апелляционной жалобе Зеваков В.А. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указал, что *Дата* ФИО1 не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, его виновность в совершении преступления не доказана. Приговор суда первой инстанции основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которая его оговорила. Суд не принял во внимание показания свидетелей Зеваковой Н.А., ФИО2, ФИО3, которые подтвердили его невиновность.
В апелляционной жалобе защитник Кротов В.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку действительно *Дата* Зеваков В.А. встречался с ФИО1 в магазине <данные изъяты> по поводу нарушения трудовой дисциплины, но он не оскорблял ФИО1, нецензурной бранью в ее адрес не выражался. По мнению защитника вина Зевакова не была доказана, судебное заседание проведено не объективно, суд не обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты Зеваковой Н.А., ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание осужденный Зеваков В.А. не явился. Согласно свидетельства о смерти серии *Номер* от *Дата* Зеваков В.А. умер *Дата*, о чем *Дата* составлена запись акта о смерти за *Номер*.
Допущенная к участию в деле в качестве законного представителя супруга Зевакова В.А.- Зевакова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что осужденный Зеваков В.А. преступления не совершал, ФИО1 не оскорблял, нецензурной бранью в ее адрес не выражался, муж был порядочным человеком, свидетели стороны обвинения дают ложные и противоречивые показания, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, просила обвинительный приговор отменить, в связи с непричастностью к совершению преступления ее мужа - Зевакова В.А оправдать.
Защитник осужденного - адвокат Кротов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы законного представителя Зевакова В.А. - Зеваковой Н.А., просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* отменить, производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям в связи с недоказанностью вины осужденного.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Если судьей будет признано, что имеются основания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое производство по уголовному делу должно осуществляться в общем порядке судопроизводства.
Допросив законного представителя осужденного - Зевакову Н.А., выслушав выступление защитника Кротова В.Н., возражение потерпевшей ФИО1, которая согласна с приговором, просит суд оставить его без изменения, проверив и исследовав доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении Зевакова В.А. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Выводы мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Зевакова В.А., на правильность применения уголовного закона.
Так, потерпевшая ФИО1 как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции показала, что работала в магазине <данные изъяты> *Адрес*, расположенного на *Адрес*, <данные изъяты>. Обратилась к своему работодателю Зеваковой Н.А. с вопросом об отчислениях в пенсионный фонд, ответ не получила. Тогда обратилась в прокуратуру *Адрес*. Прокуратурой была проведена проверка *Дата*, выявлены нарушения норм трудового законодательства. Для объяснений, работодателя и ее супруга Зевакова В.А. вызывали в прокуратуру. *Дата* позвонила Зевакова Н.А., попросила подойти в магазин к 19:00 час. за трудовой книжкой и расчетом. Она, ФИО1, пошла в магазин с сожителем ФИО4. В магазине разговаривать с ней стала не работодатель, а ее супруг Зеваков В.А. Он сказал, чтобы она забрала заявление с прокуратуры либо они уволят ее по статье. Отказалась забирать заявление. Зеваков В.А. сказал, что она ничего не понимает, назвал ее непристойным словом, оскорбив ее, при этом присутствовали Зевакова Н.А., ФИО4, продавец магазина. После слов был удар по столу Зеваковой Н.А., и она выбежала в другой зал. Высказанное Зеваковым В.А. в ее адрес она восприняла, как оскорбление, унижение.
Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показала, что раньше работала продавцом в магазине «Натэль», *Дата* вечером встретила ФИО1 с супругом, когда шла из Центра занятости населения. ФИО1, была «заведенная», и рассказала, что Зеваков В.А. кричал на нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, сказал, что уволят ее за прогулы, назвал тупой. В другой день вместе с ФИО1 пошла в магазин, ФИО1 позвал работодатель, при разговоре Зевакова Н.А. сказала, что как сказал ее муж про ФИО1, так оно и есть. Поняла высказанное Зеваковой Н.А. так, что она подтвердила, что Зеваков высказал в адрес ФИО1 оскорбления. В суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердила свои показания, уточнив, что следовала в тот день с работы, предоставленной Центром занятости населения.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО4 следует, что *Дата* он вместе с ФИО1 пошли за трудовой книжкой на *Адрес* вечером, перед закрытием магазина. Супруги Зеваковы, ФИО1 и он зашли в магазин, они втроем прошли дальше, а он остался при входе, в магазине так же находилась продавец, покупателей не было. Разговор начал Зеваков В.А., про заявление в прокуратуру, сказал, либо ФИО1 забирает заявление, либо они ее уволят по статье. ФИО1 высказала свое мнение по этому поводу. После чего, Зеваков В.А. назвал ФИО1 женщиной легкого поведения, без мозгов. Высказанные Зеваковым В.А. слова оскорбили, унизили ФИО1.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Зеваковой Н.А. следует, что она приходится супругой Зевакова В.А.. *Дата* позвонила продавец ФИО2, сказала, что подошла ФИО1. С супругом Зеваковым В.А. приехали к магазину. ФИО1, они с супругом зашли в магазин, сожитель ФИО1 остался на улице. Спросила у ФИО1, чем она может объяснить недостачу, и какое заявление написала в прокуратуру. Ответов не последовало. Супруг Зеваков В.А. сказал ФИО1 забрать заявление из прокуратуры, т.к. ее могут уволить за прогулы. Потом вышла в зал к покупателю, все вышли, сожитель ФИО1 стоял в дверях, Разговор занял не более 5 минут, нецензурной бранью Зеваков В.А. не выражался.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает продавцом у ИП Зеваковой Н.А., ФИО1 раньше работала в магазине продавцом. *Дата* находилась на рабочем месте. Пришла ФИО1, попросила вызвать хозяев, вызвала. Они встретились, разговаривали во второй половине магазина. Разговор шел о трудовом стаже и об отчислениях. Оскоблений, нецензурной брани не слышала, Зеваков В.А. говорил спокойно, ФИО1 на повышенных тонах. Сильно не прислушивалась, т.к. работала с покупателем, которой нужно было выдать дисконтную карту. Позвала Зевакову Н.А., в это время в магазин зашел молодой человек. Помещение небольшое, слышимость хорошая.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером *Дата* была в магазине на *Адрес*, покупала полотенце, в магазин зашли мужчина, женщина и девушка, прошли в другой зал. Слышала разговор по работе о недостаче, о ревизии, о стаже, нецензурной брани не слышала, сильно не прислушивалась, спрашивала у продавца, какие полотенца лучше купить. В магазин больше никто не заходил.
Из справки <данные изъяты> (л.д.91), представленной суду апелляционной инстанции, следует, что *Дата* магазин <данные изъяты> был поставлен под охрану хозорганом в 17 часов 55 минут, несанкционированных снятий не зафиксировано. Из данной справки видно, что осужденный Зеваков В.А. не мог находиться в помещении магазина и оскорбить потерпевшую.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Зевакова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая мотивированная оценка, и основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч. 4 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации..
Так, признавая Зевакова виновным в совершении оскорбления, мировой судья в основу приговора положил показания частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждающих о том, что около 19 часов *Дата* в магазине <данные изъяты> Зеваков В.А. оскорбил ФИО1, назвав женщиной легкого поведения, без мозгов, отвергнув при этом показания свидетелей Зеваковой Н.А., ФИО2 и ФИО3, не указав мотивов их недостоверности.
В то же время, отвергая показания указанных свидетелей и указывая о критическом отношении к ним в связи с тем, что свидетель Зевакова Н.А. является близким родственником осужденного Зевакова В.А., свидетель ФИО2 находится в зависимости от свидетеля Зеваковой Н.А., свидетель ФИО3 не имела возможности слышать разговор частного обвинителя и Зевакова В.А., мировой судья взяла за основу обвинительного приговора показания стороны обвинения, не принимая во внимание наличие между частным обвинителем и свидетелем ФИО4 - фактически супружеских отношениях, свидетелем ФИО5 - дружеских отношений.
Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения.
Согласно требованиям статьи 14 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, анализ материалов дела и аргументов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что в действиях Зевакова В.А. отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему деяния, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* подлежит отмене в связи с недоказанностью вины Зевакова В.А., уголовное дело в отношении его подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Ввиду прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков уголовно наказуемых деяний, в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации М. имеет право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 134 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста, отменить и уголовное преследование в отношении Зевакова Виктора Алексеевича прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за законным представителем Зевакова В.А. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток.
Судья Н.В.Юровских