Дело № 10-50/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Асбест 23 ноября 2010 года
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахнина С.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
подсудимого Васильева В.Л.
защитников Васильева И.В. и адвоката Стреминой Н.Л., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* г., которым
Васильев Владимир Леонидович, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, гражданин РФ, зарегистрированного и фактически проживающий по адресу: *Адрес*, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев В.Л. нанес побои ФИО1 при следующих обстоятельствах.
*Дата* в 16.00 час. на территории огорода дома, по *Адрес* в *Адрес*, в ходе ссоры, Васильев В.Л. нанес два удара кулаком по правому плечу потерпевшей ФИО1, причинив телесное повреждение в виде гематомы верхней трети правого плеча, от чего последняя испытала физическую боль.
В апелляционной жалобе Васильев В.Л. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствах уголовного дела, ФИО1 его оговорили, их показания противоречивы, а его показания и показания свидетелей стороны защиты не обосновано отвергнуты мировым судьей.
Выслушав выступление подсудимого Васильева В.Л., поддержавшего свою жалобу, защитников Васильева И.В. и Стреминой Н.Л., поддержавших доводы, приведенные в жалобе Васильева В.Л., выступление частного обвинителя ФИО1, которая просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Васильева - без удовлетворения, проверив доказательства в апелляционном порядке, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Васильев В.Л. вину в содеянном не признал и показал, что *Дата* он на земельном участке стал делать замеры, вбивал колышки, отмерял ранее незаконно захваченную соседями ФИО1 землю. Ему помогала супруга ФИО2 В это время к нему подбежала ФИО1, напала на него, выбросила забитые им колышки, уронила его, нанесла ему удары ногами по телу, разбила его слуховой аппарат. Потом подошел ее муж, схватил его за одежду, угрожал расправой. Он телесных повреждений ФИО1 не наносил.
Вывод мирового судьи о виновности Васильева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных в апелляционном порядке.
Так потерпевшая ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции показала, что *Дата* сосед Васильев В.Л. сказал ей, что якобы они забрали 3 метра земли, что он будет ее отстаивать, делать забор. Ответила ему, что нужно сделать все законно, через <данные изъяты>. *Дата* она увидела Васильева В.Л., который стоял на ее земельном участке, он забор сломал, забивал колышки на их территории земли, его супруга была рядом держала колышки. Она и супруг сказали Васильевым, что нужно делать по закону. Она стала убирать колышки, на что Васильев ударил ее руками по ее рукам, два раза ударил ее кулаком по правой руке в плечо. От этого испытала физическую боль, упала. Потом он ударил ее ногой в левое бедро и два раза в голень левой ноги, также он схватил ее рукой за левое плечо и отбросил. Ей было больно, у нее были кровоподтеки на плечах и ногах, она обращалась в поликлинику.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО1 приходится ему супругой. *Дата*, когда он и супруга работала в огороде, увидели, как сосед Васильев залез к ним в огород, сказал, что они три метра у них забрали, и стал убирать забор, вбивать колышки. Он спокойно ему сказал, что нужно решить все в <данные изъяты> Супруга стала убирать колышки, а он в этот момент разговаривал с супругой Васильева, сам Васильев в это время забивал колышки. Потом он обернулся и увидел, как Васильев пинает ногами его супругу, ФИО1, которая пыталась убрать колышки. Потом он вновь, обернулся, увидел, как Васильев схватил ФИО1 за предплечья и отшвырнул ее на землю метра на 2-3. Он не вытерпел и схватил Васильева за куртку, потряс. Васильев понял, и ушел. Позже супруга рассказал, что Васильев наносил ей удары по рукам. У супруги были синяки на руках и ногах, она обращалась за медицинской помощью.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО1 приходится ему матерью, *Дата* ближе к вечеру ему позвонили родители и сказали, что у них произошла ссора с соседями, попросили приехать. Подъехал, и со слов матери узнал, что причина конфликта захват земли. Увидел у матери синяки на руках, предложил ей снять побои, обратиться в милицию. Мать пояснила, что она препятствовала Васильеву незаконному захвату земли. А он наносил ей удары кулаками по рукам и ногам.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает потерпевшую ФИО1, т.к. является сиделкой ее матери, *Дата* или *Дата* она заметила у ФИО1 синяки на правом предплечье. ФИО1 пояснила, что был конфликт с соседями, которые пытались забрать землю и сосед нанес ей удары.
Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции показала, что в *Дата* видела у ФИО1 синяки на предплечьях рук. Она пояснила, что это ударил ее сосед, когда пытался захватить их землю.
Согласно заявлениям о преступлении от *Дата* (л.д. 4), *Дата* (л.д. 5) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Васильева В.Л., который *Дата* около 16 час. на земельном участке *Адрес* нанес ей побои, в результате чего испытала физическую боль;
Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, при осмотре у ФИО1 объективных повреждений и их исходов не выявлено. По данным амбулаторной карты, *Дата* у ФИО1 имелись повреждения: гематома верхней трети правого плеча; гематома верхней трети левого плеча; поверхностная ссадина нижней трети правой голени. Данные повреждения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, и по этому признаку не могут быть оценены как причинившие вред здоровью. Вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключена возможность их получения в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (л.д. 69-71).
Доводы подсудимого о том, что он побоев ФИО1 не наносил, являются надуманными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которым суд доверяет, т.к. они последовательны, в целом подтверждены другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, отдельные неточности в их показаниях несущественны, связаны с давностью рассматриваемых событий. Кроме того показания потерпевшей подтверждены объективным доказательством - заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Это заключение эксперта достаточно мотивировано и не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО2, которая показала, что ее супруг Васильев удары ФИО1 не наносил, последняя сама кинулась на Васильева с лопатой, толкнула его, нанесла удары ногами. К этим показаниям суд относится критически и не доверяет им, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, при этом необходимо учитывать, что указанный свидетель приходится супругой подсудимому, она заинтересована в исходе настоящего уголовного дела в пользу последнего.
Свидетели ФИО15 пояснил, что он знает о конфликте между потерпевшей ФИО1 и его бабушкой в *Дата* г. по поводу огорода. Знает, что подобный конфликт был и *Дата*
Свидетель ФИО7 пояснила в суде апелляционной инстанции, что *Дата* или *Дата* он на улице встретила Васильева В.Л., который пояснил, что собирается что-то делать с землей. На следующий день она его вновь встретила, увидела на груди его царапины. Васильев ей пояснил, что ему телесные повреждения причинила соседка.
Суд считает, что ФИО15 и ФИО7 не являются очевидцами преступления, их показаниями не опровергаются показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ей побоев со стороны Васильева.
Выводы суда о виновности Васильева В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям подсудимого Васильева В.Л., квалифицировав их по статье 116 ч. 1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Судом при назначение наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Васильева.
Вместе с тем суд считает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено то, что Васильев является <данные изъяты>, данное обстоятельство следует отнести к смягчающим наказание. При указанных обстоятельствах размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит снижению.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.Л. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении Васильева Владимира Леонидовича изменить, снизить Васильеву В.Л. размер назначенного наказания.
Признать Васильева Владимира Леонидовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за это преступление - в виде штрафа в размере 2700 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.Л. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Вахнин С.А.