ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Фадеева П.В.,
при секретаре Денисовой А.С.,
при участии государственного обвинителя помощника прокурора города Асбеста Красовского М.С.,
осужденного Мухина М.И.,
защитника Стреминой Н.Л., представившей удостоверение № 2601 и ордер *Номер* адвокатской конторы г.Асбеста Свердловской областной гильдии адвокатов,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стреминой Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю, от *Дата*, которым
Мухин Михаил Иванович, *Дата* в *Адрес*, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *Адрес*, со средним образованием, разведенный, работающий <данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,
осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 Уголовного Кодекса Российской Федерациик наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю, от *Дата* Мухин М.И. признан виновным в том, что он нанес побои, оскорбления и угрожал убийством ФИО1, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
*Дата* в вечернее время Мухин М.И. находясь в *Адрес*, имея умысел на угрозу убийством своей бывшей супруги ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно схватил одной рукой за шею ФИО1 и, с силой начал сдавливать ее, сопровождая свои действия неоднократной словесной угрозой убийством, а именно: «Я убью тебя, удушу». От действий Мухина М.И. потерпевшей ФИО1 стало трудно дышать, она потеряла равновесие и упала на пол, после чего Мухин М.И. удерживая ФИО1 за шею, вытащил последнюю в коридор, где с силой оттолкнул от себя. Действия Мухина М.И. и высказанную Мухиным М.И. угрозу убийством, потерпевшая ФИО1 в сложившейся обстановке, учитывая возбужденное, агрессивное состояние Мухина М.И., восприняла реально и опасалась за свою жизнь.
*Дата* в вечернее время Мухин М.И., находясь в *Адрес*, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли ФИО1, являющейся <данные изъяты>, схватил последнюю за левую руку чуть выше локтя и, стал с силой сжимать ее, причиняя ФИО1 физическую боль. После чего схватил рукой ФИО1 за шею и стал сдавливать ее при этом, удерживая последнюю в таком положении, выволок в коридор из комнаты и оттолкнул от себя. От толчка ФИО1 упала на пол, после чего Мухин М.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел умышленно пнул ФИО1 ногой область ягодиц, причинив ФИО1 физическую боль. В результате умышленных действий Мухина М.И. потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и по этому признаку не может быть оценено, как причинившее вред здоровью.
*Дата* в вечернее время Мухин М.И. находясь в *Адрес*, имея умысел на оскорбление чести и достоинства ФИО1, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее словами, тем самым унизив честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме.
В апелляционной жалобе адвокат Стремина Н.Л. просит приговор суда первой инстанции изменить и уголовное дело, в части обвинения Мухина М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить за отсутствием в действиях Мухина М.И. состава преступлений. В обоснование в жалобе указала, что мировой судья постановил приговор основываясь на показаниях потерпевшей, при этом очевидец - ФИО2 Т.П. угрозу убийством не слышала, заключение судебно-медицинского эксперта не позволяет точно установить время получения повреждений потерпевшей, не было выяснено как Мухин М.И. намеревался исполнить свою угрозу, сотруднику милиции ФИО5, в день происшествия, потерпевшая не говорила об угрозе убийством. Так же указывает, что размер взысканной с Мухина М.И. в пользу потерпевшей ФИО1, компенсации морального вреда ничем не обоснован, телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано, нет доказательств того, какие именно нравственные страдания перенесла потерпевшая, так же указывает, что именно поведение потерпевшей спровоцировало ссору между ней и Мухиным М.И..
В судебном заседанииосужденный Мухин М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Стреминой Н.Л., указав, *Дата* в вечернее время он находясь в *Адрес* поругался с потерпевшей ФИО1 после того, как сел покушать, а она бросила ему в тарелку носки. Он не угрожал убийством, только с применением физической силы вывел ее из комнаты в коридор, что бы прекратить скандал, инициатором которого сама потерпевшая и была, при этом он взял ФИО1 одной рукой за ее руку, а другой рукой взял ее за халат, в районе горла, ФИО1 сопротивлялась. Он признает, что выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, а так же тот факт, что он с силой пнул ее коленом в район ягодиц. Может объяснить обращение ФИО1 в милицию с заявлением тем, что ФИО1 желает захватить квартиру и продать ее, следы в виде покраснения на ее горле объясняет тем, что халат сдавил ей горло, когда он выводил ФИО1 из комнаты и держал ее за халат в районе горла.
Защитник осужденного - адвокат Стремина Н.Л., так же в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, выразила сомнение и в законности осуждения Мухина М.И. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.
Государственный обвинительКрасовский М.С. в судебном заседании указал, что судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стреминой Н.Л. - без удовлетворения.
Допросив осужденного, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает что выводы суда первой инстанции о виновности Мухина М.И. в нанесении побоев, оскорблении, угрозе убийством ФИО1, и наличии у потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стреминой Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю, от *Дата*, в свое отсутствие, предоставила письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых пояснила, что считает приговор мирового судьи законным, просит оставить его без изменения, так как ее показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2, записями в амбулаторной карте больного, заключением судебно-медицинского эксперта. Взысканный моральный вред считает обоснованным, так как Мухин М.И. унизил ее честь и достоинство, оскорблял ее, пинал, толкал, душил, делал это все в присутствии внуков, она от действий Мухина М.И. испытала нравственные и физические страдания.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, адвоката, осужденного Мухина М.И. были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что *Дата* ФИО1 приехала в *Адрес*. Около 21:00ч. пришел Мухин М.И., примерно в 22:00ч. Мухин М.И. начал высказывать свое недовольство приездом ФИО1 в нецензурной форме, затем стал оскорблять нецензурными словами ФИО1. После этого Мухин М.И. схватил ее за руку и за шею, с силой сжал, она испытала физическую боль, при этом Мухин М.И. несколько раз высказал угрозу «удушу тебя, я убью тебя», выволок ее в коридор, где толкнул и пнул ее ногой в область ягодиц, от чего она так же испытала резкую боль. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как Мухин М.И. физически сильнее ее, был агрессивен, зол на нее, она же является <данные изъяты> и самостоятельно защищать себя не может (л.д. 23-26). Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 давала *Дата*, которые так же были оглашены судом (л.д. 38-40).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что является дочерью Мухина М.И. и ФИО1, она заинтересована в исходе дела, так как подсудимый - ее родной отец, с потерпевшей ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения. С отцом в одной квартире по адресу: *Адрес*, проживает старшая сестра - ФИО4 и ФИО2, сама она проживает отдельно, снимает квартиру. О том, что *Дата*, у родителей произошла ссора она узнала от двоюродной сестры, а так же, что на следующий день после ссоры с Мухиным М.И., ФИО1 ходила в больницу снимала побои. Она разговаривала с сестрой ФИО4, которая пояснила, что про этот случай она ничего не знает. Со слов отца знает, что родители ругались, но отец мать не избивал, оскорбления не высказывал, убийством не угрожал. Она не верит, что отец мог избить маму, так как по характеру отец спокойный, сдержанный, уравновешенный. Ранее, когда родители проживали совместно, отец мать никогда не бил, а во время ссоры уходил из дома, ее так же никогда не бил.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что *Дата* около 19 часов она вместе с бабушкой ФИО1 находилась дома в *Адрес*, дома там же был Мухин М.И. - ее дедушка, бабушка спросила Мухина М.И., почему он не платит за квартиру, Мухин М.И. ответил, чтобы она ушла из комнаты, они с дедом стали ругаться. Мухин М.И. стал выталкивать ФИО1 руками, схватил бабушку за руку, потом за шею, ей показалось, что Мухин М.И. душит бабушку, при этом он много раз повторял: «Я тебя убью». Она видела, что дед вытащил бабушку в коридор и бросил её на пол. Бабушка закричала от боли, плакала, она тоже заплакала от страха. После этого дедушка - Мухин М.И., пнул ФИО1 по ягодицам, кричал, когда был в коридоре, «Убью». Когда бабушка закричала, то дед перестал её бить и закрылся в своей комнате. После всего произошедшего она видела у бабушки синяк на руке. В настоящее время Мухин М.И. ругает ее за то, что она дала такие показания о произошедшем и они с мамой - ФИО4 вынуждены уехать из своей квартиры и живут в другой квартире.
Свидетель ФИО4в судебном заседании указала, что потерпевшая ФИО1 приходится ей матерью, Мухин М.И. ее отчим. О том, что произошло *Дата* знает со слов ФИО1, которая *Дата*, около 22.30 часов позвонила ей на рабочий телефон рассказала, что у нее произошел конфликт с Мухиным М.И., что Мухин М.И. набросился на ФИО1, избил ее, угоржал убить, пытался ее душить, спросила, что делать и она порекомендовала ФИО1 вызвать милицию. После, когда она пришла домой с работы, примерно в 01:00ч. ФИО1 рассказала ей, что Мухин М.И. угрожал матери убийством, пытался ее душить, нанес побои, оскорблял в присутствии ее ФИО2. Она видела на левой руке мамы, выше локтя, синяк. На шее у матери она видела несколько красных полосок (похожих на пальцы рук), при этом и ФИО1 и ФИО2 были очень напуганы. На следующий день ее мать - ФИО1 сходила в милицию написала заявление и сходила в больницу - освидетельствовала побои. Мухин М.И. давно испытывает к матери личные неприязненные отношения, так как они хотят разменять квартиру, а Мухин М.И. не дает согласие. Скорее всего, на этой почве у них и произошел конфликт. Когда мать приезжает в гости, то Мухин М.И. всегда ведет себя неадекватно, агрессивно по отношению к матери. Угрожает, что выгонит её из квартиры.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает милиционером ППСМ УВД по Асбестовскому ГО, является командиром отделения. *Дата* он находился на службе, от оперативного дежурного ФИО7 получил сообщение о семейном скандале по адресу: *Адрес*. Приехал по указанному адресу. В квартире потерпевшая ФИО1 пояснила, что скандал произошел между ней и ее бывшим мужем Мухиным М.И., что он ее толкнул. Он предложил ФИО1 проехать в МСЧ-*Номер* и ПОМ для подачи заявления, но она отказалась, сказав, что пойдет на следующий день к участковому. Потерпевшая указала, что она после операции, Мухин М.И. толкнул ее, она упала, ей было больно, жаловалась на боль. Говорила, что бывший супруг так же оскорблял ее. Потерпевшая находилась в возбужденном состоянии. Потерпевшая жаловалась на боль в области бедра. По внешнему виду Мухин М.И. находился в трезвом состоянии.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* - при осмотре у ФИО1 объективных повреждений не выявлено. По данным амбулаторной карты, *Дата*, у ФИО1 имелось следующее повреждение: <данные изъяты>. Оценить достоверность давности повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания её морфологических свойств. Данное повреждение кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывает, и по этому признаку не может быть оценено как причинившее вред здоровью. Вышеописанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключена возможность его причинения при сдавливании шеи (л.д. 34-35).
Согласно заявлению ФИО1 от *Дата*, она предупреждена по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и просит привлечь к уголовной ответственности Мухина М.И. который *Дата*, в *Адрес*, высказывал в её адрес угрозы убийством, а также сдавливал рукой горло. Высказанную угрозу она восприняла реально (л.д.13);
Согласно записи в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО1, заведенной МУЗ «Городская больница» *Адрес*, от *Дата* ФИО1 «получила побои от известного *Дата* удары в область левого плеча, сдавление передней поверхности шеи, удар в область промежности.
Проанализировав и оценив исследованные в судебных заседаниях доказательства: по факту угрозы убийством Мухиным М.И. ФИО1, при том, что у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту нанесения Мухиным М.И. побоев ФИО1, то есть совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, по факту оскорбления Мухиным М.И. ФИО1, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд первой инстанции и апелляционный суд находят достоверными показания потерпевшей ФИО1, ее показания последовательны, подтверждаются объективно свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО5 и косвенно показаниями осужденного Мухина М.И.. Оснований для оговора Мухина М.И. со стороны потерпевшей ФИО1, апелляционный суд не находит. Показания осужденного Мухина М.И., в части отрицания угрозы убийством ФИО1, как и показания свидетеля ФИО6 мировой судья признала как критические, в приговоре мирового судьи сделан анализ этих показаний. Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи и признает позицию Мухина М.И. способом защиты от предъявленного ему обвинения, а показания свидетеля ФИО6 - не объективными, при том, что данный свидетель показал, что заинтересован в исходе дела, имеет неприязненные отношения с потерпевшей ФИО1, является родной дочерью Мухина М.И.. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы осужденного о непричастности к совершению преступления - угрозы убийством потерпевшей ФИО1.
Доводы адвоката Стреминой Н.Л. и осужденного Мухина М.И. о том, что очевидец - ФИО2 угрозу убийством не слышала несостоятельны, и опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями самого свидетеля ФИО2, данными ей в судебном заседании как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Позиция адвоката Стреминой Н.Л. и осужденного Мухина М.И., основанная на том, что заключение судебно-медицинского эксперта не позволяет точно установить время получения повреждений потерпевшей, не свидетельствует о невиновности Мухина М.И., время получения повреждений ФИО1 в момент ее конфликта с осужденным Мухиным М.И. подтверждается как показаниями самого Мухина М.И., так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами по делу, в том числе записью в амбулаторной карте ФИО1, которые исследовались как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Стреминой Н.Л. и осужденного Мухина М.И. о том, что не было выяснено как Мухин М.И. намеревался исполнить свою угрозу несостоятельны, и опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями самого осужденного Мухина М.И. показавшего в судебном заседании как он с силой держался рукой за халат ФИО1 в районе горла, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* в которой указано, что <данные изъяты> у ФИО1 причинена тупым твердым предметом, не исключена возможность ее причинения при сдавливании шеи.
Доводы адвоката Стреминой Н.Л. и осужденного Мухина М.И. о том, что сотруднику милиции ФИО5, в день происшествия, потерпевшая не говорила об угрозе убийством, не являются обстоятельствами исключающими виновность Мухина М.И., так как о произошедшем потерпевшая ФИО1 в милицию сообщила на следующий день, тогда же обратилась в медицинское учреждение, где у нее на теле были обнаружены следы физического воздействия осужденного Мухина М.И..
Таким образом, оценив в совокупности и по отдельности все исследованные доказательства, суд считает вину Мухина М.И. установленной, его действия следует правильно квалифицировать по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев потерпевшей, то есть совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ; по ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение оскорблений потерпевшей, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Вместе с тем, приговор мирового судьи, в части, подлежит изменению.
По уголовному делу не установлено объективно, что Мухин М.И. при совершении преступлений удерживая ФИО1 за шею, волоком вытащил последнюю в коридор. Показаниями Мухина М.И., свидетеля ФИО2 установлено, что Мухин М.И., используя силу, вывел потерпевшую ФИО1 в коридор из комнаты, а поэтому данную фразу «волоком вытащил последнюю в коридор» следует исключить из приговора.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений, данные о личности виновного, его положительную характеристику, первую судимость, частичное признание вины, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мухина М.И., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.
Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Мухина М.И. материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, при постановлении приговора мировым судьей удовлетворен частично. Осужденный Мухин М.И. считает завышенной взысканную с него сумму морального вреда, в остальной части принятое по гражданскому иску решение не оспаривает.
В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В приговоре мирового судьи дана оценка заявленным гражданским истцом ФИО1 требований о компенсации морального вреда, приводятся основания по которым суд признал правомерным частичное удовлетворение заявленных требований, при этом, как следует из приговора мирового судьи, им оценивались, в том числе и степень вины причинителя вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Стреминой Н.Л. о не обоснованности удовлетворения требований о взыскании морального вреда, апелляционный суд признает несостоятельными, а решение мирового судьи по рассмотренному гражданскому иску ФИО1 к Мухину М.И. - законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 367 ч.3 п.4, ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю, от *Дата* в отношении Мухина Михаила Ивановича изменить.
Исключить из приговора фразу «волоком вытащил последнюю в коридор».
Признать Мухина Михаила Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Мухину М.И. наказание
по ч.1 ст.130 УК РФ - в виде 100 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мухину М.И. наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Мухина М.И. следующие обязанности, которые он должен исполнять в период всего испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства, без согласования с органом, ведающим исполнением наказания;
- в установленное время являться на регистрацию в этот орган;
- посетить врача нарколога, при необходимости пройти курс назначенного лечения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина Михаила Ивановича в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> компенсация морального вреда; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления; <данные изъяты> расходы на проезд.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке осужденному Мухину М.И. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Асбестовский городской суд.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья П.В. Фадеев