№ 10-58/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Асбеста Власова Д.С.,
адвоката Кротова В.Н., представившего удостоверение *Номер* Свердловской областной коллегии адвокатов и ордер *Номер*,
при секретаре Денисовой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Асбеста Алмаева А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым
Соколов Алексей Юрьевич, родившийся *Дата* в *Адрес*, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: *Адрес*, судимый *Дата* <данные изъяты> городским судом по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,
осужден по п.«а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* Соколов А.Ю. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
В апелляционном представлении прокурор *Адрес* Алмаев А.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата* изменить, признать Соколова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ, что является не допустимым, поскольку на момент совершения преступления Соколов А.Ю. к уголовной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата* отменить, Соколова А.Ю. оправдать по п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ, незаконно, так как данная судимость не могла учитываться при назначении наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель Власов Д.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата* изменить, признать Соколова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ полностью нашла сове доказательство, в связи с чем вынесение оправдательного приговора в отношении Соколова А.Ю. невозможно.
Подсудимый Соколов А.Ю. не согласен с апелляционным представлением прокурора *Адрес*, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, просит его оправдать, так как драка между ним и потерпевшим ФИО4 произошла по вине самого потерпевшего, который незаконно изменил маршрут движения своего автобуса, после сделанного замечания - нецензурно оскорблял его. После - ударил его монтировкой по руке. Он ударил потерпевшего несколько раз по голове, и другим частям тела, но драка между ними была обоюдной, полагает, что выявленные у потерпевшего ФИО4 следы ударов, гематомы, могли быть следствием борьбы между ними в момент обоюдной драки, следами от ударов об оборудование в салоне автобуса. Полностью поддерживает апелляционную жалобу своего защитника, адвоката Кротова В.Н., просит ее удовлетворить в полном объеме.
Защитник подсудимого Соколова А.Ю. - адвокат Кротов В.Н., не согласен с апелляционным представлением прокурора *Адрес* в части признания Соколова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. Так же пояснил, что причина конфликта - противоправное поведение потерпевшего ФИО4, который не соблюдал маршрут движения автобуса, неадекватно себя вел в момент конфликта. При этом указывает, что ФИО4 говорит уже о пяти эпизодах своего избиения, раньше об этом не говорил.
Потерпевший ФИО4, согласен с апелляционным представлением прокурора *Адрес*, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кротова В.Н.. Считает, что именно Соколов А.Ю., действуя совместно с неустановленными лицами, избили его, причинили вред здоровью. Нападение Соколова А.Ю. было не мотивировано, монтировку он брал в руки, но по необходимости защититься от избиения со стороны Соколова А.Ю. и других лиц.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина подсудимого Соколова А.Ю. нашла свое подтверждения в показаниях потерпевшего, свидетелей других доказательствах исследованных апелляционным судом, при этом суд полагает, что показаниям подсудимого Соколова А.Ю. необходимо доверять только в той части, в какой они подтверждаются или не опровергаются другими исследованными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО4 показал, что он работает в <данные изъяты> в автотранспортном предприятии, во второй автоколонне, водителем. *Дата* он был на работе и около <данные изъяты> часа он на служебном автобусе ждал пассажиров у южного горного цеха Двери автобуса были открыты и в это время в автобусе зашли двое молодых людей, ранее ему незнакомых, курил сигарету, в связи с чем он сделал замечание. Потом в автобус зашел еще один мужчина и подсел к первым двум зашедшим. После этого в автобус зашел еще один мужчина - ФИО8 и попросил проехать через остановку <данные изъяты>. Он поехал через *Адрес*, так как народу в автобусе было <данные изъяты> человека и больше никто не сказал куда надо ехать. Когда он свернул на *Адрес*, к нему подошел Соколов А.Ю. закричал : «Ты куда поехал?» Он спросил : «А куда Вам надо?» Мужчина сказал, что к <данные изъяты> на *Адрес*. Соколов А.Ю. начал избивать его руками по лицу, в этот момент он ехал и оказать сопротивление Соколову А.Ю. не мог. Он чувствовал, что удары наносятся очень сильные. Он сумел остановить автобус, вытолкнул Соколова А.Ю. из кабины, в это время к нему подбежали еще двое мужчин, которые сидели в автобусе рядом с Соколовым А.Ю.. Он взял в руки монтировку, но двое схватили за монтировку, третий схватил его, сильно ударили его по ноге, после чего его вытащили в салон автобуса, монтировку у него из руки выхватили, и продолжили избивать все трое. Какое-то время - он удерживался на ногах, смог, защищаясь несколько раз ударить нападавших по корпусу, после его повалили на пол, при этом Соколов А.Ю. сидел на нем и бил по его голове руками. Он потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что Соколов А.Ю. продолжает сидеть на нем, наносит ему удары по голове, чувствовал, что кто-то удерживает его ноги. Он сумел укусить Соколова А.Ю. за руку, после чего смог освободился от Соколова А.Ю., сел за руль автобуса и по требованию Соколова А.Ю. и двоих неизвестных поехал дальше. Во время движения, после того как он повернул на *Адрес*, Соколов А.Ю. вновь ударил его <данные изъяты> раз руками по голове, агрессивно спрашивал у него - собирается ли он писать на них заявление в милицию, он ответил, что подумает и Соколов А.Ю. отошел от него, сел к неизвестным, о чем-то с ними разговаривал, они громко смеялись. Автобусом он управлял с трудом, так как был сильно избит, находился в шоке. На *Адрес*, возле остановочного комплекса, по требованию избивших его людей, он остановил автобус и все трое пассажиров вышли. Он отъехал от остановки, увидел патрульную автомашину ДПС ГИБДД, остановил ее и обратился к сотрудникам милиции за помощью, рассказал им о произошедшем избиении. Сотрудники милиции доехали до остановочного комплекса на *Адрес*, где обнаружили Соколова А.Ю., задержали его. Он подтвердил, что Соколов А.Ю. это один из тех, кто его избивал, сразу же опознал его по шапке, дубленке, очертаниям лица. В дальнейшем, ему вызывали скорую медицинскую помощь, по поводу своих травм он обратился в больницу, находился на лечении.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает в <данные изъяты> *Дата*, примерно <данные изъяты> он сел в служебный автобус.Водителем данного автобуса был ФИО4. В автобусе, кроме него было <данные изъяты> мужчин, которые сидели ближе к задней части автобуса все вместе и водитель. Он сел спереди и сказал, что ему надо к <данные изъяты> сказал об этом нормальным голосом, остальные пассажиры - могли услышать его слова. Автобус отъехал от остановки и поехал, повернул на *Адрес*. Как только он завернул один из <данные изъяты> мужчин, сказал водителю: «Почему ты не поехал через «первый»?», быстро подошел к водителю и сразу же с размаху ударил водителя кулаком по голове, после этого стал наносить руками многочисленные удары водителю по голове. Водитель не сопротивлялся, так как в этот момент управлял автобусом. Он попросил одного из пассажиров успокоить своего знакомого, но в ответ ему грубо сказали, что это не его дело. Когда водитель остановил автобус на обочине то он (водитель) начал оказывать сопротивление Соколову А.Ю., они начали бороться. К ним подошли остальные двое мужчин, и совмесно с Соколовым А.Ю. стали избивать водителя, били все трое. Они наносили водителю удары руками, он видел, что удары были сильными, жесткими. В это время открылась дверь автобуса и он вышел из автобуса, но он видел, что мужчины продолжали избивать водителя. Он видел, что у водителя все лицо было в крови. Он понял, что Соколов А.Ю. начал избивать ФИО4 только потому, что потерпевший поехал не потому маршруту.
Свидетель ФИО9 показал, что в *Дата* он работал инспектором ДПС ГИБДД УВД *Адрес*. Точно обстоятельства произошедшего он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Соколова А.Ю., адвоката Кротова В.Н., потерпевшего ФИО4, были оглашены показания, данные во время проведения дознания свидетелем ФИО9. согласно которым он *Дата* работал инспектором в дорожно-патрульной службе отдельной роты ГИБДД УВД по <данные изъяты> ГО. находился на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка в составе экипажа *Номер* совместно с инспектором ФИО10. Поздним вечером, когда уже было темно, точное время он не помнит они ехали по *Адрес*, их остановил водитель автобуса <данные изъяты> Фамилию данного водителя он уже не помнит с истечением времени, но согласно рапорта это был ФИО4, у которого на лице были свежие следы побоев, все лицо было в крови. ФИО4 находился в шоковом состоянии, пояснил, что он ехал по маршруту, и с пассажирами, которые находились в автобусе, произошел конфликт по поводу маршрута автобуса, в результате чего его избили пассажиры. Он пояснил, что это были молодые люди. Они проехали на остановочный комплекс по *Адрес* и там увидели молодого человека, у которого кисти рук были в крови. Данного молодого человека они задержали и посадили к себе в автомашину. Водитель посмотрев на задержанного ими молодого человека, опознал его и сказал, что именно этот молодой человек избил его в автобусе. После этого задержанного молодого человека они доставили в УВД по <данные изъяты> городскому округу. Туда же на автобусе подъехал и пострадавший водитель. Задержанный представился Соколовым Алексеем Юрьевичем *Дата*. Что по поводу происшедшего им сказал Соколов А.Ю., он не помнит с истечением времени (л.д.55-56).
Согласно протоколу очной ставки от *Дата*, между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Соколовым А.Ю., потерпевший ФИО4 подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что *Дата*, около <данные изъяты>., управляя
служебным автобусом маршрута *Номер* и проезжая по дороге на *Адрес*, его избили
Соколов А.Ю. и двое неустановленных мужчин. В ходе избиения в целях самозащиты
он укусил за руку Соколова А.Ю., после чего все закончилось и он высадил Соколова
А.Ю. и двух мужчин у остановочного комплекса возле магазина <данные изъяты> после чего
обратился к сотрудникам милиции, которые задержали Соколова А.Ю..
Подозреваемый Соколов А.Ю., воспользовавшись правом, предоставленным ст.51
Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д.86-92).
Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, при осмотре у ФИО4 обнаружен рубец на волосистой части головы в левой теменной области, который по своим анатомо-морфологическим свойствам мог явиться исходом ушибленной раны вышеуказанной области, полученной более 30 суток назад, и по-видимому, описанной в амбулаторной карте. По данным амбулаторной карты, *Дата* у ФИО4 имелись повреждения: ушибленная рана левой теменной области, ссадина лобной области слева. *Дата* у ФИО4 дополнительно описаны повреждения: множественные гематомы волосистой части головы и лица (их точное количество и локализация не описаны). *Дата* у ФИО4 дополнительно описаны повреждения: межмышечная гематома левого бедра, гематома левой голени. Данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения причинены тупым предметом, не исключена возможность их получения при его ударном воздействии в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Диагноз «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду недостаточного описания объективных симптомов данного повреждения (л.д.44-46).
Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, согласуется с другими доказательствами, исследованными судом по данному уголовному делу, и не вызывает у суда сомнений.
Как следует из протокол осмотра места происшествия от *Дата*, был
осмотрен автобус <данные изъяты> желтого цвета государственный регистрационный знак *Номер* регион, находящийся на территории автоколонны автотранспортного предприятия <данные изъяты> по *Адрес*. В автобусе находится три двери расположенные в начале автобуса, в середине и конце. В начале автобуса расположена кабина водителя, в которой имеется дверь. Слева в кабине расположено сиденье водителя, перед которым расположена панель управления. Справа в кабине расположено еще одно сиденье. Часть передней двери автобуса расположена в кабине водителя. Справа и слева в автобусе расположены сиденья. В конце
автобуса во всю ширину одно сплошное сиденье. (л.д.61-63).
Апелляционный суд проанализировав доказательства в совокупности и в отдельности, считает, что показания потерпевшего ФИО4 являются правдивыми, так как они последовательны, подтверждаются объективными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, исследованных апелляционным судом, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими, доказательствами исследованными апелляционным судом, оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу, в судебном заседании апелляционным судом не установлено.
Версия подсудимого Соколова А.Ю., и соответствующие доводы адвоката Кротова В.Н. о том, что Соколов А.Ю. наносил удары потерпевшему ФИО4 только защищаясь от его агрессивных действий, в его действиях не имелось хулиганских побуждений, конфликт произошел по вине ФИО4, который поехал не по маршруту, противоречива, не последовательна и объективно ни чем не подтверждается, при том, что исследованными судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО4, подтверждается, что конфликт начал Соколов А.Ю., который, используя незначительный повод - движение автобуса не по заданному маршруту, начал избивать потерпевшего ФИО4. который в этот момент управлял автобусом, каких-либо агрессивных действий в отношении Соколова А.Ю. не предпринимал. Монтировку ФИО4 взял в руки после того, как к Соколову А.Ю. подошли двое неустановленных, находившихся в автобусе рядом с Соколовым А.Ю.. Подтверждений версии Соколова А.Ю. о том, что ФИО4 оскорбил его нецензурно, начал избивать его монтировкой, после чего Соколов А.Ю. был вынужден защищаться - суду не представлено.
Доводы адвоката Кротова В.Н. о том, что потерпевший указал на то, что светловолосый и черноволосый это одно и то же лицо, а именно - Соколов А.Ю., только по тому, что он желает получить деньги от осужденного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как потерпевший ФИО4 опознал Соколова А.Ю. как человека его избивавшего, сразу же после задержания Соколова А.Ю., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО4, последовательно подтвердившего свои показания в суде первой и апелляционной инстанций, так же при проведении очной ставки потерпевший ФИО4 прямо указал на Соколова А.Ю. как на человека, начавшего его избивать в автобусе, продолжившего его избивать в дальнейшем, совместно с двумя не известными. При этом суд полагает, что объяснения потерпевшего ФИО4 о том, что при даче первоначальных показаний он мог неверно указать на цвет волос первого нападавшего, так как избиение происходило при недостаточном освещении, фактически он опознал Соколова А.Ю. на очной ставке, где и узнал его по голосу, телосложению, чертам лица, принимаются судом, как не противоречивые и логичные.
Таким образом, оценив в совокупности и в отдельности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *Дата* около <данные изъяты> часов Соколов А.Ю., совместно с неустановленными лицами, находясь в салоне служебного автобуса маршрута *Номер* движущегося по дороге *Адрес*, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая нормами поведения между людьми из хулиганских побуждений умышленно нанес несколько ударов кулаком по голове ранее незнакомому водителю ФИО4, отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего ФИО4 остановил автобус в районе *Адрес*, и Соколов А.Ю. совместно с неустановленными лицами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО4, причинив ему физическую.
Апелляционный суд, проанализировав в отдельности и в совокупности исследованные доказательства полагает, что в судебном заседании установлено и доказано, что *Дата* около <данные изъяты> часов Соколов А.Ю., совместно с неустановленными лицами, находясь в салоне служебного автобуса маршрута *Номер* движущегося по дороге *Адрес*, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая нормами поведения между людьми из хулиганских побуждений, используя незначительный повод - изменение движения маршрута автобуса, умышленно нанес несколько ударов кулаком по голове ранее незнакомому водителю ФИО4, отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего ФИО4 остановил автобус в районе *Адрес*, и Соколов А.Ю., совместно с двумя неустановленными лицами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО4, причинив ему физическую боль. В результате умышленных действий Соколова А.Ю. действовавшего совместно с двумя неустановленными лицами, потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, ссадины лобной области слева, множественных гематом волосистой части головы и лица, межмышечной гематомы левого бедра, гематомы левой голени, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.
Суд апелляционной инстанции находит вину подсудимого Соколова А.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Таким образом апелляционным судом установлено, что действия подсудимого Соколова А.Ю. полностью охватываются составом п.«а» ч.2 п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным апелляционным судом, в связи с чем апелляционное представление прокурора *Адрес* подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., от *Дата* в отношении Соколова А.Ю., подлежит изменению.
В силу ч.2 ст.368 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, поданным по указанным основаниям.
Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, преступление было совершено Соколовым А.Ю. в составе группы из двух неустановленных лиц, которые действовали совместно с Соколовым А.Ю., наносили удары потерпевшему ФИО11, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, очевидца произошедшего - свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающими обстоятельствами признаются совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о наличии в действиях подсудимого Соколова А.Ю. обстоятельства отягчающего наказание - подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции, в действиях Соколова А.Ю. признается наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что подсудимый Соколов А.Ю., умышленно, из хулиганских побуждений, причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО11, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При этом судом установлено, что хулиганские побуждения, в действиях Соколова А.Ю., выразились в грубом нарушении общественного порядка, и выражении явного неуважение к обществу, пренебрежении нормами поведения между людьми, с использованием незначительного повода, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката Кротова В.Н., о недопустимости указания в приговоре мирового судьи на наличие в действиях Соколова А.Ю. хулиганских побуждений, выразившихся в курении, действиях, приведших к срыву рабочей смены, нанесении побоев лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, подлежат удовлетворению, соответствующие указания - исключению из приговора мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый Соколов А.Ю. осужден приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* за совершение *Дата* преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (л.д. 97-106). По настоящему уголовному делу Соколов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, совершенного *Дата*, то есть за один год до преступления, за которое он осужден *Дата*. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката Кротова В.Н., о недопустимости указания в приговоре мирового судьи, при назначении наказания, на осуждение Соколова А.Ю. *Дата* приговором Асбестовского городского суда, подлежат удовлетворению, соответствующие указания - исключению из приговора мирового судьи.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Основания для прекращения уголовного дела в отношении Соколова А.Ю. были обнаружены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу. Со дня совершения Соколовым А.Ю. преступления *Дата*, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Соколова А.Ю. к уголовной ответственности истек, в связи с чем, апелляционный суд полагает, необходимым освободить Соколова А.Ю. от назначенного ему наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО11 к подсудимому Соколову А.Ю. разрешен в приговоре мирового судьи, сторонами не оспаривается, нарушений, при разрешении гражданского иска судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска остается без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 367-369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* в отношении Соколова Алексея Юрьевича, изменить.
Соколова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* в отношении Соколова А.Ю.: указания на наличие в действиях Соколова А.Ю. хулиганских побуждений, выразившихся в курении, действиях, приведших к срыву рабочей смены, нанесении побоев лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей; указания при назначении наказания, на осуждение Соколова А.Ю. *Дата* приговором Асбестовского городского суда.
От назначенного наказания Соколова А.Ю., на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* в отношении Соколова А.Ю. оставить без изменения.
Меру пресечения осужденному Соколову А.Ю., по данному уголовному делу - не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья С.А. Мансуров