Уголовное дело № 10-34/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Асбест 07 октября 2010 года
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А.,
с участием подсудимых Голованова В.М., Ворониной Ю.А.,
защитника адвоката Малыгина А.Л. представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Каменских Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голованова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым:
Голованов Владимир Михайлович, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *Адрес*, состоящий в браке, работающего <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
С осужденного Голованова В.М. взыскано в пользу Ворониной Ю.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Воронина Юлия Алексеевна, *Дата* года рождения, уроженка *Адрес*, зарегистрированная по адресу: *Адрес*, фактически проживающая по адресу: *Адрес*, гражданка РФ, состоящая в браке, <данные изъяты>, учащаяся <данные изъяты>, военнообязанная, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору мирового судьи Голованов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
*Дата* около 22 час. 00 мин. в *Адрес* Голованов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил пальцами правой руки и сдавил горло Ворониной Ю.А., после чего удерживая одной рукой за горло, второй рукой за руки, поволок последнюю в кухню, при этом ударил Воронину Ю.А. ладонью правой руки по голове слева, на кухне удерживал ее за руки. Воронина Ю.А. пыталась вырваться, он выворачивал ей руки, потом схватил сзади согнутой рукой за горло и стал удерживать и душить, от чего Воронина Ю.А. испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба внутренних поверхностей предплечья, ссадина нижней губы, ссадина левого мизинца. Воронина Ю.А. находилась на амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата*.
В апелляционной жалобе осужденный Голованов В.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей апелляционной жалобы Голованов указал, что в ходе конфликта Воронина стала царапать ногтями его лицо. Он, защищаясь, лишь схватил ее за запястья рук, телесных повреждений ей не наносил. Воронина и ее свидетели оговорили его. Кроме того суд не разобрался в действиях Ворониной.
Подсудимая Воронина Ю.А. в своём возражении на апелляционную жалобу осужденного Голованова В.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Голованов В.М. настаивает на удовлетворении свой жалобы, просит суд в отношении него вынести оправдательный приговор и дополнил свою апелляционную жалобу требованием признать Воронину виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и вынести в отношении нее обвинительный приговор.
Защитник адвокат Малыгин А.Л. полностью поддержал требования Воронина, дополнив их своим требованием - отказать в удовлетворении гражданского иска Ворониной.
Подсудимая Воронина Ю.А. не согласна с апелляционной жалобой Голованова В.М., просит суд оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
Выслушав выступление подсудимых, защитника, проверив доказательства в апелляционном порядке, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Голованов В.М. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и показал, что *Дата* около 21 часа Воронина пришла в его квартиру, устроила скандал, стала оскорблять его и его жену, а потом бросилась на него, исцарапала ногтями его лицо. Он схватил Воронину за запястье рук и, защищаясь, удерживал их, попросил вызвать жену милицию. Он Ворониной телесных повреждений не причинял.
Вывод мирового судьи о виновности Голованова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных в апелляционном порядке.
Так потерпевшая Воронина Ю.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показала, что *Дата* около 22 часов она услышала крик соседки ФИО1, пришла к ней в *Адрес*. Там скандалил пьяный Голованов В.М., который имел долю в этой квартире. Голованов стал выталкивать ее из квартиры и она, чтобы не упасть ухватилась за его одежду. Тогда Голованов ударил ее кулаком по голове, схватил ее одной рукой за горло, второй за руку и утащил на кухню, где стал ее удерживать, продолжал душить ее сжимая горло до тех пор, пока не вмешались ФИО2 и ФИО3.
Свидетели ФИО1, ФИО3 в суде первой инстанции показали, что они видели, как в ходе ссоры в их квартире Голованов схватил Воронину одной рукой за шею, второй за руку, утащил на кухню, где продолжал ее душить. (л.д. 77-86, 161-164)
Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показала, что проживает по адресу: *Адрес*, *Дата* вечером находилась дома, в двери квартиры позвонил сосед ФИО3, сказал, что буянит Голованов, просил вызвать милицию, при этом были слышны визг, крики. Она пошла в квартиру к ФИО3, при входе там стояла Голованова Л.А. Она спросила надо ли вызывать милицию. ФИО5 ответила, что не надо. В квартиру ФИО3 она не заходила, из их квартиры доносились женские голоса, крики, поняла, что там какая-то потасовка, но кто и что делал, не видела. Позже, в этот же день ФИО3 пояснил, что Голованов напал на Воронину. (л.д. 77-86)
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показала, что она проживает по адресу: *Адрес*. *Дата* вечером она находилась дома и услышала визг, плач. Она открыла дверь, та стола Воронина Ю., которая попросила вызвать милицию. У Ворониной Ю. была разбита губа, красные следы от пальцев на шее, кровоточил палец. Со слов ФИО3 и Ворониной знает, что была драка, и Голованов чуть не сломал шею Ворониной. (л.д.61-64)
Кроме того, вина Голованова В.М. подтверждается представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- заявлением Ворониной Ю.А. в милицию в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Голованова В.М., который *Дата* в 22.00 час. в *Адрес* сдавливал ей шею и руки, ударил рукой по голове, причинив физическую боль (л.д.9);
- рапортом оперативного дежурного ОМ Малышевского ГО ФИО7 о том, что *Дата* в ОСМП ГБ *Адрес* обратилась Воронина Ю.А., *Дата* г.р. с диагнозом: ушибы внутренних поверхностей предплечья, ссадина нижней губы, ссадина левого мизинца (л.д.10);
- информационным листом скорой медицинской помощи от *Дата* в 23 час. 30 мин. согласно которого у Ворониной Ю.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, избита соседом около 22.00 часов, милиция информирована, оказана помощь, даны советы, рекомендовано обращение к хирургу (л.д. 12);
Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, при осмотре у Ворониной Ю.А. объективных повреждений и их исходов не выявлено. По данным карты вызова скорой медицинской помощи *Номер* от *Дата*, у Ворониной Ю.А. имелись повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При осмотре хирургом *Дата* у Ворониной Ю.А. дополнительно описаны повреждения: <данные изъяты>. Достоверно оценить давность повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологических свойств. Данные повреждения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, и по этому признаку не могут быть оценены как причинившие вред здоровью. Вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Диагноз <данные изъяты> судебно - медицинской оценке не подлежит, т.к. отсутствуют описания объективных симптомов данного повреждения, в т.ч. объема движений в 1 пальце правой кисти (л.д. 108-110).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ворониной Ю.А., указанных свидетелей не имеется поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, выводы которой достаточно аргументированы. Этими доказательствами полностью опровергаются доводы подсудимого Голованова о своей невиновности.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели Голованова Л.А., Чудова Т.П.
Так свидетель ФИО5 показала в суде первой инстанции, что Воронина Ю. стала выгонять из квартиры ее мужа Голованова, она набросилась на него, в коридоре квартиры поцарапала ногтями его лицо. Голованов отмахивался от нее руками. (л.д.77-86)
Свидетель ФИО8 показала, что *Дата* в четверг, тогда работала, поэтому запомнила день недели в девятом часу вечера поставила укол ФИО5, брат Голованов В.М. собирался к родственникам, при ней (свидетеле) ушел. Около 22 часов Головановы постучали к ней в квартиру, открыла дверь и увидела, что у Голованова В.М. лицо в царапинах, слева от уха до щеки царапины, справа около уха тоже царапины. ФИО5 пояснила, что соседка родственников поцарапала Голованова В.М. Царапины были свежие, так как кровоточили. Уходил из дома Голованов В.М. без царапин, раны были обработаны зеленкой. (л.д.77-86)
Суд критически относится к показаниям вышеуказанные свидетелей, так как они являются родственниками подсудимого, поэтому заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела в пользу Голованова, их показания опровергаются показаниями потерпевшей Ворониной, показаниями свидетелей Тарасаенко С., Тарасенко О. и другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Голованова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям подсудимого Голованова В.М., квалифицировав их по статье 116 ч. 1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Наказание подсудимому в виде штрафа назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, имущественного положения Голованова, возможности получения им заработной платы.
Вывод мирового судьи об отсутствие в действиях Ворониной состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ является обоснованным.
Согласно заключению эксперта и показаниям свидетеля ФИО9 установлено наличие телесных повреждений в области лица у Голованова, однако достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно Воронина причинила данные повреждения Голованову, не имеется. Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена давность причинения телесных повреждений Голованову. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Кроме того в своей апелляционной жалобе осужденный Голованов В.М. не требовал отмены оправдательного приговора в отношении Ворониной и вынесении в отношении нее обвинительного приговора. Такое требование дополнительно было заявлено Головановым и его защитником уже в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно же требованиям ч. 4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительной жалобе частного обвинителя, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Таким образом, учитывая упомянутые положения уголовно-процессуального закона, суд считает, что не вправе в апелляционном порядке обсуждать вопрос о виновности Ворониной, об отмене в отношении нее оправдательного приговора и о вынесении в отношении нее обвинительного приговора, поскольку это ухудшает ее положение, требований об ухудшении положения Ворониной в первоначальной жалобе Голованова, поданной до истечения срока обжалования, не ставилось.
Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении Голованова Владимира Михайловича и Ворониной Юлии Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья Вахнин С.А.