Уголовное дело № 10-8/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 марта 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
при секретаре Денисовой А.С.,
при участии государственного обвинителя Рубцовой М.Ю.,
защитника Красильниковой Н.Н., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* адвокатской конторы г.Асбеста Свердловской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Алмаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым уголовное дело по обвинению Аникина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, уголовное дело в отношении Аникина К.А. возвращено прокурору г.Асбеста Свердловской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом - пересоставления обвинительного акта. В постановлении мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте вмененная Аникину К.А. объективная сторона преступления, описана по фабуле ч.1 ст.115 УК РФ, при этом о подозрении в совершении данного преступления Аникин К.А. не уведомлен.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Лагуновой В.Н. от *Дата* и указывает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору по данному уголовному делу не имеется, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий между изложением существа обвинения и его формулировкой не имеется.
Государственный обвинитель Рубцова М.Ю. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, в отношении Аникина К.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих всестороннему и полному рассмотрению уголовного дела и вынесению обоснованного решения по уголовному делу не имеется, поскольку в обвинительном акте, при изложении существа обвинения, указано, что Аникин К.А. умышленно нанес *Потерпевший* множественные удары кулаком в лицо и по телу, причинив потерпевшему сильную физическую боль, что повлекло легкий вред здоровью, действия Аникина К.А. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ по окончании дознания, с ним Аникин К.А. и его защитник были ознакомлены. Таким образом, считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имеется.
Потерпевший *Потерпевший* в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Подсудимый Аникин К.А. возражает против удовлетворения представления прокурора города Асбеста, пояснил, что причины возражения не может сформулировать. Обвинительный акт он получал, с материалами уголовного дела знакомился совместно с адвокатом, ни каких ходатайств и замечаний у него не было, он понимал в чем он обвиняется.
Адвокат Красильникова Н.Н., считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, так как нарушено право на защиту Аникина К.А., в связи с тем, что уведомление о подозрении в совершении вмененного Аникину К.А. преступления, не составлялось и Аникину К.А. не направлялось.
Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя, адвоката, подсудимого Аникина К.А. судья находит постановление мирового судьи Лагуновой В.Н. от *Дата* подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в вину Аникину К.А., в том числе указание на место и время совершения преступления, объект преступления, умысел на совершения преступления, последствия его совершения, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении неустановленного лица. О возбуждении данного уголовного дела Аникин К.А. был уведомлен после того, как его личность была установлена. Вопрос о переквалификации разрешается, как правило, путем предъявления обвинения с указанием преступления и его квалифицирующих признаков. По своему правовому значению обвинительный акт равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого.
Требования ст. 218 УПК РФ. При этом обвиняемому разъяснялось его право заявлять ходатайства.
Таким образом, Аникин К.А. знал в чем он обвиняется, ему была вручена копия обвинительного акта, каких-либо нарушений права на защиту в отношении Аникина К.А. суд не усматривает.
Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются основанием для пересоставления обвинительного акта, не препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного судебного решения, не нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361, 367, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* о возвращении уголовного дела в отношении Аникина К.А. прокурору города Асбеста отменить, уголовное дело в отношении Аникина К.А. направить мировому судье судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., для рассмотрения дела по существу.
Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Судья Мансуров С.А.