Уголовное дело № 10-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мансурова С.А.,
при секретаре Денисовой А.С.,
при участии государственного обвинителя Рубцовой М.Ю.,
обвиняемых Курбанова Р.И., Нартдиновой Н.А.,
защитника Стреминой, представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер*, ордер *Номер*, ордер *Номер* адвокатской конторы г.Асбеста Свердловской областной гильдии адвокатов,
потерпевшего *Потерпевший*,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Асбеста Алмаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым уголовное дело по обвинению Курбанова Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.119 ч.1, ст.130 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Султанова И.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации Нартдиновой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г. Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* уголовное дело в отношении Курбанова Р.И., Султанова И.А., Нартдиновой Н.А. возвращено прокурору г.Асбеста Свердловской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом - пересоставления обвинительного акта. В постановлении мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте действия обвиняемых неконкретизированы, не указано действиями кого из обвиняемых потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленная рана левой височной области, странгуляционная борозда на шее, сотрясение головного мозга и ушибленная рана левой височной области, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, по словам потерпевшего, легкий вред ему причинила Нартдинова Н.А. Необоснованно вменено обвиняемым «действие группой лиц и по предварительному сговору», данный признак в ст.115 УК РФ, при этом о подозрении в совершении данного более тяжкого преступления, обвиняемые не уведомлены.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Лагуновой В.Н. от *Дата* и указывает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору по данному уголовному делу не имеется, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий между изложением существа обвинения и его формулировкой не имеется.
В судебное заседание подсудимый Султанов И.А. не явился, подал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, указал, что с представлением прокурора г.Асбеста не согласен.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника - адвоката Стреминой Н.Л., потерпевшего *Потерпевший*, подсудимых Курбанова Р.И. и Нартдиновой Н.А., полагавшим возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Султанова И.А., считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, в отсутствие Султанова И.А..
Государственный обвинитель Рубцова М.Ю. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, в отношении Курбанова Р.И., Султанова И.А., Нартдиновой Н.А., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих всестороннему и полному рассмотрению уголовного дела и вынесению обоснованного решения по уголовному делу не имеется, в связи с тем, что при исследовании доказательств по делу и установлении вины конкретного лица, а не группы лиц в причинении вреда здоровью потерпевшего, суд будет иметь возможность исключить из обвинения остальных данные действия, либо переквалифицировать действия обвиняемых на менее тяжкий состав преступления. Данное уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, когда судом еще не исследовались доказательства по делу. Кроме того право на защиту обвиняемых не нарушено, поскольку уголовное дело возбуждено по ст.115 УК РФ по окончании дознания, с ним обвиняемые и их защитники были ознакомлены. Таким образом, считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имеется.
Потерпевший *Потерпевший* поддерживает представление прокурора г.Асбеста, считает его подлежащим удовлетворению.
Подсудимый Курбанов Р.И. возражает против удовлетворения представления прокурора города Асбеста, пояснив, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительный акт он получал, с материалами уголовного дела знакомился совместно с адвокатом, заявлял ходатайства, они были рассмотрены дознавателем, никаких иных ходатайств и замечаний у него не было, он понимал в чем он обвиняется.
Подсудимая Нартдинова Н.А. возражает против удовлетворения представления прокурора города Асбеста, пояснив, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительный акт она получала, с материалами уголовного дела знакомилась совместно с адвокатом, заявляла ходатайства, они были рассмотрены дознавателем, никаких иных ходатайств и замечаний у нее не было, она понимала в чем он обвиняется.
Защитник Стремина Н.Л. возражает против удовлетворения представления прокурора города Асбеста, пояснив, что полагает нарушенным право на защиту Султанова И.А., Нартдиновой Н.А., Курбанова Р.И.,, в связи с тем, что уведомление о подозрении в совершении вмененного *ФИО* преступления, не составлялось и *ФИО* не направлялось, просит в удовлетворении представления прокурора г.асбеста отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитника, судья находит постановление мирового судьи Лагуновой В.Н. от *Дата* подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и вменяемого в вину Курбанову Р.И., Султанову И.А., Нартдиновой Н.А., в том числе указание на место и время совершения преступления, объект преступления, умысел на совершения преступления, последствия его совершения, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фабуле преступления, описанного в обвинительном акте, действия обвиняемых конкретизированы. Ссылка на показания потерпевшего несостоятельна, поскольку подтвердить или опровергнуть показания потерпевшего возможно лишь в ходе судебного заседания при исследовании всех доказательств по делу, тогда как обстоятельства дела мировым судьей на данной стадии уголовного процесса не исследовались. Так же суд апелляционной инстанции не установил вменение кому либо из обвиняемых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», на который указывает в своем постановлении мировой судья, согласно исследованному в судебном заседании обвинительному акту, такой признак отсутствует в обвинительном акте, никому из обвиняемых не вменялся, то есть в обвинительном акте описана объективная сторона преступлений, вмененных каждому из обвиняемых отдельно. Совершение преступления в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору, при отсутствии такого признака в соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при его подтверждении в ходе судебного заседания, может служить основанием для признания указанного обстоятельства, как отягчающего наказание, но в любом случае, подлежит проверке в ходе судебного следствия.
Кроме того, указания на нарушение права на защиту обвиняемых не основано на законе, поскольку в силуст.223.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, дознаватель обязан письменно уведомить подозреваемое лицо о подозрении его в совершении преступления после возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, если в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Уголовное дело по факту нанесения побоев *Потерпевший* было возбуждено по ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении неустановленного лица. О возбуждении данного уголовного дела обвиняемые были уведомлены после того, как их личности были установлены в качестве лиц, совершивших это преступление. Вопрос о переквалификации преступления разрешается, как правило, путем предъявления обвинения с указанием преступления и его квалифицирующих признаков. По своему правовому значению обвинительный акт равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого.
Требования ст. 218 УПК РФ. После ознакомления с материалами дела от обвиняемых и их защитников поступил ряд ходатайств, которые были разрешены дознавателем.
Таким образом, обвиняемые Курбанов Р.И., Султанов И.А., Нартдинова Н.А. знали, в чем они обвинялись, знакомились с материалами уголовного дела совместно с защитниками, им была вручена копия обвинительного акта, каких-либо нарушений права на защиту в отношении обвиняемых суд не усматривает.
Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются основанием для пересоставления обвинительного акта, не препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного судебного решения, не нарушают право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361, 367, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* о возвращении уголовного дела в отношении Курбанова Р.И., Султанова И.А., Нартдиновой Н.А. прокурору города Асбеста,
отменить, уголовное дело в отношении Курбанова Р.И., Султанова И.А., Нартдиновой Н.А., направить мировому судье судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., для рассмотрения дела по существу.
Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Судья Мансуров С.А.