Дело №10-17/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                                                                      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

при секретаре Денисовой А.С.,

при участии государственного обвинителя Васильева Д.А.,

подсудимой Пермикиной Л.Р.,

защитника в лице адвоката Афанасенко В.М., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пермикиной Л.Р.на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым

Пермикина Л.Р., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерациипо совокупности преступленийк наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, Пермикина Л.Р. признан виновной в том, что она нанесла побои, *Потерпевшая*, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оскорбила (по двум эпизодам), то есть унизила честь и достоинство *Потерпевшая*, в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

*Дата*, в вечернее время, Пермикина Л.Р., находясь у *Адрес*, имея умысел на оскорбление чести и достоинства престарелой *Потерпевшая*, *Дата* рождения, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, выражалась в адрес *Потерпевшая* грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее словами: <данные изъяты>, имеющими негативную окраску в обществе, тем самым унизив честь и достоинство потерпевшей *Потерпевшая* в неприличной форме.

*Дата*, в утреннее время, Пермикина Л.Р., находясь в тупиковом проулке, расположенном между *Адрес* и *Адрес*, имея умысел на оскорбление чести и достоинства престарелой *Потерпевшая* *Дата* рождения, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, выражалась в адрес *Потерпевшая* грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее словами: <данные изъяты>, имеющими негативную окраску в обществе, тем самым унизив честь и достоинство *Потерпевшая* в неприличной форме.

*Дата*, в утреннее время, Пермикина Л.Р., находясь в тупиковом проулке, расположенном между *Адрес* и *Адрес*, имея умысел на причинение физической боли престарелой *Потерпевшая*, совершая в отношении нее насильственные действия, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, держа в руках лопату за черенок, умышленно нанесла один удар лопатой *Потерпевшая* в область груди, отчего потерпевшая *Потерпевшая* испытала боль и, потеряв равновесие, упала на снег. Затем Пермикина Л.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли *Потерпевшая*, держа в одной руке черенок лопаты, сев сверху на *Потерпевшая*, лежащую в этот момент на снегу, умышленно с силой стала давить черенком лопаты *Потерпевшая* в область груди, при этом одновременно, левой рукой, Пермикина Л.Р. умышленно нанесла *Потерпевшая* несколько ударов в область груди и один удар по лицу слева, причинив потерпевшей *Потерпевшая* всеми своими действиями физическую боль.

В своей апелляционной жалобе подсудимая Пермикина Л.Р. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело, так как преступлений она не совершала. В обоснование указала, что при производстве дознания по данному уголовному делу дознаватель в обвинительном акте указала, что она оказалась от дачи показаний, тогда как она отказалась от дачи не всех показаний, а только против себя, ее возражения по изложенным обстоятельствам уголовного дела не были записаны. Обвинение по эпизодам от *Дата* и *Дата*, основано лишь на показаниях заинтересованного свидетеля *Свидетель1*, являющегося сыном *Потерпевшая* Считает, что дознаватель излишне указала, что потерпевшая *Потерпевшая* является престарелой, так как они с потерпевшей одного года рождения. В приговоре указание на то, что события происходили у *Адрес*, противоречит показаниям свидетелей и потерпевшей, которые утверждают, что события происходили возле *Адрес*, куда потерпевшей необходимо идти около 150-200 метров. Также имеются противоречия в показаниях *Потерпевшая* относительно дней, когда она ходила к *Свидетель3* за советом, это было *Дата* и *Дата*, а не *Дата*. В связи с тем, что события происходили вблизи ее дома, считает, что инициатором ссоры была сама потерпевшая *Потерпевшая*, которая только по своему желанию могла прийти к ее дому. Считает, что складирование снега возле бокового забора усадьбы *Потерпевшая* на значительном удалении от ее (*Потерпевшая*) дома, не наносит ущерб ее интересам. Так же указывает, что *Дата*, когда потерпевшая с *Свидетель2* пришли к ней, и потерпевшая хотела подойти к ней поближе, она, увидев агрессию *Потерпевшая*, прошла мимо последней, лишь оттолкнув ее от себя в целях самозащиты. Считает, что *Потерпевшая* и *Свидетель2* ее оговорили. Нецензурной бранью она также никого не оскорбляла.

В судебном заседании подсудимая Пермикина Л.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что *Дата* она увидела, что от забора *Потерпевшая* отброшен снег, который навален на проулок. В дальнейшем, когда прошел грейдер по *Адрес*, она увидела *Потерпевшая*, которая расчищала снег у своего дома, подошла к ней, высказала *Потерпевшая* свои претензии, на что *Потерпевшая* сказала, что она не докажет, что снег от забора в проулок откидала именно она (*Потерпевшая*), при этом она (Пермикина) нецензурных выражений в адрес *Потерпевшая* не высказывала, ушла домой. Утром *Дата*, примерно в 11:00ч. она вновь стала чистить проулок, при этом отбрасывала снег в сторону забора *Потерпевшая*, которая шла за водой, увидела ее, кричала на нее, за то, что она бросает снег к забору, она в ответ не оскорбляла *Потерпевшая*. После этого, через какое-то время, она находилась так же в проулке, чистила снег, подошла *Свидетель2*, которую она знает, как председателя уличного комитета. *Свидетель2* представилась, показала свое удостоверение, стала с ней общаться по поводу жалоб *Потерпевшая*. В этот момент она увидела *Потерпевшая*, которая зашла в проулок со стороны своего дома и шла к ним с *Свидетель2*. Она не хотела, чтобы *Потерпевшая* подходила к ним и крикнула *Потерпевшая*, чтобы она не подходила, но *Потерпевшая* проигнорировала ее требование и продолжала молча идти, тогда она, возмутившись тем, что *Потерпевшая* хочет подойти, побежала на встречу к *Потерпевшая*, подбежав, бросила лопату, которая была у нее в руках, схватила *Потерпевшая* за плечи и не сильно толкнула ее в сугроб. От толчка *Потерпевшая* села в сугроб, а она взяла лопату и ушла к себе домой. Указанные события происходили на государственной территории, она полагает свои действия, в отношении *Потерпевшая* правомерными, так как *Потерпевшая* ранее забросала проулок снегом, а ей пришлось данный проулок чистить. Никаких ударов *Потерпевшая* она не наносила, нецензурно ее не оскорбляла, она молча толкнула *Потерпевшая*, а та так же ничего не говорила ей. В своей речи она никогда не использует нецензурные выражения. Считает, что *Потерпевшая* и *Свидетель2* ее оговаривают, причины оговора ей не известны, с *Свидетель2* она ранее не общалась, конфликтов у них не было. Так же указывает, что она узнала в организации, чистившей снег, что грейдер чистил *Адрес* *Дата*, об этом свидетельствует копия путевого листа, который она взяла в данной организации и просит приобщить его к материалам дела. Также Пермикина Л.Р. не согласна с исковыми требованиями потерпевшей *Потерпевшая* в полном объеме, так как считает, что никаких страданий *Потерпевшая* она не причиняла, ее вина не доказана, она считает себя не виновной в предъявленном ей обвинении, иных возражений по иску у нее нет.

Защитник осужденной - адвокат Афанасенко В.М., так же в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Пермикиной Л.Р., просит приговор мирового судьи в отношении Пермикиной Л.Р. отменить, ее оправдать в виду отсутствия событий вменяемых стороной обвинения преступлений. Считает, что обвинением не представлено достаточно доказательств вины Пермикиной Л.Р. Полагает, что показания потерпевшей *Потерпевшая* и производные от ее показаний, показания свидетеля *Свидетель1*, не являются достаточными, для подтверждения виновности Пермикиной Л.Р. в совершении двух эпизодов преступлений по ч.1 ст.130 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как сам *Свидетель1* очевидцем не был, других очевидцев оскорбления так же не имеется, при этом указал, что факт оскорбления сама Пермикина Л.Р. отрицает, сообщила, что не пользуется в своей речи нецензурными выражениями, при этом, в отношении Пермикиной Л.Р., дознавателем, было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.130 Уголовного Кодекса Российской Федерации о нанесении оскорблений потерпевшей *Потерпевшая* в момент якобы нанесения ей побоев. Считает показания свидетеля *Свидетель2* не доказывающими вину Пермикиной Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что конфликт из-за проулка, возникший между потерпевшей и подсудимой, возникший около года назад до исследуемых событий, является основанием по которому потерпевшая могла оговорить подсудимую.

Потерпевшая *Потерпевшая* в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Пермикиной Л.Р., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в том числе и в части разрешения гражданского иска. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пермикиной Л.Р..

Государственный обвинитель Васильев Д.А.,в судебном заседании показал, что считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, наказание подсудимой назначено соразмерно содеянному и данных о ее личности. Основания для отмены приговора подсудимой не приведены, никаких новых данных и доводов, не исследованных судом первой инстанции, не представлено. В судебном заседании мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, допрошены свидетели, показания которых логичны, последовательны, согласуются между собой, при этом, в апелляционном суде свидетели и потерпевшая дали показания, аналогичные предыдущим. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пермикиной Л.Р., приговор мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, в отношении Пермикиной Л.Р., оставить без изменения.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Так, потерпевшая *Потерпевшая* в судебном заседании показала, что проживает по адресу: *Адрес*. *Дата*, это была суббота, она вышла из дома и пошла за водой, при этом увидела, что переулок, который не имеет названия и расположен вдоль ее забора до *Адрес*, в котором живет подсудимая Пермикина Л.Р., расчищен от снег, а весь снег навален на ее забор. Она решила сходить к председателю уличного комитета, к которому относится дом Пермикиной Л.Р. - *Свидетель3*, чтобы та помогла разобраться в ситуации, чтобы в дальнейшем Пермикина Л.Р. не валила снег на ее забор, который от этого гниет весной. *Свидетель3* была дома, предложила данный вопрос разрешить путем обращения в администрацию города. Она вернулась домой, после того, как по *Адрес* прошел грейдер, она вышла отбрасывать отвал снега оставшийся от грейдера возле своего дома, в это время увидела Пермикину Л.Р., которая лопатой чистила отвал снега при въезде в переулок. Она высказала Пермикиной Л.Р. свои претензии по поводу снега на своем заборе, Пермикина Л.Р. стала на нее кричать, стала выражаться нецензурной бранью, используя слова, которые она записала на листке в судебном заседании, она решила подойти к Пермикиной Л.Р., чтобы поговорить по поводу происходящего, но подсудимая побежала в ее сторону, при этом подняла в верх лопату, продолжая ее оскорблять, она решила с ней не связываться и ушла домой. Высказанные Пермикиной Л.Р. нецензурные выражения, были направлены непосредственно в ее (*Потерпевшая*) адрес и имели целью оскорбить ее, она чувствовала себя униженной от произнесенных в ее адрес нецензурных слов, переживала. На следующий день, в первой его половине, она вышла из дома и вновь увидела Пермикину Л.Р., которая чистила переулок от снега, который снова бросала на ее забор, на ее (*Потерпевшая*) замечание, Пермикина Л.Р. повела себя агрессивно, стала высказывать в ее адрес нецензурные слова, которые она записала на листке в судебном заседании, цель этих высказываний была оскорбить ее, слова произносились именно в ее (Топорковой) адрес, несли именно оскорбительный характер, кроме этого, Пермикина Л.Р. кричала, что как она (Пермикина) бросала снег на забор, так и дальше будет это делать. От высказываний Пермикиной Л.Р. она испытала унижение и решила обратиться за помощью к председателю своего уличного комитета - *Свидетель2*, так как *Свидетель3* фактически устранилась от разрешения ситуации, а Пермикина Л.Р. не желала прекращать свои действия. Она сходила до *Свидетель2*, объяснила происходившее, попросила сходить с ней и поговорить с Пермикиной Л.Р., попытаться как-то убедить Пермикину Л.Р. в том, что нельзя бросать снег на ее забор. Она и *Свидетель2* прошли к ее дому, при этом она забежала к себе домой одеться потеплее, а *Свидетель2* пошла к переулку. Когда она вышла из дома и зашла в переулок, то увидела стоявших рядом *Свидетель2* и Пермикину Л.Р., при этом Пермикина Л.Р. держала в руках лопату с деревянной ручкой и металлической рабочей поверхностью. Она молча пошла в к стоявшим и вдруг, Пермикина Л.Р., увидев ее, побежала в ее (*Потерпевшая*) сторону, стала что-то кричать, вновь использовала нецензурные слова, но она их не запомнила, так как была растеряна от неожиданности действий Пермикиной Л.Р., которая быстро подбежав, взяла лопату двумя руками и удерживая ее (лопату) в горизонтальном положении, черенком лопаты с силой ударила ее (*Потерпевшая*) в область груди, от этого удара она упала в сугроб, не ожидала, что Пермикина Л.Р. реально кинется на нее, да еще в присутствии *Свидетель2*. Пермикина Л.Р., сразу же навалилась на нее своим телом, при этом лопату она удерживала за черенок одной рукой, давила черенком в район ее груди, а второй рукой Пермикина Л.Р. ударила ее, один раз в лицо, в область щеки, она постаралась убрать голову и Пермикина Л.Р. несколько раз ударила ее в область груди, от этих ударов и от удара и надавливания лопатой у нее долго болела грудь, болело лицо в области удара, на лице оставалось покраснение. Ей помогла *Свидетель2*, которая сзади схватила Пермикину Л.Р. и оттащила ее, после чего *Свидетель2* помогла ей (*Потерпевшая*) подняться из снега, помогла отряхнуть снег, она (*Потерпевшая*) стояла и плакала от боли и оскорблений, а Пермикина Л.Р. стояла рядом, вела себя агрессивно, кричала, что если она еще раз зайдет в переулок, то она ее убьет. *Свидетель2* предложила ей сходить к *Свидетель3*, еще раз поговорить с ней. Они дошли до *Свидетель3*, рассказали о произошедшем, сказали, что Пермикина Л.Р. нападала на нее (Топоркову) с лопатой, из-за продолжающегося конфликта по поводу снега и забора. После этого она ушла к себе домой, откуда позвонила своему сыну - *Свидетель1*, кратко рассказала о произошедшем, попросила его приехать. В этот же день, сын, после работы приехал к ней и она подробно рассказала ему о том, что у нее возник конфликт с Пермикиной Л.Р., которая *Дата* и *Дата* оскорбляла ее нецензурными выражениями, кроме этого рассказала, как Пермикина Л.Р. напала на нее с лопатой и избила. Сын выслушал и сказал, что надо обращаться в милицию, сын написал, с ее слов заявление, так как она сильно нервничала и не могла писать сама. Это заявление она отдала в милицию уже после новогодних праздников, сразу же не пошла, так как плохо себя чувствовала, потом были праздничные дни, кроме того, она еще надеялась, что Пермикина Л.Р. придет и извиниться за свои действия, но этого не произошло. До настоящего времени Пермикина Л.Р. извинений не принесла, она настаивает на привлечении Пермикиной Л.Р. к уголовной ответственности за побои и оскорбления. Так же показала, что когда она спрашивала у *Свидетель3* о том, почему она сказала, что она (*Потерпевшая*) оба раза заходила к ней в один день, та пояснила, что не считает это существенным, да и не помнит точно. Кроме этого пояснила, что перед новым годом снег на *Адрес*, грейдера чистили каждый день, в зависимости от количества снега - могли чистить и по два раза в день.

Свидетель *Свидетель1* в судебном заседаниипоказал, что потерпевшая *Потерпевшая* является его матерью и проживает в на *Адрес*. *Дата* был выходной день, но он в этот день дежурил, был на работе и ему позвонила потерпевшая, сказала, что между ней и соседкой Пермикиной Л.Р. произошел конфликт, попросила его приехать. После работы он приехал, к матери, она была сильно взволнована ее всю трясло, она рассказала ему о произошедшем. Так она пояснила, что конфликт с Пермикиной Л.Р. начался прошлым днем из-за снега в проулке между *Адрес* и *Адрес*. Со слов матери ему стало известно, что Пермикина Л.Р. набросала снег на забор, мама это увидела и попросила ее не делать этого, Пермикина Л.Р. в ответ стала матерной бранью оскорблять маму, замахивалась на нее лопатой и мама ушла. Какие именно фразы произносила Пермикина Л.Р. в адрес его матери, он не уточнял, но понял, что эти выражения маму очень оскорбили и расстроили. Так же мама пояснила ему, что уже в этот день, то есть *Дата*, она вновь встретила в переулке Пермикину Л.Р., вновь попросила ее не кидать снег на забор, на что Пермикина Л.Р. опять нецензурно оскорбила маму, которая после этого пошла к председателю уличного комитета *Свидетель2* за помощью. Потом, *Свидетель2* пришла, разговаривала с Пермикиной Л.Р., которая увидела подходившую маму и кинулась на нее с лопатой. Мама рассказала, что Пермикина Л.Р. сильно толкнула ее черенком лопаты в грудь, мама показала как это было - Пермикина Л.Р. удерживала лопату горизонтально за черенок двумя руками и с силой толкнула черенком, от чего мама упала в снег и Пермикина Л.Р. навалилась своим телом на маму, стала ее избивать. Действия Пермикиной Л.Р. прекратила *Свидетель2*, которая оттащила Пермикину Л.Р. от мамы. Так же ему известно, со слов мамы, что после этого она и *Свидетель2* ходили к председателю уличного комитета *Свидетель3*, хотели, чтобы та тоже подключилась и помогла урегулировать конфликт. *Дата* он видел покраснение на лице у мамы, оно было не большим, мама жаловалась на боль в области груди, как он понял, болело у нее от действий Пермикиной Л.Р.. В этот же день о порекомендовал маме написать заявление в милицию и помог маме его составить. В дальнейшем это заявление подавала в милицию его мама сама. У него, лично, никаких конфликтов с Пермикиной Л.Р. не было, он ее знает как соседку мамы, может охарактеризовать ее, как вспыльчивого человека, но она, обычно, быстро отходит.

Свидетель *Свидетель2* в судебном заседании указала, что является председателем уличного комитета района, в котором находится дом потерпевшей *Потерпевшая*. *Потерпевшая* она знает примерно с *Дата*, как проживающую в ее районе, близко с ней не общалась, с Пермикиной Л.Р., до произошедших событий, она не была знакома. Она не помнит, точную дату произошедшего, это было в *Дата*, в выходной день. Примерно в 11:00ч. к ней пришла потерпевшая, которая выглядела очень взволнованной, сказала, что у нее с соседкой произошел конфликт из-за снега в общем проулке. Попросила ее сходить с ней и поговорить со своей соседкой - Пермикиной Л.Р., пояснила, что у нее уже произошел конфликт и Пермикина Л.Р. уже кидалась на нее, в связи с чем сама она не может с Пермикиной Л.Р. поговорить. Она согласилась, они вдвоем дошли до дома *Потерпевшая* и та зашла к себе, чтобы одеться потеплее, а она (*Свидетель2*) зашла в проулок, увидела там Пермикину Л.Р., чистившую снег, подошла к ней, они стали разговаривать, пыталась выяснить где проходят границы территории. В это время в проулок зашла *Потерпевшая*, которая молча подходила к ним. Пермикина Л.Р., неожиданно для нее (*Свидетель2*) стала кричать *Потерпевшая*: <данные изъяты> и так как *Потерпевшая* не отреагировала на крики Пермикиной Л.Р., то последняя, держа лопату в руках, побежала к *Потерпевшая*, при этом она слышала, как Пермикина Л.Р. кричала в адрес *Потерпевшая* нецензурные слова, которые она записала на листке в судебном заседании. Она (*Свидетель2*) была очень удивлена поведением Пермикиной Л.Р., так как с ней Пермикина Л.Р. разговаривала нормально. Она увидела, как Пермикина Л.Р. подбежала к *Потерпевшая* и, удерживая в своих руках лопату в горизонтальном положении, с силой толкнула черенком лопаты в грудь *Потерпевшая*, был ли это удар или толчок она сказать не может, но от этих действий Пермикиной Л.Р. *Потерпевшая* упала в снег, а Пермикина Л.Р. навалившись на *Потерпевшая* одной рукой стала наносить удары, куда именно - она не видела. Она сразу же подбежала и схватив Пермикину Л.Р. за руку стала оттаскивать ее от лежащей в сугробе *Потерпевшая*. После она помогла *Потерпевшая* подняться, видела слезы у *Потерпевшая* и она (*Свидетель2*) предложила *Потерпевшая* сходить к *Свидетель3*. По пути к *Свидетель3* *Потерпевшая* держалась за грудь, говорила, что грудь болит, так же рассказала к *Свидетель3* она (*Потерпевшая*) уже ходила вчера с этим же вопросам по Пермикиной Л.Р.. Они поговорили с *Свидетель3*, рассказали о том, что произошло, попросили ее помочь разобраться с территориальным вопросом, после чего разошлись. После того, как Пермикина Л.Р. напала на *Потерпевшая* она видела у последней покраснение на лице, на левой скуле, от чего покраснение - не уточняла, поняла, что от действий Пермикиной Л.Р.. Неприязни к Пермикиной Л.Р., у нее не имеется, она просто удивлена ее действиями и поведением. Так же пояснила, что *Адрес*, по сути, является объездной дорогой вокруг *Адрес* и ее постоянно чистят от снега, зимой *Дата* грейдера чистил ее практически каждый день.

Свидетель *Свидетель3* в судебном заседанииуказала, что является председателем уличного комитета района, в котором находится дом подсудимой Пермикиной Л.Р.. В *Дата*, к ней приходила *Потерпевшая*, которая рассказала, что она и Пермикина Л.Р. не могут разобраться со снегом в проулке, она предложила *Потерпевшая* обратиться в администрацию города. Потом к ней приходили вдвоем *Потерпевшая* и *Свидетель2*, которую она знает. как председателя другого уличного комитета, рассказали, что между *Потерпевшая* и Пермикиной Л.Р. вновь произошел конфликт, что Пермикина Л.Р. убирала снег, потом толкнула *Потерпевшая* в снег, говорили, что планируют обратиться с заявлением в милицию. И *Потерпевшая* и председатель комитета обе были возбужденными. Точно о событиях она не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *Свидетель3*, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых *Дата* к ней приходила *Потерпевшая*, жаловалась на Пермикину Л.Р., в дальнейшем *Потерпевшая* вновь пришла уже со своим председателем уличного комитета, которые рассказали, что Пермикина Л.Р. накинулась с лопатой на *Потерпевшая*, подробности не поясняли, при этом председатель комитета говорила, что была свидетелем произошедшего (л.д.36,37). *Свидетель3* полностью подтвердила оглашенные показания, о днях пояснить не смогла, так как не очень хорошо помнит произошедшее, полагает, что дознавателю рассказала так как было, тогда лучше помнила произошедшее..

Согласно заявления от *Дата*, зарегистрированного в УВД г.Асбеста *Дата*, *Потерпевшая* просит разобраться в конфликтной ситуации, в которой Пермикина Л.Р. *Дата* и *Дата* оскорбила ее нецензурной бранью, а также *Дата* набросилась на нее с лопатой, повалила в снег и стала бить, после чего поясняла, что переулок собственность Пермикиной Л.Р. и если она туда зайдет, то Пермикина Л.Р. ее убьет (л.д.12).

Выводы суда первой инстанции о виновности Пермикиной Л.Р. в нанесение побоев, потерпевшей *Потерпевшая*, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а так же в оскорблениях потерпевшей *Потерпевшая*, то есть унижении чести и достоинства *Потерпевшая*, выраженных в неприличной форме, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Мировой судья обосновано сослался в приговоре на показания потерпевшей *Потерпевшая*, а так же свидетеля *Свидетель1*, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими, положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей *Свидетель2* и *Свидетель3*. Показаниям указанных лиц дана подробная оценка в приговоре мирового судьи, апелляционный суд так же не находит существенных противоречий в их показаниях, учитывая, что как потерпевшая *Потерпевшая*, так как свидетель *Свидетель1* и в период проведения дознания, и в суде первой инстанции давали свои показания последовательно, поясняли о произошедшем подробно, без существенных противоречий, вновь, в суде апелляционной инстанции подтвердили ранее изложенное ими. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу, в судебном заседании апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи, который отнесся критически к показаниям подсудимой Пермикиной Л.Р., отрицающей свою вину, ее доводы были исследованы так же и судом апелляционной инстанции и признаются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, факт нанесения оскорблений *Дата* и *Дата* подтверждается как показаниями потерпевшей, изложившей произносимые подсудимой нецензурные слова, которые апелляционный суд оценивает, как унижающие честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме. Так же факт оскорблений подтверждается показаниями свидетеля *Свидетель1*, который пояснил, что потерпевшая рассказала ему об оскорблениях, использовании при этом подсудимой Пермикиной Л.Р. нецензурных выражений в адрес потерпевшей, указанные показания свидетеля *Свидетель1* апелляционный суд признает допустимым доказательством, обоснованно положенным мировым судьей в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля, в судебном заседании не установлено, и *Свидетель1*, и подсудимая Пермикина Л.Р. пояснили, что между ними не имелось неприязненных отношений. Кроме того апелляционный суд установил, что показания подсудимой Пермикиной Л.Р. о том, что она никогда не использует в своей речи нецензурные выражения, помимо показаний потерпевшей и свидетеля *Свидетель1*, а так же о том, что она никогда не высказывалась в адрес потерпевшей нецензурной бранью, опровергнуты и показаниями свидетеля *Свидетель2*, которая, как в период дознания, в последующем - в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, последовательно поясняла, что она, в момент нападения подсудимой на потерпевшую, слышала, как подсудимая выражалась в адрес потерпевшей нецензурно, изложила суду использованные подсудимой нецензурные слова. При этом судом исследованы доводы адвоката Афанасенко В.М., полагавшего, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление дознавателя от *Дата* о частичном прекращении уголовного преследования Пермикиной Л.Р. по факту нанесения ею оскорблений в адрес потерпевшей, в момент нанесение побоев, доказывает невиновность подсудимой в совершении и двух других эпизодов оскорблений. Указанные доводы адвоката суд апелляционной инстанции не признает, как доказывающие невиновность подсудимой Пермикиной Л.Р., поскольку, согласно исследованного в судебном заседании указанного постановления дознавателя, уголовное преследование действительно прекращено частично, при этом основанием для прекращения послужило то обстоятельство, что в момент нападения, оскорбления в адрес потерпевшей слышала только свидетель *Свидетель2*, сама же потерпевшая, согласно ее пояснениям, эти оскорбления не услышала и не воспринимала их как унижение ее чести и достоинства. Данные выводы полностью подтверждены и в суде апелляционной инстанции в показаниях потерпевшей *Потерпевшая* и свидетеля *Свидетель2*. Доводы подсудимой Пермикиной Л.Р. о том, что свидетель *Свидетель2* оговаривает ее так же исследованы апелляционным судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом и свидетель *Свидетель2* и подсудимая Пермикина Л.Р. пояснили, что до произошедшего друг с другом не были знакомы, не общались, какой-либо неприязни друг к другу не испытывали, кроме того подсудимая Пермикина Л.Р. не смогла пояснить в чем она усматривает причину оговора со стороны свидетеля *Свидетель2*.

Доводы адвоката Афанасенко В.М. и подсудимой Пермикиной Л.Р. о недоказанности вины Пермикиной Л.Р. в нанесении ею побоев потерпевшей *Потерпевшая*, не соответствуют доказательствам, положенным мировым судом в основу приговора, а именно показаниям потерпевшей *Потерпевшая*, полностью подтвержденными показаниями очевидца произошедшего - свидетеля *Свидетель2*, соответствующими показаниям свидетеля *Свидетель1*, а так же не противоречащими показаниям свидетеля *Свидетель3*, указанные доказательства были исследованы апелляционным судом, признаются относимыми и допустимыми, достаточными для подтверждения виновности подсудимой Пермикиной Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд полагает установленным в судебном заседании, что умысел подсудимой Пермикиной Л.Р. был направлен именно на причинение физической боли потерпевшей, о чем свидетельствуют как использование подсудимой лопаты, так и удары, наносившиеся по телу и лицу потерпевшей. Факт того, что указанные действия подсудимой причинили боль потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей *Свидетель2*, *Свидетель1*. Кроме того апелляционный суд считает, что выводы мирового судьи о мотивах действий подсудимой, нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, а именно подсудимая Пермикина Л.Р. действовала на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, вызванных их конфликтом по причине уборки снега. При этом указанные неприязненные отношения подтверждает как потерпевшая, так и сама подсудимая, которая хоть и отрицала свою вину, но пояснила, что она действительно толкнула потерпевшую в сугроб, так как последняя, по ее мнению, ранее завалила снегом проулок. Так же суд учитывает и противоречия в позиции подсудимой, которая в суде апелляционной инстанции поясняла, что она, после разговора с *Свидетель2*, пошла с лопатой на встречу потерпевшей *Потерпевшая*, которая просто молча шла к ней и *Свидетель2*, и толкнула ее (потерпевшую) так как ранее *Потерпевшая* завалила снегом проулок, при этом в своей апелляционной жалобе подсудимая указала, что указанные действия она совершила так как потерпевшая двигалась в ее сторону с явно агрессивными намерениями и она просто действовала в целях самозащиты. Так же не подтверждены и изложенные подсудимой в своей жалобе доводы о том, что она при беседе с *Свидетель2* находилась в состоянии аффекта, указанное опровергается, как показаниями свидетеля *Свидетель2*, пояснившей, что она спокойно разговаривала с подсудимой до прихода потерпевшей, так и показаниями самой подсудимой, не опровергавшей в указанной части показания свидетеля *Свидетель2*.

Доводы, изложенные в жалобе подсудимой Пермикиной Л.Р. о том, что она не отказывалась в период дознания от дачи показаний, не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, сведений о нарушении порядка производства данного процессуального действия дознавателем, суду не представлено, в период дознания Пермикиной Л.Р. был предоставлен защитник, участвовавший в соответствующих следственных действиях, в том числе и при ознакомлении подсудимой с материалами уголовного дела, при этом, каких-либо замечаний или ходатайств ни от подсудимой, ни от защитника не поступало. Кроме того, подсудимая Пермикина Л.Р. давала показания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ее показания были предметом исследования мировым судьей и судом апелляционной инстанции, им дана оценка.

Доводы, изложенные в жалобе подсудимой Пермикиной Л.Р. о том, что необоснованно в обвинительном акте использовано для описания потерпевшей *Потерпевшая* слово «престарелая», что, по мнению Пермикиной Л.Р. свидетельствует о попытке дознавателя указать на отягчающие наказание обстоятельства, так же не свидетельствуют о невиновности Пермикиной Л.Р., не служат основанием для изменения или отмены приговора мирового судьи, поскольку возраст потерпевшей *Потерпевшая*, которой на момент совершения преступления исполнилось <данные изъяты>, позволяет применить в отношении нее термин «престарелая», при этом возраст подсудимой на указанное обстоятельство не влияет, кроме того, ни в обвинительном акте, ни в приговоре мирового судьи не указано о наличии в действиях подсудимой каких-либо отягчающих обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе подсудимой Пермикиной Л.Р. о том, что в приговоре мирового судьи неверно указано место происходивших событий - «возле *Адрес*» не соответствуют исследованному судом апелляционной инстанции, поскольку и потерпевшая и сама подсудимая, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции показали, что первоначальный конфликт, описанный в приговоре мирового судьи, произошел тогда, когда потерпевшая очищала бруствер от снега у своего дома (*Адрес*), а подсудимая подошла к ней и высказала свои претензии по поводу снега в проулке. По второму и третьему эпизодам обвинения от *Дата*, местом совершения преступления указано «тупиковый проулок, расположенный между *Адрес* и *Адрес*», что соответствует исследованному судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в жалобе подсудимой Пермикиной Л.Р. о том, что действия потерпевшей, заходившей в проулок самостоятельно, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на совершение преступлений, при этом именно потерпевшая была инициатором происходивших ссор, в связи с чем подсудимая полагает, что в указанной части выводы мирового судьи не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергнутые показаниями потерпевшей, пояснявшей о том, что она никаких агрессивных действий или оскорбительных высказываний в адрес подсудимой не делала, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель2*, а так же показаниями самой подсудимой в суде апелляционной инстанции, не опровергавшей в этой части указанные показания.

Доводы, изложенные в жалобе подсудимой Пермикиной Л.Р. о том, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей *Потерпевшая* свидетеля *Свидетель3* о том, когда *Потерпевшая* первый раз приходила к *Свидетель3*, исследованы судом апелляционной инстанции, признаются как не доказывающие невиновность подсудимой, не влекущие изменение или отмену приговора мирового судьи, поскольку о том, когда и с какой целью потерпевшая приходила к свидетелю *Свидетель3* последовательно поясняла и потерпевшая и свидетель *Свидетель2*, свидетель *Свидетель3* точно о произошедших событиях не помнила, о чем и поясняла в судебном заседании, при этом подтвердила, что потерпевшая *Потерпевшая* действительно два раз приходила к ней и оба раза были связаны с конфликтом между потерпевшей и подсудимой.

Доводы, изложенные в жалобе подсудимой Пермикиной Л.Р. о том, что складирование снега возле бокового забора *Потерпевшая* никакого ущерба потерпевшей не причиняли, не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Доводы подсудимой Пермикиной Л.Р. и адвоката Афанасенко В.М., о том, что описанные в приговоре события происходили *Дата* и *Дата*, о чем, по их мнению, свидетельствует представленная суду копия путевого листа от *Дата*, исследованы судом апелляционной инстанции, признаются, как не доказывающие невиновность Пермикиной Л.Р. и не влекущие отмену или изменение приговора мирового судьи, поскольку, согласно показаниям потерпевшей и свидетеля *Свидетель2*, в указанный период *Дата*, грейдеры чистили *Адрес* не только в определенные дни, а по мере выпадения снега, в том числе и каждый день и даже, в некоторые дни, несколько раз в день. При этом суд учитывает, что представленная копия путевого листа лишь подтверждает, что *Дата* соответствующий путевой лист выписывался и транспортное средство <данные изъяты> выезжало из гаража <данные изъяты> в 11:00ч., вернулось в гараж в 20:00ч., при этом в графе задание водителю указано «по городу», фактический маршрут и нахождение транспортного средства - не указаны.

Таким образом, оценив по отдельности и в совокупности все исследованные доказательства, апелляционный суд считает вину Пермикиной Л.Р. установленной и ее действия правильно квалифицировать по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пермикиной Л.Р. в нанесении оскорбления потерпевшей *Потерпевшая*, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, по двум эпизодам обвинения, а так же в умышленном нанесении побоев потерпевшей *Потерпевшая*.

Наказание Пермикиной Л.Р. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной, с учетом смягчающего обстоятельства - привлечения Пермикиной Л.Р. к уголовной ответственности впервые и того, что отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Заявленный потерпевшей *Потерпевшая* гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Пермикиной Л.Р. компенсации морального вреда, при постановлении приговора мировым судьей удовлетворен частично. Подсудимая Пермикина Л.Р. не признает указанный гражданский иск, так как считает себя не виновной и указывает, что доказательств причинения ею каких-либо страданий потерпевшей *Потерпевшая*, не имеется. Иных возражений по иску не высказала.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В приговоре мирового судьи дана оценка заявленным гражданским истцом *Потерпевшая* требований о компенсации морального вреда, мировой судья признал правомерным частичное удовлетворение заявленных требований, при этом, как следует из приговора мирового судьи, им оценивались, в том числе и степень вины причинителя вреда.. В связи с изложенным, доводы подсудимой Пермикиной Л.Р. о не обоснованности удовлетворения требований о взыскании морального вреда, апелляционный суд признает несостоятельными, а решение мирового судьи по рассмотренному гражданскому иску *Потерпевшая* к Пермикиной Л.Р. - законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Пермикиной Л.Р., и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении Пермикиной Л.Р., осужденной по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерациипо совокупности преступленийк наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Пермикиной Л.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                   С.А. Мансуров