Дело №10-5/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                                                                                      город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

при секретаре Денисовой А.С.,

при участии государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Асбеста Рубцовой М.Ю.,

защитника Суровой Г.В., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер*,

потерпевшего *Потерпевший*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Филиппова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым

Филиппов А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерациик наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* Филиппов А.Н. признан виновным в том, что он причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах:

*Дата*, около 09:20ч., Филиппов А.Н., находясь по адресу: *Адрес*, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с *Потерпевший*, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес *Потерпевший* множество ударов кулаком по лицу и в область грудной клетки, а также по рукам, которыми *Потерпевший* пытался прикрыть лицо от ударов. Своими умышленными противоправными действиями Филиппов А.Н. причинил *Потерпевший* физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Филиппов А.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор, так как преступление он не совершал. В обоснование указал, что выводы мирового судьи основаны на показаниях потерпевшего, который его оговорил, других доказательств, подтверждающих его виновность, нет, не приняты во внимание его доводы о неполноте предварительного расследования. В ходе предварительного расследования не проведено никаких оперативно-розыскных мероприятий, не опрошены соседи, в квартире потерпевшего не проведено надлежащего осмотра, ничего не изъято. Согласно показаниям *Потерпевший*, в квартире была кровь, а *Потерпевший* утверждает, что он ударял его чайником, который также не изъят, СМЭ в отношении него - Филиппова не проведено. Утверждения дознавателя *ФИО1* о том, что он находится в розыске, ничем не обоснованы.

В судебное заседание подсудимый Филиппов А.Н. не явился, подал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Суровой Г.В..

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 247 УПК РФ).

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника - адвоката Суровой Г.В., потерпевшего *Потерпевший*, полагавшим возможным удовлетворить ходатайство осужденного Филиппова А.Н. и рассмотреть уголовное дело по его жалобе в его отсутствие, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, в отсутствие Филиппова А.Н..

Защитник осужденного - адвокат Сурова Г.В., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Филиппова А.Н., просит приговор мирового судьи в отношении Филиппова А.Н. отменить, его оправдать. Дополнительно указал, что помимо показаний потерпевшего *Потерпевший*, указывающих на виновность Филиппова А.Н., иных доказательств вины не имеется, прямых свидетелей конфликта, о котором сообщает *Потерпевший* - нет. Полагает, что *Потерпевший* умышленно оговаривает Филиппова А.Н., по причине сложившихся неприязненных отношений между ними.

Государственный обвинитель Рубцова М.Ю.,считает приговор суда первой инстанции постановленным законно, наказание подсудимому назначено соразмерно содеянному и данных о его личности, оснований для оговора подсудимого Филиппова А.Н. со стороны потерпевшего *Потерпевший* не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Филиппова А.Н., приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении Филиппова А.Н., оставить без изменения.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Потерпевший *Потерпевший* в судебном заседании пояснил о том, что *Дата* в 09:10ч. он находился дома по адресу: *Адрес*. Его жена *Свидетель3* в это время пошла на автобусную остановку, чтобы уехать на учебу в *Адрес*. Он остался дома один, со своими детьми. Он посмотрел в окно, проводил жену взглядом, обратил внимание, что во дворе, напротив подъезда дома, стоит автомашина Филиппова А.Н., людей во дворе он не увидел, двор был пуст. Минут через пять, после того, как ушла его жена, в квартиру постучали, он открыл дверь, так как ждал своего брата, который должен был посидеть с его детьми, пока он так же съездит на учебу. Открыв дверь, он увидел соседа по дому Филиппова А.Н., из *Адрес*. Ранее у его жены был конфликт с Филипповым А.Н. и сожительницей Филиппова А.Н., так как жена вызывала милицию по поводу шума из квартиры Филиппова А.Н.. В дальнейшем Филиппов А.Н. не однократно приходил к ним и высказывал различные претензии - говорил, чтобы они забрали свое заявление из милиции, потом говорил, что их дети бегаю и сильно топают, в связи с чем в его квартире шумно. Так же ему было известно, со слов жены, что Филиппов А.Н. заходил к ним, высказывал претензии, толкнул его жену в лицо, выражался в ее адрес нецензурно. Филиппов А.Н., сказал: «Я тебя предупреждал», высказал свои претензии по поводу того, что дети опять громко топают. В ответ он высказал претензии Филиппову А.Н. о том, что тот оскорблял его жену, толкнул ее. Филиппов А.Н. предложил ему выйти из квартиры и разобраться. Он отказался, отвлекся на ребенка и в этот момент почувствовал сильный удар в лицо, в область челюсти, от удара он испытал сильную физическую боль, плохо воспринимал реальность. Филиппов А.Н. прошел в открытую дверь, внутрь квартиры, стал наносить ему удары кулаками по лицу, в грудь. Он защищал голову руками, прикрывался, отходил назад, Филиппов А.Н. продолжал наносить удары, попадал в лицо и по рукам. Когда он зашел в кухню, то кинул в Филиппова А.Н. пустым чайником, стоявшим на кухне. Филиппов А.Н. нанес ему еще несколько ударов, удары были направлены в лицо. Он слышал, как кричали и плакали его дети. После этого Филиппов А.Н. прекратил наносить удары, развернулся и ушел из квартиры. Весь конфликт длился 7-8 минут. После этого он сходил за телефоном, стал набирать номер, выглянул в окно, минуты через 3 после того, как ушел Филиппов А.Н., обратил внимание, что автомашины Филиппова А.Н., во дворе уже не было. Он позвонил своей жене, родителям, брату, сообщил им о случившемся, просил их приехать. Так же он позвонил в больницу - в скорую помощь, просил приехать, так как у него сломана челюсть, а он не может оставить детей. После этого он позвонил в милицию, сообщил о случившемся. Пришел брат, сотрудник милиции и позже пришли родители. Милиционер взял объяснение, после чего брат отвез его до скорой помощи в *Адрес* около 10:00ч., а оттуда по рекомендации врачей, в приемное отделение ГБ *Номер* *Адрес*. Врач осмотрел его, сделали рентген, и после обследования поставил диагноз двойной перелом челюсти со смещением. Он длительное время лечился, ему ставили шины на сломанную челюсть, от чего он испытывал сильную физическую боль. Он фактически почти не разговаривал, так как мешали шины и было больно, не мог сдавать устные экзамены, из-за чего у него были проблемы по учебе, в связи с нетрудоспособностью он не получал премии на работе, очень переживал из-за своей беспомощности, мог есть только через трубочку, прием пищи у него занимал по часу - полтора. Он плохо глотал, так как челюсть сильно болела. От полученных травм он испытал сильные нравственные и физические страдания.

Свидетель *Свидетель3* в судебном заседании пояснила, что потерпевший *Потерпевший* является ее мужем. Филиппова А.Н. она знает, как соседа, который приезжает примерно раз в неделю домой, где проживают сожительница Филиппова А.Н.. В *Дата* у нее произошел конфликт с сожительницей Филиппова А.Н., которая поздно ночью громко слушала музыку. Она сделала ей замечание, вызвала милицию. Как ей известно, в отношении сожительницы Филиппова А.Н. был вынесен штраф. После этого случая к ним в квартиру не однократно стал приходить Филиппов А.Н., который высказывал свои претензии, сначала требовал забрать заявление из милиции, которое она якобы написала на его сожительницу, потом стал говорить, что дети, в ее квартире слишком сильно топают, шумят, чем мешают ему и его бабушке, при этом Филиппов А.Н. говорил, что если еще раз услышит шум, то изобьет ее мужа. В *Дата* Филиппов А.Н. вновь пришел к ней в квартиру, пинал в дверь ногами. Она была дома одна, открыла дверь, сказала Филиппову А.Н., что если он сломает дверь, то поставит им новую, Филиппов А.Н. взял ее ладонью за лицо, оттолкнул, оскорблял ее нецензурно. О случившемся она рассказала своему мужу. *Дата*, примерно в 09:10ч., она вышла из дома, чтобы успеть на автобус <данные изъяты> и уехать в *Адрес* на учебу. Муж остался дома с двумя детьми. Он должен был дождаться своего брата, оставить с ним детей и к 11 часам тоже поехать на учебу. Выйдя из подъезда дома, во двор, она увидела стоящую напротив подъезда, автомашину, принадлежащую Филиппову А.Н., это была <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак *Номер*. Данную автомашину она хорошо знает, так как Филиппов А.Н. всегда ездит на ней, ставит ее напротив подъезда, аналогичных автомашин во дворе своего дома она не видела. Когда она уже ехала в автобусе, то ей на сотовый телефон позвонил муж. Он говорил с трудом, сообщив ей, что после ее ухода пришел сосед Филиппов А.Н. и избил его. Она, сразу же вышла из автобуса на остановке, хотела ехать домой, но потом решила, что в настоящее время ее присутствие дома не является необходимым и на попутной машине уехала в *Адрес*. В этот же день, около 13:00ч., муж приехал за ней в *Адрес*, с мужем был его брат. Муж ей рассказал, что после ее ухода на остановку, к ним в квартиру пришел Филиппов А.Н., который в ходе разговора неожиданно стал наносить ему удары по лицу и по телу. Говорить мужу было очень трудно, так как больно было пошевелить челюсть, лицо было опухшее, она видела сильную отечность в районе челюсти. Они поехали в больницу в *Адрес*, где мужу поставили диагноз перелом челюсти со смещением. Муж долго лечился от полученных травм, ему ставили шины на челюсть, он не мог нормально есть, питался через трубочку, не мог учиться, работать, очень переживал из-за своей беспомощности, жаловался на сильные боли в челюсти. Муж лечился до *Дата*. Она и муж истратили много денег на лечение, покупали лекарства, оплачивали какие-то медицинские процедуры, мужу даже удалили зуб, так как челюсть не срасталась.

Свидетель *Свидетель1* в судебном заседании пояснил, что *Потерпевший* является его сыном. *Дата*, в утреннее время, он с женой были дома. Примерно в 09:00ч., но точно он не помнит, позвонил сын - *Потерпевший*, который разговаривал с женой. Со слов своей жены он узнал, что сына только что избил сосед - Филиппов А.Н... Они с женой сразу же собрались и пошли к сыну домой. Там уже находились сотрудники милиции. В прихожей и на кухне квартиры все было перевернуто, сын был весь избитый, с трудом говорил, он увидел сильную опухоль у сына, в районе челюсти. Сын рассказывал, что к нему приходил сосед - Филиппов А.Н. с очередными разборками, и ударил его кулаком в лицо, а затем стал избивать. Он знает, со слов жены и сына, что ранее между его сыном и Филипповым А.Н. были конфликты и Филиппов А.Н. неоднократно приходил к сыну, предъявлял какие-то претензии. Так же пояснил, что примерно через 2 дня после случившегося, к нему приходил мужчина, который не представился, сказал, что он по поводу инцидента. Он понял, что речь идет об избиении сына. Мужчина потребовал, что бы его сын забрал заявление, говорил, что он знает Филиппова А.Н. и будет только хуже.

Из заключения эксперта *Номер* от *Дата* следует, что при осмотре у *Потерпевший* обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. По данным амбулаторной карты *Дата* у *Потерпевший* имелись повреждения: <данные изъяты> вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку может быть оценен как причинивший средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью. В данном конкретном случае являются точками приложения травмирующей силы. Все вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом, могли быть получены при его ударном воздействии. Не исключена возможность получения повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (л.д.52-54).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Филипповым А.Н. и потерпевшим *Потерпевший*, *Потерпевший* дал показания полностью аналогичные, показаниям, данным им в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, Филиппов А.Н. события произошедшего отрицал (л.д. 131-135).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ по городскому округу Рефтинский *ФИО2* от *Дата*, в 09:27ч. *Дата* в дежурную часть поступило сообщение от *Потерпевший*, о том, что сосед из *Адрес* Филиппов А.Н. нанес ему побои (л.д.20).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ по городскому округу Рефтинский *ФИО2* от *Дата*, в 10:30ч. из пункта скорой помощи ГБ *Адрес* поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился *Потерпевший* с диагнозом: перелом нижней челюсти (л.д.21).

Согласно заявления *Потерпевший* от *Дата* он просит привлечь к ответственности Филиппова А.Н., который *Дата* нанес ему побои (л.д.22).

Выводы суда первой инстанции о виновности Филиппова А.Н. в причинении средней тяжести вред здоровью *Потерпевший* основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Мировой судья обосновано сослался в приговоре на показания потерпевшего *Потерпевший*, а так же свидетеля обвинения *Свидетель3*, *Свидетель1*, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими, положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с заключением эксперта. Показаниям указанных лиц дана подробная оценка в приговоре мирового судьи, апелляционный суд так же не находит существенных противоречий в их показаниях. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу, в судебном заседании апелляционным судом не установлено. Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего *Потерпевший*, которые он давал точно, последовательно, как в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции, так и на очной ставке с подсудимым, а так же исследованными судом показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель3*, иным, исследованным апелляционным судом доказательствам, в том числе заключением эксперта № *Номер* от *Дата*, рапортами оперативного дежурного ОМ по городскому округу Рефтинский.

Показания свидетеля защиты *Свидетель2*, который в судебном заседании показал, что знает Филиппова А.Н., как соседа по двору и помнит, что *Дата*, в утреннее время, до 09:00ч. он выходил покурить к подъезду, видел Филиппова А.Н., который сел в свою автомашину и уехал, апелляционный суд не признает как свидетельствующие о невиновности Филиппова А.Н., поскольку полагает, что *Свидетель2* заблуждается относительно времени описываемых им событий, которые произошли почти 11 месяцев назад. Об этих событиях, со слов *Свидетель2*, ему напомнил подсудимый Филиппов А.Н., который попросил рассказать в суде во сколько он уехал из двора. Показания *Свидетель2* о времени, когда уехал подсудимый Филиппов А.Н., полностью опровергаются полными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего *Потерпевший*, согласующимися с показаниями свидетеля *Свидетель3*, показавшей, что она ушла из дома примерно в 09:10ч., при этом видела автомашину Филиппова А.Н. стоящей во дворе дома. Показания *Потерпевший*, *Свидетель3*, так же согласуются с показаниями свидетеля *Свидетель1*, рапортами оперативного дежурного ОМ по городскому округу Рефтинский, исследованными апелляционным судом.

Доводы подсудимого, изложенные им в апелляционной жалобе, как и доводы адвоката Суровой Г.В., о том, что мировой судья вывод о виновности Филиппова А.Н. сделал лишь основываясь на показаниях потерпевшего, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, несостоятельны, не соответствуют приговору мирового судьи и исследованным апелляционным судом обстоятельствам произошедшего, исследованным доказательствам. Доводы подсудимого Филиппова А.Н. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, были предметом исследования, им дана подробная оценка в приговоре мирового судьи, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность признания Филиппова А.Н. виновным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подсудимого о неполноте предварительного расследования, отклоняются как безосновательные. Суд апелляционной инстанции полагает, что органом дознания собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность Филиппова А.Н. в совершении им преступления, каких-либо не разрешенных ходатайств Филиппова А.Н. не имеется, о необходимости проведения экспертизы в отношении него он не сообщал ни в период дознания, ни в мировом суде, цель такой экспертизы не приводит в своей жалобе, адвокат так же не мотивировал необходимость проведения указанной экспертизы и не настаивал на ее проведении. Кроме того, не проведение осмотра места происшествия не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменении приговора мирового судьи, при этом апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании мировой судья допросил в качестве свидетеля сотрудника милиции, прибывшего на место преступления по вызову потерпевшего *Потерпевший*, показания которого признал не противоречащими показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, то есть обстановка места преступления, так же была предметом исследования мировым судьей.

Таким образом, оценив по отдельности и в совокупности все исследованные доказательства, апелляционный суд считает вину Филиппова А.Н. установленной и его действия правильно квалифицировать по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппова А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего и действия осужденного правильно квалифицировал по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Филиппову А.Н. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, с учетом того, что смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Заявленный потерпевшим *Потерпевший* гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Филиппова А.Н. компенсации морального вреда, при постановлении приговора мировым судьей удовлетворен частично. Подсудимый не признал указанный гражданский иск так как считает себя не виновным. Иных возражений по иску не высказал.

Согласно ст.44 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иск потерпевшего *Потерпевший* к подсудимому Филиппову А.Н. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, а так же о взыскании процессуальных издержек, законен, обоснован, в приговоре мирового судьи дана подробная оценка заявленным гражданским истцом *Потерпевший* требованиям. Мировой судья признал правомерным частичное удовлетворение заявленных требований, при этом, как следует из приговора мирового судьи, им оценивались, доказанность заявленных требований, наличие документов, подтверждающих причиненный имущественный вред, кроме того исследовались степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, оценивался характер и степень физических и нравственных страданий. Судом апелляционной инстанции проверены доказательства и обстоятельства, по которым мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания решения мирового судьи по рассмотренному гражданскому иску *Потерпевший* к Филиппову А.Н. не законным. При этом судом учитывается, что потерпевшим *Потерпевший*, приговор мирового судьи, в установленные сроки, не обжаловался, а подсудимым Филипповым А.Н., его защитником, каких-либо возражений по сумме взысканных исковых требований, за исключением полного отрицания исковых требований по причине невиновности, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Филиппова А.Н., и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении Филиппова А.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Филиппова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                   С.А. Мансуров