Дело №10-26/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                                                      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

при секретаре Денисовой А.С.,

при участии государственного обвинителя Власова Д.С.,

подсудимой Буркиной В.А.,

защитника в лице адвоката Масленникова А.Н., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Буркиной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*, которым Буркина В.А., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.130 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 2600 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок десять месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа в 260 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиой Ф.А. от *Дата*, Буркина В.А. признана виновной в том, что она оскорбила, то есть унизила честь и достоинство *Потерпевшая*, в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

В *Дата*, точная дата дознанием не установлена, в дневное время, Буркина В.А., находясь у *Адрес*, имея умысел на оскорбление чести и достоинства престарелой *Потерпевшая*, <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, умышленно, стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя при этом ее непристойными словами, имеющими негативную окраску в обществе, тем самым умышленно унижая её честь и достоинство в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, в присутствии других лиц.

В своей апелляционной жалобе подсудимая Буркина В.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, так как преступления она не совершала. В обоснование указала, что судом не были приняты во внимания ее показания и показания ее сына, а потерпевшая и свидетели являются близкими родственниками. В судебном заседании *Свидетель1* - дочь потерпевшей, отвечала на вопросы за свою мать, потому что она якобы плохо слышит, считает ее заинтересованной в исходе дела. Указывает, что сначала конфликт произошел между ней и *Свидетель1*, которая ее оскорбила и ударила сумкой по лицу, отчего у нее был синяк, но она никуда не обращалась. Свидетель *Свидетель2* не могла слышать, как она ругались на улице в зимнее время, так как физически не могла кричать зимой, так что бы слышали наверху, т.к. у нее астма, и зимой она задыхается на улице. *Потерпевшая* зимой она вообще не видела (л.д.91).

В судебном заседании подсудимая Буркина В.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что потерпевшая ее оговаривает, так как желает, чтобы она выехала из подъезда, по той же причине ее оговаривают и дочери потерпевшей - *Свидетель1* и *Свидетель3**, при этом пояснила, что с данной семьей у нее длительный конфликт, но она не допускает никаких оскорблений в адрес потерпевшей. Так же первоначально показала, что в *Дата* она на улицу не выходила так как было холодно весь месяц и с потерпевшей не могла встретиться, в дальнейшем, в ходе судебного заседания пояснила, что выходила в *Дата* на улицу, но редко - только при необходимости сходить в магазины, с потерпевшей у подъезда не конфликтовала, не встречалась с ней, считает, что участковый *ФИО*, который отбирал у нее письменное объяснение в *Дата*, мог неправильно понять ее и записал, что она конфликтовала в *Дата* с *Потерпевшая*, тогда как у нее был лишь конфликт в *Дата* с *Свидетель1*, почему она подписала данное объяснение без замечаний не знает, но подпись в объяснении - ее. Так же считает, что свидетель *Свидетель2* - тоже оговаривает ее, объясняет это тем, что у нее так же раньше был конфликт с *Свидетель2* из-за собаки данного свидетеля, при этом она неоднократно делала замечания *Свидетель2*, в связи с чем *Свидетель2* испытывает к ней неприязнь. Пояснила, что в своей речи она никогда не использует нецензурные слова, при этом полагает, что называя в быту и в судебном заседании потерпевшую <данные изъяты> не преследует своею целью оскорбить ее.

Защитник осужденной - адвокат Масленникова А.Н., так же в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Буркиной В.А., просит приговор мирового судьи в отношении Буркиной В.А. отменить, ее оправдать в виду отсутствия события вменяемого стороной обвинения преступления. Считает, что обвинением не представлено достаточно доказательств вины Буркиной В.А. Полагает, что показания потерпевшей и производные от ее показаний, показания свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель3**, *Свидетель4* не являются достаточными, для подтверждения виновности Буркиной В.А. в совершении преступления по ч.1 ст.130 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как эти лица являются родственниками потерпевшей и соответственно заинтересованы в исходе дела, при этом не оспаривается наличие длительных неприязненных отношений между подсудимой и семьей потерпевшей, полагает, что конфликт между подсудимой и свидетелем *Свидетель2*, о котором сообщила подсудимая, так же ставит под сомнение показания указанного свидетеля, которая очевидцем не была, поясняла лишь о том, что слышала голоса возле подъезда. Так же, в обоснование сомнений в правдивости показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, просит обратить внимание на то, что заявление от потерпевшей поступило лишь после того, как произошел конфликт между подсудимой и свидетелем *Свидетель1*, а не сразу после якобы имевшего место оскорбления.

Потерпевшая *Потерпевшая* в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление в котором просит суд рассмотреть апелляционную жалобу Буркиной В.А. в ее отсутствие в связи с ухудшением состояния ее здоровья (л.д.96).

В своих письменных возражениях от *Дата* *Потерпевшая* просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Буркиной В.А., указав, что в суде она на все вопросы отвечала сама, просто плохо слышит из-за престарелого возраста, поэтому ее дочь проговаривала ей вопросы громче, так как сидела рядом. Соседка - *Свидетель2* действительно ругань Буркиной могла слышать, так как у данного свидетеля больное сердце, и она зимой выходит на балкон, чтобы подышать (л.д.95).

Государственный обвинитель Власов Д.С.,в судебном заседании показал, что считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, наказание подсудимой назначено соразмерно содеянному и данных о ее личности. Основания для отмены приговора подсудимой не приведены, никаких новых данных и доводов, не исследованных судом первой инстанции, не представлено. В судебном заседании мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, допрошены свидетели обвинения, показания которых логичны, последовательны, согласуются между собой, при этом, в апелляционном суде свидетели дали показания, аналогичные предыдущим. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется. Так же указал, что вопреки доводам подсудимой и адвоката, сомнений в том, что свидетель *Свидетель2* была фактическим очевидцем произошедшего, не имеется, так как показания данного свидетеля подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, о том, что нецензурные выражения она слышала именно от подсудимой, указанный свидетель подробно поясняла в суде первой инстанции, при этом указала, что голос подсудимой она очень хорошо знает, так как давно живет с ней в одном подъезде. Кроме того указал, что к показаниям подсудимой о том, что она никогда не употребляет в своей речи нецензурных слов, следует относится критически, поскольку в суде первой инстанции и в апелляционном суде свидетели *Свидетель1*, *Свидетель3**, *Свидетель4*, *Свидетель2* как и потерпевшая последовательно поясняли, что подсудимая неоднократно вступала в конфликты и при этом использовала нецензурные выражения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Буркиной В.А., приговор мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* в отношении Буркиной В.А. оставить без изменения, а жалобу Буркиной В.А. - без удовлетворения.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Так, свидетель *Свидетель1* в судебном заседаниипоказала, что потерпевшая *Потерпевшая* является ей матерью, ее мать престарелый человек, которая часто болеет - ей <данные изъяты>. Ее мать проживает по *Адрес*. Она практически каждый день бывает у матери, приносит ей продукты, помогает по хозяйству, ее мама спокойный человек. Так же она знает подсудимую, которая несдержанна, часто оскорбляет ее и ее мать, постоянно конфликтует с другими соседями по подъезду. Ранее подсудимая вмешивалась в проведение свадьбы ее племянницы, называя последнюю гулящей, высказывалась об этом безмотивно и в присутствии присутствовавших на свадьбе гостей, данный эпизод даже был заснят на видеокамеру. Кроме того, подсудимая, в центре города, так же безмотивно, встретив их семью, высказывала оскорбления, помимо этого подсудимая неоднократно оскорбляла ее и ее мать в подъезде. Подсудимая гораздо моложе и крепче потерпевшей, часто угрожает, называет ее и ее сестру родившимися в тюрьмах, «под кустами», использует другие оскорбления. Такое отношение длится более 30 лет, потерпевшая просто уже боится встречаться с подсудимой, опасается ее, в связи с чем и решила обратиться в суд. Как она помнит, *Дата*, в вечернее время, она зашла к своей матери домой, увидела, что мама сидит и плачет, у нее поднялось давление. На ее вопросы мама рассказала ей, что в этот день, днем, она возвращалась домой и возле подъезда встретила подсудимую, которая сразу стала высказывать в адрес мамы оскорбления, не желала отойти от двери подъезда, толкнула ее маму. Она узнала от мамы, какие оскорбления высказывала подсудимая, не удивилась, так как ранее неоднократно слышала сама подобные высказывания от подсудимой. Для нее было очевидно, что данные слова унизили честь и достоинство мамы, у которой от произошедшего ухудшилось самочувствие. Она не вызывала медиков, так как работает <данные изъяты> и может посоветоваться с врачами по телефону в случае необходимости, кроме того дома у матери имеются необходимые лекарства. Обратиться с заявлением ее мама решила после того, как подсудимая, продолжая конфликт, стала клеветать на нее (*Свидетель1*), ходила к ней на работу и так же оскорбляла ее (*Свидетель1*).

Свидетель *Свидетель3**суду пояснила, что потерпевшая приходится ей матерью. В *Дата*, вечером ей позвонила мама и сообщила, что когда она днем возвращалась домой из магазина, то ее опять оскорбила соседка Буркина В.А., обзывала нецензурными словами, маме было очень обидно, из-за этого у нее ухудшилось самочувствие. Мама звонила ей, чтобы поделиться о произошедшем, так же, в дальнейшем, она узнала от мамы какие конкретно слова подсудимая высказывала в адрес ее мамы. Она может охарактеризовать подсудимую как очень конфликтного человека, которая более 30 лет оскорбляет ее семью, отношение к подсудимой может назвать неприязненными. Так же пояснила, что подсудимая и ранее неоднократно оскорбляла и ее и ее маму, используя в своей речи нецензурные выражения.

Свидетель *Свидетель5* показал, что он является сыном подсудимой. Он считает, что никакого конфликта, оскорблений не было, а потерпевшая и свидетели - просто оговаривают его мать. Полагает, что причиной оговора стал конфликт, произошедший между подсудимой и свидетелем *Свидетель1*, во время которого *Свидетель1* ударила его мать сумкой. После этого конфликта, как он считает, свидетель *Свидетель1* решила от имени своей матери - потерпевшей *Потерпевшая*, написать заявление в милицию и оговорить его мать - подсудимую Буркину В.А.. О том, что никакого конфликта между потерпевшей и подсудимой не было он может утверждать, так как подсудимая не рассказывала ему об этом, если бы конфликт случился, то подсудимая - обязательно бы ему об этом сообщила. Он знает, что между потерпевшей и его мамой давние неприязненные отношения, которые выражаются в том, что его мама не разговаривает с потерпевшей, никаких иных форм эта неприязнь не носит. Так же ему известно, что у подсудимой неприязненные отношения с *Свидетель2*. Свою неприязнь его мама выражает только тем, что не общается с этими людьми.

Свидетель *Свидетель2* в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, была извещена надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, оглашались показания свидетеля *Свидетель2*, данные ею в ходе дознания, согласно которых она проживает на 5 этаже по адресу: *Адрес*, в одном подъезде с потерпевшей и подсудимой. Она знает о неприязненных отношениях между подсудимой и потерпевшей. В середине *Дата* она находилась дома, готовила обед. Форточка на кухне была приоткрыта, окна ее квартиры выходят во двор. В это время она услышала доносившиеся с улицы женские крики. По голосу она поняла, что ругаются между собой Буркина В.А. и *Потерпевшая* так как их голоса она не спутает с другими. В ходе ссоры Буркина В.А. высказывалась в адрес *Потерпевшая* нецензурной бранью: <данные изъяты>. Вечером этого же дня она пришла в гости к *Потерпевшая*, та находилась в угнетенном состоянии и рассказала ей, что Буркина В. оскорбила ее нецензурными словами возле подъезда, повторив те же слова, которые она слышала сама. После оскорбления у *Потерпевшая* ухудшилось самочувствие и поднялось давление (л.д.23-25).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей *Потерпевшая*, данные ею в период дознания по уголовному делу, согласно которых она проживает одна по адресу *Адрес*. В *Дата*, в дневное время, она возвращалась из магазина домой и возле своего подъезда встретила соседку - Буркину В., которая стояла прямо напротив дверей подъезда и не хотела отойти в сторону, чтобы пропустить ее в подъезд, при этом стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные слова унизили ее честь и достоинство. После этого Буркина В. отошла от дверей в сторону. Она стала пытаться открыть двери с дрожащими руками и с трудом их открыла, а Буркина В. в это время продолжала оскорблять ее нецензурными вышеперечисленными словами. После этого Буркина В. ушла. Вечером к ней домой пришла после работы ее дочь *Свидетель1* и она ей рассказала о случившемся. После оскорблений Буркиной В.А. она стала себя плохо чувствовать, повысилось давление (л.д.13-16).

В протоколе принятия устного заявления от *Дата*,зарегистрированного в КУСП за *Номер* от *Дата*, *Потерпевшая*, будучи предупрежденная по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Буркину В.А., которая в *Дата*, находясь у *Адрес*, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство (л.д.6).

Согласно протоколу очной ставки от *Дата*, проведенной между потерпевшей *Потерпевшая* и подозреваемой Буркиной В.А., потерпевшая *Потерпевшая* пояснила, что в *Дата*, в дневное время, она возвращалась из магазина домой и возле своего подъезда встретила соседку Буркину В., которая выходила из подъезда и не хотела отойти в сторону, чтобы пропустить ее в подъезд, при этом стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные слова унизили ее честь и достоинство. После этого Буркина В. отошла от дверей в сторону. Она стала пытаться открыть двери с дрожащими руками и с трудом их открыла, а Буркина В. в это время продолжала оскорблять ее нецензурными словами <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п. После этого Буркина В. ушла. Вечером к ней домой пришла после работы дочь *Свидетель1*, и она ей рассказала о случившемся. После ухода дочери к ней домой пришла соседка *Свидетель2* и спросила у нее, что были за крики у подъезда. Она рассказала, что Буркина В.А. оскорбила ее нецензурной бранью. В свою очередь Буркина В.А.показания *Потерпевшая* не подтвердила, указав, что она проживает поадресу: *Адрес*. В квартире *Номер* проживает соседка *Потерпевшая*. С *Дата* и по настоящее время она с соседкой *Потерпевшая* не встречалась, она видела *Потерпевшая* несколько раз из окна квартиры. Поэтому в *Дата* она *Потерпевшая* оскорбления нанести не могла. В *Дата* она из квартиры на улицу выходила, но *Потерпевшая* не встречала. *Потерпевшая* ее оговаривает, т.к. между ними личные неприязненные отношения (л.д.37-39).

Выводы суда первой инстанции о виновности Буркиной В.А. в нанесении оскорблений потерпевшей *Потерпевшая*, то есть унижении чести и достоинства *Потерпевшая*, выраженных в неприличной форме, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Мировой судья обосновано сослался в приговоре на показания потерпевшей *Потерпевшая*, а так же свидетеля, *Свидетель2*, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, при этом показания указанных лиц последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими, положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель3**, исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц дана подробная оценка в приговоре мирового судьи, апелляционный суд так же не находит существенных противоречий в их показаниях, учитывая, что как потерпевшая *Потерпевшая*, так и свидетели *Свидетель2*, *Свидетель1* в период проведения дознания, а так же и в суде первой инстанции давали свои показания последовательно, поясняли о произошедшем подробно, без существенных противоречий. Апелляционный суд доверяет показаниям указанных лиц, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу, в судебном заседании апелляционным судом не установлено, никаких материальных требований со стороны потерпевшей не выдвигалось, при этом доводы подсудимой о том, что причиной оговора является желание потерпевшей и ее дочерей заставить ее сменить место жительства, ничем не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи, который отнесся критически к показаниям подсудимой Буркиной В.А., отрицающей свою вину, ее доводы были исследованы так же и судом апелляционной инстанции и признаются как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, апелляционный суд, исследовав показания свидетеля *Свидетель5*, не находит их оправдывающими подсудимую, а так же влекущими отмену или изменение приговора мирового судьи, при этом его утверждения о том, что неприязнь со стороны его мамы выражается лишь в том, что она не общается с конкретными людьми, противоречит показаниям самой подсудимой, пояснившей, что между ею и свидетелем *Свидетель2* имеются неприязненные отношения, так как она неоднократно делала замечания по поводу собаки *Свидетель2*. Так же суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она никогда в своей речи не употребляет нецензурных слов, так как указанное опровергается последовательными показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель3** о том, что и ранее подсудимая оскорбляла их и потерпевшую, в том числе и в присутствии посторонних.

Таким образом, факт нанесения оскорблений подтверждается как показаниями потерпевшей, изложившей произносимые подсудимой нецензурные слова, так и показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель3**, изложивших произносимые подсудимой нецензурные слова, о тех же нецензурных словах излагала в своих показаниях и очевидец произошедшего - свидетель *Свидетель2*. Указанные нецензурные слова апелляционный суд оценивает, как унижающие честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.

Апелляционным судом исследован довод Буркиной В.А. о том, что она не могла кричать громко зимой, так как у нее астма. Данный довод ничем не подтвержден, медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья, которые могли бы исключают возможность, как указано в жалобе: «кричать зимой», ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Ничем не подтверждены и первоначальные утверждения подсудимой о том, что она не могла встретиться с потерпевшей в *Дата*, так как не выходила на улицу, при этом суд учитывает, что в дальнейшем, подсудимая показала, что на улицу, в *Дата* она выходила. Кроме того, ссылка Буркиной В.А. на то, что свидетель *Свидетель1* и она испытывали неприязнь друг к другу, так как ранее между ними был конфликт, и *Свидетель1* ее оскорбила, а также ударила сумкой по лицу, несостоятельна и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, при этом, наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, а так же между подсудимой и свидетелем *Свидетель1*, никем не оспаривается.

Таким образом, оценив по отдельности и в совокупности все исследованные доказательства, апелляционный суд считает вину Буркиной В.А. установленной и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Буркиной В.А. в нанесении оскорбления потерпевшей *Потерпевшая*, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Наказание Буркиной В.А. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, с учетом смягчающих обстоятельств и того, что отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Буркиной В.А. и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* в отношении Буркиной В.А., осужденной по ч.1 ст.130 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 2600 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок десять месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа в 260 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Буркиной В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                   С.А. Мансуров