Дело № 10-32/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года                                                        город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

с участием государственных обвинителей Титова А.В., Пугачева А.В.,

осужденной Боровских А.А.,

потерпевшей *Потерпевшая*,

при секретаре Денисовой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Боровских А.А. и потерпевшей *Потерпевшая* на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым

Боровских А.А., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, Боровских А.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в *Адрес* при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

*Дата* или *Дата*, точная дата и время дознанием не установлены, Боровских А.А., находясь у дверей квартиры *Адрес*, имея умысел на причинение физической боли престарелой *Потерпевшая*, <данные изъяты>, совершая в отношении нее насильственные действия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, умышленно, двумя руками схватила *Потерпевшая* за одежду в области груди и начала трясти ее, совершая энергичные колебательные движения, причинив потерпевшей в результате данных действий физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденная Боровских А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области отменить, уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что вина в совершении указанных действий не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что мировой судья положил в основу обвинительного приговора показания внучки потерпевшей - *ФИО1*, которая не была очевидцем произошедшего, все знает со слов бабушки, при этом *ФИО1* не смогла указать конкретно, где она видела у потерпевшей телесные повреждения, называя при этом разные места, по разному описывая действия, которые Боровских А.А. совершала в отношении *Потерпевшая*. Считает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что она хватала за одежду *Потерпевшая* и своими действиями причинила ей физическую боль.

В апелляционной жалобе потерпевшая *Потерпевшая* просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливо мягким наказанием. Считает, что мировой судья необоснованно исключил из обвинения Боровских А.А. указание на то, что она один раз умышленно ударила ее по правой руке в области предплечья. Считает, что мировой судья не правильно установил дату совершения преступления - она точно помнит дату *Дата*, так как в милицию сообщила в тот же день, когда было совершено преступление.

Помощник прокурор в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной Боровских А.А. и потерпевшей *Потерпевшая* указывает на то, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Титов А.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, считает приговор мирового судьи в отношении Боровских А.А. законным и обоснованным, в дальнейшем, государственный обвинитель Пугачев А.В. указал, что возражения были составлены помощником прокурора, он, как и.о. прокурора г.Асбеста с указанными возражениями не согласен, полагает необходимым признать Боровских А.А. виновной в том числе и в нанесении ею удара по руке *Потерпевшая*.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции подсудимая Боровских А.А. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Потерпевшая *Потерпевшая* в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы. Считает, что наказание Боровских А.А. назначено мягкое, так как подсудимая так и не принесла ей извинений.

Допросив осужденную, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно обжалуемому приговору, Боровских А.А. признана виновной в совершении насильственных действий в отношении престарелой *Потерпевшая*, причинивших ей физическую боль.

В приговоре суд первой инстанции, в обоснование своего вывода о доказанности вины осужденной Боровских А.А. в совершении преступления указал, что она на почве личных неприязненных отношений умышленно схватила своими руками за одежду в области груди потерпевшую *Потерпевшая* и начала трясти ее, чем причинила ей физическую боль.

Однако, данный вывод суда противоречит исследованным судом доказательствам по делу.

Осужденная Боровских А.А. при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала совершение каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей *Потерпевшая*, пояснив, что она руками ее не трогала, а лишь спросила о том, кто будет восстанавливать машину, при этом не отрицает, что спрашивала об этом громко, эмоционально, но нецензурные выражения не использовала, а тем более не имела умысла наносить какие-либо удары. Разговор происходил возле квартиры *Потерпевшая*, куда она подошла после того, как поставила свою автомашину, при этом она видела в окно *Потерпевшая*, помахала ей, попросив открыть двери. Также Боровских А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что инцидент произошел *Дата*, то есть именно в тот день, когда она ездила <данные изъяты> и именно в тот день, утром, она обнаружила повреждения на своей автомашине. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает, пояснив, что первоначально, когда она предъявила претензии потерпевшей, та сказала, что она ключиком поцарапала автомашину, а зеркало сломалось, так как она на него оперлась, когда проходила. При этом ранее потерпевшая высказывала свое недовольство тем, что она (Боровских) ставит свою автомашину возле подъезда потерпевшей.

Потерпевшая *Потерпевшая* показала, что *Дата* она находилась у себя дома, в квартире по адресу: *Адрес*. В окно она увидела, как молодая девушка, как теперь она знает это подсудимая Боровских А.А., ходит возле своей машины и машет руками. Она решила, что девушка просит ее открыть дверь и о чем-то спросить. Она открыла дверь своей квартиры, после чего подсудимая сразу же схватила ее за полы халата, в районе ключиц и стала трясти за халат, при этом подсудимая кричала: «Кто будет красить мне машину?». Она испугалась, не понимала чем вызваны действия подсудимой и толкнула ее правой рукой, из-за чего подсудимая сверху вниз ударила ее своей рукой по правому предплечью. После этого подсудимая ушла, а она решила выйти на улицу, где села на скамейку возле подъезда. Мимо проходила соседка - *ФИО2*, которой она рассказала о случившемся, после чего *ФИО2* ушла. После этого она позвонила в милицию и рассказала приехавшим сотрудникам о произошедшем. Так же, в последствии о всем произошедшем она рассказывала своей внучке - *ФИО1* и сыну - *ФИО3*. От того, что подсудимая трясла ее за полы халата - она не испытывала ни какой боли, хотя потом и на сегодняшний день у нее стали болеть кости в районе ключицы, она считает, что это связано с действиями подсудимой. Так же, в момент, когда подсудимая ударила ее по руке - она так же не испытала боль, так как была шокирована действиями подсудимой, однако, в дальнейшем, у нее появился большой синяк на правом предплечье, ближе к кисти, который болел, синяк был один и размером примерно 10-15 сантиметров. Она настаивает на том, что все происходило *Дата*, считает, что о том, что все произошло якобы *Дата* - специально со всеми договорилась подсудимая, полагает, что участковый *ФИО4* так же специально искажает сведения, сообщая, что он опрашивал ее (потерпевшую) только на следующий после произошедшего день.

Свидетель *ФИО1* в судебное заседание показала, что потерпевшая *Потерпевшая* - ее бабушка, в *Дата*, точную дату она не помнит, но после *Дата*, она пришла к бабушке, так как ходит к ней раз в два дня, чтобы помочь ей, сходить в магазин и т.п.. Бабушка рассказала ей, что день назад к ней приходила девушка, которая ставит автомашину под окнами бабушки. Пришедшая девушка предъявляла бабушке претензии по поводу автомашины, схватила бабушку за одежду на груди, пыталась зайти в квартиру бабушки, бабушка сказала, что испугалась, ей стало плохо, она пыталась не пустить девушку в квартиру, а девушка убирала руку бабушки в сторону, при этом, схватив бабушку за руку. Бабушка так же показала ей синяк на правом предплечье, пояснив, что он образовался от того, что девушка схватила ее за руку. Синяк был большой, пятном примерно 10 сантиметров. В этот же день она видела, что приезжали сотрудники милиции, так как во дворе находилась их автомашина, а сами они ходили возле дома, где живет подсудимая Боровских А.А. и по двору, она поняла, что их вызвала бабушка. В дальнейшем, после допроса и оглашения показаний свидетеля *ФИО3*, допроса и оглашения показаний свидетеля *ФИО4*, свидетель *ФИО1* изменила свои показания, указав, что бабушка рассказывала ей о том, что подсудимая именно ударила ее по руке, а не хватала за руку.

Свидетель *ФИО3*в судебном заседании пояснил, что *Потерпевшая*, является его матерью, которая проживает по адресу: *Адрес*. В *Дата*, точную дату он не помнит, он лежал в больнице. В конце месяца ему стало известно от дочери или от матери о том, что произошел конфликт между молодой девушкой и его мамой, но подробностей он не знает. Когда он выписался из больницы, то приходил к своей матери и она рассказывала ему, что к ней домой приходила девушка, как он теперь знает это подсудимая, которая ругалась на маму из-за того, что она (*Потерпевшая*) поцарапала автомашину подсудимой. Так же мама рассказывала, что девушка хватала маму за халат, за руки. Мама показывала ему синяк, который был в районе запястья, на какой руке он уже не помнит, синяк был округлой формы, размером примерно 3 сантиметра. Со слов его мамы синяк появился от действий подсудимой. Он считает, что это так и было, потому что его мама уже престарелого возраста, у нее кожа чувствительная, как у ребенка и если схватить за руку, то наверняка останется синяк. Ни о каких других повреждениях и болях он от мамы ничего не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *ФИО3*, данные им в период дознания, которые в целом соответствуют его показаниям, кроме того, *ФИО3* пояснял, что свою маму он увидел дня через три, после того, как его дочь сообщила ему о произошедшем конфликте, при этом мама поясняла о том, что синяк образовался из-за того, что мама отталкивала девушку, а та била ее по рукам (л.д.28,29). Оглашенные показания свидетель *ФИО3* подтвердил полностью, пояснив, что при допросе у дознавателя он лучше помнил произошедшее.

Свидетель *ФИО4*, в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным УВД *Адрес*. В 2010 году он был на дежурстве, поступил вызов на *Адрес* в *Адрес*. Приехав, он общался с потерпевшей - престарелого возраста, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с молодой девушкой из-за автомашины и девушка нанесла ей побои. При этом потерпевшая рассказывала, что девушка высказывалась грубо в ее адрес, ударила по руке, трясла ее «за грудки». Он видел на правой руке потерпевшей синяк, в виде пятна размером примерно 5 сантиметров, расположенный между кистью и локтем.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *ФИО4*, данные им в период дознания, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, согласно которых *ФИО4* пояснял, что к потерпевшей *Потерпевшая* он и участковый *ФИО5* приехали *Дата*, потерпевшая поясняла, что *Дата*, в дневное время к ней приходила девушка, которая ее трясла руками за одежду в области груди и ударила по правой руке. От указанных действий девушки потерпевшая испытывала боль (л.д.26,27). В суде первой инстанции *ФИО4* дал аналогичные показания, не смог пояснить, говорила ли потерпевшая о повреждениях помимо синяка на руке, не смог пояснить по дате произошедшего, в связи с чем оглашались его показания, данные в период дознания. Указанные показания подтвердил полностью (л.д.114,115). В суде апелляционной инстанции пояснял, что потерпевшая жаловалась на то, что подсудимая трясла ее за одежду, ударила по правой руке, он видел синяк у потерпевшей на правой руке, ниже локтя, дважды - отвечая на вопросы пояснил, что синяк был в форме 2-3 пятен, расположенных рядом друг с другом, как от удара или захвата, он это точно помнит. Потерпевшая рассказывала, что конфликт произошел за день до их приезда (л.д.193,194). Свидетель *ФИО4* полностью подтвердил показания, данные им в период дознания, пояснив, что тогда лучше помнил события произошедшего.

Свидетель *ФИО6* в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции. В *Дата*, ему поступил на рассмотрение материал по заявлению престарелой женщины о том, что ей нанесены побои. Были сведения о девушке, причинившей побои, но он заходил по известному адресу, не мог там никого застать, в связи с чем он зашел к потерпевшей, разговаривал с ней. В разговоре потерпевшая поясняла, что девушка, как он теперь знает -Боровских, пришла к ней, высказывала претензии по своей автомашине, схватила потерпевшую за одежду, трясла ее, так же схватила и за руку потерпевшей и сдавливала ее. Потерпевшая жаловалась на боль в руке, показывала ему синяк на предплечье. Он рассмотрел синяк, который состоял из нескольких небольших синяков, расположенных рядом друг с другом, в пределах 5 сантиметров. Он оценивает указанные синяки, как оставленные пальцами рук, так как по роду своей деятельности, встречал такие же повреждения ранее, причиненные именно сдавливанием пальцами руки. В дальнейшем он установил подсудимую, брал с нее объяснения. Пояснил, что он давал показания в мировом суде, показания давал аналогичные.

После допроса свидетеля *ФИО5*, на дополнительные вопросы свидетель *ФИО6* пояснил, что он точно уверен, что потерпевшая говорила ему, что синяк на ее руке образовался именно от того, что Боровских схватила потерпевшую за руку, потерпевшая не говорила об ударе по руке. Так же он точно помнит и форму синяка - состоял из нескольких маленьких синяков. Может объяснить разницу с показаниями *ФИО5* тем, что *ФИО5* приезжал к потерпевшей на следующий после произошедшего день и синяк на руке, возможно, был еще не отчетлив, он же приходил к потерпевшей через 2-3 дня после произошедшего, к тому моменту следы от воздействия на руку потерпевшей уже отчетливо проявились, приобрели именно ту форму, которую он описывал, первоначальная возможная припухлость - спала.

Свидетель *ФИО5* в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции, в *Дата*, точно дату не помнит, он дежурил совместно с *ФИО4*, к ним из дежурной части, в утреннее время, поступило сообщение о нанесении побоев, в связи с чем он и *ФИО4* выехали по названному адресу обратившейся. Престарелая женщина пояснила им, что в предыдущий день у нее произошел конфликт с молодой девушкой из-за автомашины, в результате чего девушка схватила потерпевшую за правую руку, сдавливала руку. От этих действий потерпевшая испытала боль, показывала синяк на руке. Синяк был один, размером около 5 сантиметров. В настоящее время не помнит точно, что говорила потерпевшая, возможно, что говорила о том, что синяк причинен в результате удара по руке. Он со слов потерпевшей записал объяснения, а *ФИО4* принял устное заявление о преступлении, так же составлялся рапорт. Подсудимую они не смогли установить в указанный день. Собранные материалы были переданы на рассмотрение участкового *ФИО6*.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *ФИО5*, данные им в суде первой инстанции, согласно которых *ФИО5* пояснял, что потерпевшая рассказала о том, что молодая девушка ударила ее по руке, был один синяк, где конкретно на руке он располагался он не помнит. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля *ФИО2*, данные ею в период дознания, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В ходе дознания свидетель поясняла, что в *Дата* она шла по двору мимо дома по адресу: *Адрес*, увидела сидящую *Потерпевшая*, которая рассказала ей, что к ней (*Потерпевшая*) приходила девушка, предъявляла претензии из-за поцарапанной машины, при этом трясла ее, но как трясла не поясняла. Более ничего *Потерпевшая* ей не рассказывала. Просит огласить в суде ее показания, так как не может участвовать по состоянию своего здоровья (л.д.24,25). В суде первой инстанции показала, что точно дату произошедшего не помнит, она во второй половине дня разговаривала с *Потерпевшая*, которая рассказала ей о приходившей девушке, обвинявшей *Потерпевшая* в том, что она поцарапала машину. О том, чтобы *Потерпевшая* говорила про удары, нанесенные ей - она не слышала. Синяков она не видела, потерпевшей ничего не советовала. После оглашения показаний, пояснила, что фразу о том, что девушка трясла потерпевшую, она вроде бы не говорила, но точно не помнит, самостоятельно протокол допроса не читала (л.д.160). В суде апелляционной инстанции показала, что при разговоре с потерпевшей она особо в ее слова не вникала, о том, что подсудимая трясла *Потерпевшая* - не слышала, телесных повреждений у *Потерпевшая* она не видела. По слухам ей известно, что *Потерпевшая* не спокойная женщина и может приукрасить события. После оглашения показаний, данных в ходе дознания, пояснила, что не подтверждает фразу о том, что слышала, что подсудимая трясла потерпевшую, в остальном свои показания подтверждает. Пояснила, что протокол допроса не читала, так как плохо себя чувствовала (л.д.207,208).

Согласно рапорта дежурного УВД г.Асбеста, зарегистрированного *Дата*, в 11:50ч. от начальника УУМ *ФИО7* поступило сообщение, что *Потерпевшая* неизвестная женщина нанесла побои, по указанному адресу направлены УУМ-708 (л.д.12).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, от *Дата*, УУМ УВД *ФИО4*, в квартире *Адрес*, принял устное заявление от *Потерпевшая* о том, что *Дата*, в дневное время, в *Адрес*, неизвестная женщина нанесла *Потерпевшая* удар по руке, трясла за грудки, причиняя физическую боль (л.д.13).

Согласно протокола очной ставки от *Дата*, *Потерпевшая* пояснила о произошедшем *Дата*, а именно что Боровских А.А., в дверях квартиры схватила ее руками за одежду, стала трясти и бить в грудь, от этих действий ей было больно и она (Измоденова) рукой оттолкнула от себя Боровский А.А., которая в этот же момент ударила ее своей рукой по правой руке, в область предплечья, сверху, от чего она испытала физическую боль. У нее был на руке синяк, болела кость. После Боровских А.А. ушла. Боровских А.А. показания потерпевшей не подтвердила, пояснив, что *Дата* она обнаружила повреждения на своей автомашине, подошла к открытой двери в квартиру *Потерпевшая*, спросила у нее кто поцарапал машину, кто будет ее ремонтировать. После этого она ушла домой, потерпевшую не била и не трясла, участковый, который ее (Боровских) опрашивал, сказал, что видел синяки на руке у *Потерпевшая*, от пальцев, как будто бы ее хватали (л.д.48-53).

Проанализировав все исследованные доказательства как по отдельности так и в совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано исключено из обвинения указание на совершение Боровских А.А. одного умышленного удара рукой сверху, по правой руке *Потерпевшая* в области предплечья, причинившего потерпевшей *Потерпевшая* физическую боль, в связи с тем, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимая Боровских А.А. отрицает свою виновность полностью. Вторым очевидцем произошедшего конфликта была лишь потерпевшая *Потерпевшая*, которая в судебном заседании описывала действия подсудимой, как: трясла руками за полы халата в районе ключиц, спрашивая кто будет красить машину, в ответ на ее (*Потерпевшая*) толчок подсудимой, последняя сразу же, сверху вниз, нанесла удар рукой по ее правой руке, от этого удара, на руке появился большой синяк. Судом апелляционной инстанции проанализированы показания потерпевшей, из которых можно сделать вывод, что механизм нанесения удара, описываемый потерпевшей, не свидетельствует об умысле подсудимой именно на нанесение удара с целью причинения физической боли, равно как не свидетельствуют и о том, что подсудимая нанесла именно удар, так как описываемые потерпевшей действия подсудимой, вызваны отталкиванием, совершены именно в момент отталкивания, совершены рукой подсудимой, двигавшейся сверху вниз от полы халата, за которую она удерживала потерпевшую, свидетельствуют о намерении подсудимой убрать от себя руку потерпевшей, а не причинить ей боль. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что в части нанесения удара обвинение не находит своего подтверждения, по причине различного описания как места расположения синяка у потерпевшей, так и размера и количества синяков, являются обоснованными. Так судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель обвинения - сын потерпевшей *ФИО3*, в судебном заседании пояснял, что знает все только со слов потерпевшей, которая рассказывала ему, что подсудимая хватала за руку и халат, сдавливала руку, а он видел синяк на руке, размером около 3 сантиметров. Синяк видел через несколько дней после произошедшего. Так же, именно о том, что подсудимая хватала руку потерпевшей так как подсудимая хотела войти в квартиру, а бабушка ее не пускала, показала в суде апелляционной инстанции и внучка потерпевшей - свидетель *ФИО1*, так же сообщившая, что ей об этом говорила потерпевшая, при этом поясняет, что она видела синяк - через день после произошедшего, однако, описывает его как большой, размером около 10 сантиметров. Так же о том, что синяк на руке у потерпевшей появился в следствии того, что подсудимая схватила потерпевшую за руку, в судебном заседании *Дата* уверенно пояснял и свидетель *ФИО4*, рассказав, что об этом ему известно так же со слов потерпевшей, при этом подробно описывал и вид синяка - три маленьких гематомы. Так же, свидетель *ФИО6*, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что видел синяк у потерпевшей, который представлял собой несколько маленьких гематом в общих пределах - 5 сантиметров, похожих на следы от пальцев, так же уверенно и последовательно пояснявший, что потерпевшая сообщила ему о том, что синяк появился именно от того, что подсудимая схватила ее за руку.

Изложенное свидетельствует о том, что сама потерпевшая, в разное время рассказывала свидетелям о действиях подсудимой - по разному, в части механизма появления синяка на руке. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оглашавшиеся в судебном заседании показания свидетеля *ФИО3* о том, что потерпевшая рассказывала ему именно о нанесении удара подсудимой, показания свидетеля *ФИО1*, скорректированные ею после того, как она выслушала показания свидетеля *ФИО3* и показания потерпевшей, о том, что она так же слышала от бабушки именно о нанесении удара по руке, не могут свидетельствовать о вине подсудимой в ударе по руке потерпевшей, с целью нанесения физической боли, поскольку не опровергают анализ описанных потерпевшей действий подсудимой. Кроме того указанные показания *ФИО1* и *ФИО3* противоречивы в части описания размера синяка, который они увидели и который, со слов потерпевшей, стал исходом действий подсудимой, при этом как следует из показаний указанных свидетелей, синяк они видели через непродолжительное время друг после друга, однако, описание 3 сантиметра (*ФИО3*), существенно отличается от описания - 10 сантиметров (*ФИО1*). Суд учитывает и исследованные показания свидетеля *ФИО2*, которой, как следует из показаний потерпевшей, последняя сразу же рассказала о произошедшем конфликте с подсудимой, при этом свидетель *ФИО2* как в период дознания, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, поясняла, что потерпевшая не говорила ей о нанесении удара по руке, ни каких синяков она не видела, на боль потерпевшая ей не жаловалась.

Проанализированы судом апелляционной инстанции и показания свидетелей, видевших синяк на руке потерпевшей, при этом судом установлено, что указанный синяк видели на следующий день после конфликта свидетели *ФИО4*, *ФИО5*, описывавшие его как не большой - примерно 5 сантиметров, а так же свидетель *ФИО1*, но писывавшая его как размером около 10 сантиметров. Примерно в одно и то же время видели указанный синяк свидетели *ФИО3* и *ФИО6* (через 2-3 дня после произошедшего), так же описывавшие данный синяк, как не большой 3-5 сантиметров. Сама потерпевшая описывая синяк пояснила в судебном заседании, что он был большим - примерно 15-20 сантиметров. Указанные показания свидетельствуют о том, что на следующий после произошедшего между подсудимой и потерпевшей конфликта день, на руке у потерпевшей действительно имелась гематома, размером около 3-5 сантиметров, которая оставалась таковой и через 2-3 дня после произошедшего, при этом, показания потерпевшей и свидетеля *ФИО1*, подлежат отклонению, в указанной части, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Так же суд учитывает, что сам по себе факт наличия синяка у потерпевшей, не может быть положен в основу доказывания виновности подсудимой именно в нанесении удара по руке потерпевшей, поскольку, описание формы синяка различными свидетелями имеет существенные противоречия, в связи с чем суд полагает достоверными показания свидетеля *ФИО6* в части описания синяка, как состоящего из нескольких гематом, похожих на следы пальцев, поскольку указанные показания свидетель давал последовательно в разных судебных заседаниях, уверенно утверждает, что точно помнит данное обстоятельство, каких-либо мотивов, направленных на искажение увиденного, у свидетеля *ФИО6* судом не установлено. Так же суд принимает во внимание и показания свидетеля *ФИО3*, данные им в судебном заседании о том, что кожа, в силу престарелого возраста у его матери - потерпевшей *Потерпевшая*, очень ранимая, на ней сразу же остаются синяки, даже если просто схватить за руку.

Таким образом, апелляционный суд установил, что все свидетели стороны обвинения, не являющиеся очевидцами произошедшего, сообщают о действиях подсудимой, только со слов потерпевшей, разница же в их показаниях вызвана лишь тем, что сама потерпевшая по разному описывала происходившие события - действия подсудимой, вызвавшие появление синяка, что с учетом описанного потерпевшей в судебном заседании механизма, якобы имевшего место умышленного удара, не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы потерпевшей в части неправомерности исключения мировым судьей из обвинения подсудимой эпизода умышленного причинения боли, в следствии нанесения удара по руке потерпевшей. Кроме того форма гематом описанная в показаниях свидетеля *ФИО6*, которые суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, в большей своей части соответствуют показаниям иных свидетелей, так же позволяет усомниться в правильности показаний потерпевшей о нанесении подсудимой именно удара по руке, при этом апелляционный суд, оценивая показания потерпевшей, считает необходимым учитывать ее престарелый возраст, ее состояние в момент конфликта - сильное волнение по причине претензий высказанных подсудимой, характеристику потерпевшей, данную ей полностью незаинтересованным свидетелем - *ФИО2*, пояснявшей, что *Потерпевшая* может приукрасить события.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает установленым в судебном заседании дату произошедшего между потерпевшей и подсудимой конфликта - *Дата*, что следует как из взаимно дополняющих друг друга показаний подсудимой, свидетелей *ФИО4*, *ФИО5*, которым суд полностью доверяет в указанной части, данные показания так же подтверждаются и исследованными судом письменными доказательствами, соответствуют показаниям свидетеля *ФИО6*. Доводы потерпевшей, настаивавшей на том, что конфликт произошел *Дата* - ничем не подтверждены, как и ее утверждения о том, что вышеназванные свидетели искажают свои показания в следствии их договоренности с подсудимой.

Из изложенного следует, что синяк на руке потерпевшей, все свидетели видели не ранее, чем через сутки после произошедшего конфликта, а свидетель *ФИО2*, которая согласно показаний потерпевшей выслушала от нее о произошедшем конфликте в день конфликта, не только не видела синяка, но и ничего не слышала от потерпевшей о каких-либо ударах по руке, при этом о том, что подсудимая трясла потерпевшую, ей потерпевшая рассказала, что следует из показаний свидетеля *ФИО2*, оглашавшихся в судебном заседании. Данные обстоятельства, так же расцениваются судом, как ставящие под сомнение правильность показаний потерпевшей о нанесении, во время конфликта, удара подсудимой, исходом которого стало появление синяка на руке.

Таким образом, в судебном заседании сведений бесспорно и объективно доказывающих виновность подсудимой Боровских А.А. в нанесении удара рукой по руке потерпевшей, с целью причинения боли потерпевшей, стороной обвинения не представлено. При этом суд учитывает, что все догадки и сомнения трактуются в пользу подсудимого.

В то же время, судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено и признается правильным указание в приговоре мирового судьи на то, что подсудимая Боровских А.А. хватала руками потерпевшую *Потерпевшая* за одежду и трясла ее.

В соответствии с ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; при этом под иными насильственными действиями понимается выкручивание рук, сдавливание частей тела, вырывание волос, сбивание с ног и т.д.

Уголовно-наказуемым является совершение этих действий только с умыслом, направленным именно на причинение боли.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в суде апелляционной инстанции, подсудимая схватила ее за полы халата, в районе ключиц и стала ее трясти, высказывая свои претензии по автомашине, однако, данные действия подсудимой, физической боли - потерпевшей не причинили, о чем сама потерпевшая неоднократно пояснила в судебном заседании. Указанное обстоятельство, так же соответствует и показаниям свидетелей, исследованных судом: *ФИО2*, пояснявшей, что подсудимая не говорила о том, что она испытывала какую-либо боль; *ФИО6* - пояснявшего, что потерпевшая сообщила ему о синяке на руке и только о болевых ощущениях от синяка. Так же, в своих показаниях свидетели *ФИО1* и *ФИО3*, ничего не сообщали о причинении потерпевшей боли от того, что подсудимая трясла ее.

По действующему уголовному законодательству РФ, иные насильственные действия лица, не причинившие физической боли, не влекут уголовную ответственность и не образуют состав пресупления, предусмотренный ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что пояснения потерпевшей о том, что в дальнейшем у нее стали болеть кости в районе ключиц, болят они и сейчас, не свидетельствуют о причинении подсудимой боли потерпевшей, поскольку никаких объективных следов в районе ключиц у потерпевшей не имелось, а доказательств причинно-следственной связи между ее жалобами на боль в костях и действиями подсудимой *Дата*, суду не представлено. Действия подсудимой Боровский А.А., что не отрицается и потерпевшей, совершены с целью выяснения отношения потерпевшей к повреждениям автомашины Боровских А.А. и в связи с тем, что подсудимая предполагала, что *Потерпевшая* повредила автомашину.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в действиях осужденной Боровских А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а Боровских А.А. следует оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, ст.368, ст.369, ст.302, ст.305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении Боровских А.А. отменить.

Оправдать Боровских А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за Боровских А.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданная Боровских А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                    Мансуров С.А.