Дело №10-29/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2011 года                                                                                  город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Виноградова М.С.,

с участием государственного обвинителя Красовского М.С.,

защитника в лице адвоката Масленникова А.Н.,

потерпевшей ФИО10

при секретаре Кашиной Д.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карасева Н. К. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Асбеста Чащиной Ф.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Асбеста Свердловской области от 14.06.2011 года, которым

Карасева Н. К., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 2600 (две тысячи шестьсот рублей) рублей с рассрочкой в выплате установленного штрафа на срок пять месяцев с ежемесячной уплатой в доход государства по 520 (пятьсот двадцать) рублей, а также удовлетворен гражданский иск, и взыскано с Карасева Н. К. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда в 1 000 (одна тысяча) рублей.

.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Асбеста Свердловской области от 14.06.2011 года, Карасев Н.К. признан виновным в совершении иных насильственных действия в отношении престарелой ФИО10 причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в *Адрес* при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

9 марта 2011 года, около 18 часов 30 минут, Карасев Н.К.., находясь около *Адрес*, имея умысел на причинение физической боли престарелой ФИО10., *Дата* года рождения, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес не менее одного удара ведром по голове потерпевшей ФИО10., причинив ей физическую боль.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Карасев Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с принятым решением мирового судьи. Автор жалобы считает, что мировым судьей не достаточно исследованы доказательства, имеющие значение по уголовному делу, не принято во внимание, что в заключении эксперта не установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены ФИО10, также не приняты во внимание его показания, относительно того, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО10. У него никогда с ней не было конфликтов и поэтому у него к ней не может быть неприязни. Просит суд оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в своём возражении на апелляционную жалобу осужденного Карасева Н.К. указывает на то, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Карасева Н.К. без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, считает приговор мирового судьи в отношении Карасева Н.К. законным и обоснованным.

В судебном заседании при производстве по уголовному делу у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции Карасев Н.К. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, согласившись лишь с нанесением удара ведром ФИО10, но при этом указал, что защищался от её действий. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила в жалобе Карасева Н.К. отказать.

Допросив осужденного, потерпевшую огласив показания свидетеля и, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены данного приговора не имеется.

Так осужденный Карасёв Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что у них потерпевшей были нормальные отношения, не ссорились, зла не было, неприязни между ними не было. ФИО10 живет по соседству более 10 лет. Она была очевидицей его конфликт с ФИО7. Ему не нравится, что она общается то с ним, то с ФИО7. В один из дней она стояла и беседовала с ФИО7, а он колол дрова. Ему стало обидно, что она разговаривает с таким человеком как ФИО7. Проходя мимо них, он сказал ей, что она стоит как проститутка, то нашим, то вашим. При этом у него не было умысла оскорблять ее, он применил данное слово для сравнения, как его применял В.И. Ленин, говоря: «Как политическая проститутка». На следующий день он пошел на колонку, чтобы набрать воды, когда шел назад, увидел ФИО10 Собак рядом с ним не было. Подойдя к своему дому, к ограде, он поставил ведра на землю. К нему подошла ФИО10, в правой руке у нее была цепь, очень толстая, которыми приковывают собак. Она подошла к нему и спросила, за что он ее называет проституткой. Он ей ответил, что не называл проституткой, а только привел сравнение. Тогда она пнула по ведру, вода из ведра почти вся выплескалась ему на ноги и на землю. Практически одновременно с этим она ударила его цепью по голове, но так как на голове у него была шапка-ушанка, то боли он не почувствовал, однако боясь, что ФИО10 еще может его ударить цепью, он, чтобы предотвратить ее действия, схватил ведро с остатками воды, плеснул воду на нее и этим же ведром с тонкими металлическими стенками ударил ей один раз по голове. Он ни матерился, ни ругался, зла не делал. Он бы не ударил ее, если бы она первая его не ударила. От удара она не падала. Свидетелей этому конфликту не было. Когда ФИО10 к нему подходила, она не просила его, чтобы он извинился, если бы такое было, то он обязательно бы принес свои извинения, однако считает, что извиняться было не за что, он никого не оскорблял. После того, как он облил ее водой и до того, как нанес удар ведром, прошли секунды, в этот промежуток времени ФИО10 ничего не делала, стояла, опустив руки. Всё произошедшее является следствием того, что он вынужден был защищаться от действий ФИО10.

Потерпевшая ФИО10 судупояснила, что *Дата* она разгребала снег около дома. Карасев рубил дрова. Вышел сосед ФИО7 покурить и она с ним немного поговорила, из-за этого Карасев назвал ее проституткой при ФИО7, ей стало неудобно и обидно. На следующий день она увидела, что Карасев идет с ведрами, наполненными водой, с ним рядом бегали свора собак, которые живут у него дома. Она подошла к нему и спросила за что он так назвал ее, в ее то возрасте. Они начали разбираться, в это время одно из ведер опрокинули собаки, вода вылилась, в том числе немного на него. Карасев обозлился, взял железное ведро, размахнулся и ударил ее ведром по голове, от чего она испытала резкую боль, от удара она упал на снег. На голове образовалась «шишка» в районе лба, а глаз вообще перестал видеть. В больницу она обратилась на следующий день, все телесные повреждения зафиксировали. В день конфликта цепи у нее не было, по ведрам она не пинала, была в валенках. Она не ожидала, что Карасев ударит ее, думала хочет просто облить ее водой, а он все-таки ударил. Был бы топор и топором бы ударил. Про цепь в ее руках он говорит для того, чтобы как то себя оправдать, лжет в этом случае.

Вина Карасева Н.К. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которые в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суде второй инстанции были оглашены, и из которых следует, что у него в соседях проживает Карасев Н. К. и ФИО10. 08.03.2011 в дневное время он находился около своего дома. ФИО10 находилась около своего дома и убирала снег, а Карасев это время колол дрова рядом со своим домом. Он ФИО7) подошел к ФИО10 и они стали разговаривать. Мимо проходил Карасев со сворой собак. Он Карасеву сделал замечание по поводу собак, ФИО10 также его поддержала. В ответ на это Карасев назвал ее: «Ты что, как проститутка, то со мной разговариваешь, то с ним. После этого Карасев ушел и они тоже разошлись по домам. 13.03.2011 он увидела на улице ФИО10, которая ему рассказала, что 09.03.2011 Карасев её ударил ведром по голове. Она показала ему шишку в области лба (л.д.29-30).

Оснований для оговора Карасева Н.К. со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО7 судом не установлено, как пояснил сам Карасев у него не было неприязненных отношений со ФИО10. Показания же свидетеля ФИО7 производные от показаний потерпевшей.

Вина подсудимого Карасева Н.К. также объективно подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № 138от 07.04.2011 года, из которого следует, что при осмотре у ФИО10 выставлен диагноз: «ушиб волосистой части головы». В описательной части экспертного заключения экспертом приводится описание медицинских документов, согласно которых: в представленной эксперту амбулаторной карте на имя ФИО10 указано: «10.03.11. травма умышленная, была избита вчера ведром по голове 09.03.2011г. вечером известным, жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, в области волосистой части головы болезненность при пальпации, отек, гиперемия. В связи с чем выставлен диагноз: «Ушиб головы волосистой части» (л.д. 22-23).

Из указанного заключения судебно-медицинского эксперта также следует, что по причине отсутствия описания объективных повреждений, выставленный ФИО10 диагноз не подлежит оценке. Однако, отсутствие описания данного диагноза и его оценки экспертом, не является доказательством невиновности подсудимого в совершении указанных насильственных действий потерпевшей ФИО10.

Согласно материалам дела, которые обозревались апелляционным судом, потерпевшая после случившегося обратилась в больницу за медицинской помощью, что зафиксировано и в карте амбулаторного больного и сообщение об этом принял дежурный Асбестовского ГОВД, зарегистрировав в книге учета сообщений за № 4365 от 10.03.2011 года.(л.д. 6).

Самим Карасевым Н.К. не отрицается факт нанесения удара ведром по голове ФИО10 и данные его показания суд первой инстанции положил в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. В этой части показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей и с письменными доказательствами.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследовано объяснение Карасева Н.К. на л.д. 12, согласно которому он пояснил, что 09.03.2011 он нес воду в ведрах. Около его дома встретил ФИО10, которая сделала ему замечание по поводу оскорбления и по поводу его собак. В ответ на её замечание, он взял одно из ведер, вылил из него воду и пустым ведром нанес один удар по голове ФИО10.

В соответствии со ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное объяснение относится к иным документам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Именно данное объяснение и обстоятельства преступления, изложенные в нём, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО7.

Версию Карасева Н.К. о самообороне суд отвергает и считает её способом защиты от уголовного преследования.

Таким образом, все доводы осужденного Карасева о нанесении удара потерпевшей в состоянии необходимой обороны, полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Вина Карасева Н.К. в совершении преступления бесспорно доказана. Приведенные выше доказательства образуют комплекс и массив доказательств, на основании которых мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности вины Карасева Н.К. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, образование телесных повреждений у ФИО10 является следствием именно действий Карасева Н.К., что нашло свое подтверждение в мировом суде, в суде апелляционной инстанции.

Наказание Карасеву Н.К. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств и того, что отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Гражданский иско компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворен обосновано и законно, на основании ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате умышленных действий Карасева Н.К. потерпевшая ФИО10 испытала физические и нравственные страдания. Размер исковых требований суд первой инстанции обоснованно уменьшил, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины Карасева Н.К., его материальное положение, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Карасева Н.К., отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Асбеста Чащиной Ф.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Асбеста Свердловской области от 14.06.2011 года, которым Карасева Н. К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 2600 (две тысячи шестьсот рублей) рублей с рассрочкой в выплате установленного штрафа на срок пять месяцев с ежемесячной уплатой в доход государства по 520 (пятьсот двадцать) рублей, а также удовлетворен гражданский иск, и взыскано с Карасева Н. К. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда в 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карасева Н.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья        М.С.Виноградов