Дело № 10-35/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Асбест 20 октября 2011 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахнина С.А., с участием государственного обвинителя Красовского М.С., подсудимой Исаковой Н.П., защитника адвоката Беляковцевой Н.С., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей *Потерпевшая*, при секретаре Парыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаковой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата*, которым Исакова Н.П., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев по 1000 рублей ежемесячно, У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда, Исакова Н.П. признана виновной в нанесении побоев *Потерпевшая*. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. *Дата* около 10:00 час. Исакова Н.П., находясь на границе территорий земельных участков *Номер* и *Номер* в садоводческом товариществе <данные изъяты>, расположенном за *Адрес*, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли *Потерпевшая*, совершая в отношении нее насильственные действия, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанесла один удар черенком лопатки по предплечью правой руки *Потерпевшая*, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы правого предплечья. В апелляционной жалобе осужденная Исакова Н.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы Исакова Н.П. указала, что *Дата* она и *Потерпевшая* во время конфликта находились на территории садового участка вдвоем. Никаких очевидцев происходящего не было. Они спорили на повышенных тонах, однако она ударов потерпевшей не наносила. О том, что именно от ее действий *Потерпевшая* испытала физическую боль, и ей был причинен ушиб правого предплечья, никто подтвердить не может. Она считает, что потерпевшая *Потерпевшая* ее оговаривает, т.к. между ними уже длительное время продолжается конфликт из-за границ садовых участков. И только лишь показания потерпевшей не могут являться доказательствами вины. Потерпевшая *Потерпевшая* в своём возражении на апелляционную жалобу подсудимой указывает, что доводы Исаковой не состоятельны, поскольку ее вина полностью подтвердилась в судебном заседании и считает, что приговор мирового судьи является справедливым. Выслушав выступление подсудимой Исаковой Н.П., поддержавшей свою жалобу, защитника Беляковцевой Н.С., поддержавшей доводы, приведенные в жалобе осужденной, возражение потерпевшей *Потерпевшая* и государственного обвинителя Красовского М.С., полагавших приговор оставить без изменения, проверив доказательства в апелляционном порядке, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании Исакова Н.П. не признала вину в содеянном и показала, что в *Дата* в саду между ней и *Потерпевшая* неоднократно возникали конфликты в связи с спором о границах их содовых участков, она окапывала свою территорию досками, а *Потерпевшая* эти доски выбрасывала, считая это своей территорией. По этому поводу она неоднократно жаловалась председателю коллективного сада и правлению, были разбирательства. У нее имеется лопатка и она ею пользовалась в саду, но она ударов *Потерпевшая* не наносила. Потерпевшая ее оговаривает, могла получить травму позже при иных обстоятельствах. Вывод мирового судьи о виновности Исаковой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных в апелляционном порядке. Так потерпевшая *Потерпевшая* как в судебном заседании, так и в ходе дознания показала, что *Дата* в коллективном саду <данные изъяты> между ней и Исаковой произошел конфликт, связанный с границей территории, она стала вытаскивать из земли доски, которыми Исакова оградила спорную территорию, в этот момент Исакова кричала на нее, отталкивала ее, а потом нанесла ей удар черенком лопатки, которая была в ее руке, по ее правой руке. От удара ей было больно. Примерно через 3 дня, когда ей стало хуже, и на руке образовалась гематома, она обратилась в поликлинику. Свидетель *Свидетель1* в судебном заседании показал, что он, находясь в садовом домике, услышал крики, когда вышел, увидел, как от его упруги *Потерпевшая* отходит Исакова в сторону дома председателя, а супруга держалась за руку и сказала, что ее ударила Исакова черенком от лопатки. Супруга показала ему предплечье правой руки, оно было опухшее. Через несколько дней жене стало хуже, и она обратилась в поликлинику. Свидетель *Свидетель2* - участковый уполномоченный полиции пояснил, что он проводил проверку по факту причинение телесных повреждений *Потерпевшая* по сообщению из поликлиники. *Потерпевшая* пояснила, что в ходе ссоры в саду ее ударила по руке черенком от лопатки Исакова. Он видел, что на предплечье правой руки у *Потерпевшая* был синяк размером около 15 см. Он также опрашивал и Исакову, которая пояснила, что у нее действительно имеется лопатка, но она ударов *Потерпевшая* не наносила. Он считает, что Исакова говорит неправду. Свидетель *Свидетель3* показал, что он является председателем коллективного сада <данные изъяты>. Между садоводами *Потерпевшая* и Исаковой неоднократно происходили конфликты по поводу границ садовых участков. *Дата* он с правлением и садоводами производил разбирательство данного конфликта. *Потерпевшая* жаловалась, что ее ударила по руке Исакова, пыталась ему показать руку, но он не пожелал смотреть. Свидетеля *Свидетель4* указал в судебном заседании первой инстанции, что знает *Потерпевшая* и Исакову Н.П. как садоводов. *Дата* он участвовал в разрешении конфликта между подсудимой и потерпевшей по поводу границ их участков, по приглашению хозяев участков и председателя садового товарищества. Потерпевшая показывала правую руку, на которой была припухлость предплечья. *Потерпевшая* поясняла, что Исакова Н.П. её ударила, на что Исакова Н.П. возражала. Подсудимая и потерпевшая спорят о меже, о границах участков. Между ними бывают громкие разговоры. (л.д. 107-110) Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции *Свидетель5* пояснила, что знает *Потерпевшая* и Исакову Н.П. как садоводов, между ними конфликтные отношения по разделу границ участка. *Дата* *Потерпевшая* показывала ей правую руку, на которой была легкая припухлость, пояснив, что ее ударила Исакова Н.П., подробности *Потерпевшая* в тот момент не рассказывала. После потерпевшая наедине поясняла, что подсудимая ходит с маленькой лопаткой, стукнула ее черенком от нее. *Потерпевшая* обращалась по данному поводу в больницу и просила пойти к дознавателям и рассказать им об этом. (л.д. 107-110) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, *Дата* у *Потерпевшая* имелось следующие повреждение: гематома правого предплечья давностью свыше одних суток. Данное повреждение не является опасным для жизни, кратковременного расстройства здоровья не вызывает, и по этому признаку не может быть оценено как причинившие вред здоровью. Вышеописанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключена возможность причинения повреждения в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д.50-51). Оснований не доверять показаниям потерпевшей *Потерпевшая*, указанных свидетелей не имеется поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, подтверждены объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, выводы которой достаточно аргументированы и не вызывают у суда сомнений. Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям подсудимой Исаковой о непричастности к совершению преступления. Указанные доводы осужденной Исаковой противоречивы, полностью опровергаются указанными доказательствами. Выводы суда о виновности Исаковой Н.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Несмотря на свой возраст, Исакова Н.П. в силу своего удовлетворительного физического состояния, могла совершить данное преступление. Умысел Исаковой Н.П. был направлен именно на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшей *Потерпевшая*, поскольку она, нанося удар твердым предметом по руке потерпевшей в ходе ссоры, не могла не осознавать, что таким образом причиняет *Потерпевшая* физическую боль и телесные повреждения и желала наступления этих последствий. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям подсудимой Исаковой Н.П., квалифицировав их по статье 116 ч. 1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Наказание подсудимой в виде штрафа назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой. Размер назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, имущественного положение осужденной, возможности получения ею дохода, и является минимально возможным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* в отношении Исаковой Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Н.П. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий судья Вахнин С.А.