Уголовное дело № 10-33/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 октября 2011 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Денисовой А.С., при участии государственных обвинителей Титова А.В., Красовского М.С., защитника Стреминой Н.Л., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер*, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Асбеста Пугачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 01.09.2011, которым уголовное дело по обвинению Костромина С. Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 01.09.2011, уголовное дело в отношении Костромина С.Е. возвращено прокурору г.Асбеста Свердловской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом - пересоставления обвинительного акта. В постановлении мировой судья указал, что дознавателем нарушены требования ч. 1 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвиняемому Костромину С.Е. и его защитнику не были предъявлены все материалы уголовного дела, Костромин С.Е. не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем мировой судья усмотрел нарушение прав подсудимого, в том числе права на защиту (л.д.102-103). В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Заровнятных С.А. от 01.09.2011 и указывает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору по данному уголовному делу не имеется, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознавателем допущена ошибка при нумерации дела, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пронумеровано номером 66.1 и включено в опись. Вследствие допущенной ошибки при ознакомлении с делом обвиняемого в протоколах указано количество листов дела без учета указанного постановления. Факт ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пронумерованном номером «66.1» подтверждает, в частности, то обстоятельство, что именно стороной защиты указано на допущенное нарушение закона. Следовательно, обвиняемый и потерпевший ознакомлены фактически со всеми материалами дела, в том числе, с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение их прав не допущено. Также полагает, что суд может предоставить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомиться дополнительно со всеми материалами дела и с указанным постановлением, в частности, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.184). Государственный обвинитель Титов А.В. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 01.09.2011, в отношении Костромина С.Е., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих всестороннему и полному рассмотрению уголовного дела и вынесению обоснованного решения по уголовному делу не имеется, поскольку считает, что в досудебном производстве допущены несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые устранимы в судебном производстве, путем предоставления обвиняемому и его защитнику возможности ознакомиться дополнительно со всеми материалами дела и с указанным постановлением, с которым обвиняемый и защитник фактически уже ознакомлены. Таким образом, считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имеется. Подсудимый Костромин С.Е. возражает против удовлетворения представления прокурора города Асбеста, пояснил, что с материалами уголовного дела он знакомился совместно с адвокатом, дело было прошито но не пронумеровано, в связи с чем он заявлял ходатайство о предоставлении возможности провести копирование материалов уголовного дела, а так же отложить ознакомление на *Дата*. В указанный день он ознакомился с материалами уголовного дела, запись в протоколе ознакомления с материалами дела о том, что ознакомление происходило *Дата* считает сфальсифицированной дознавателем. Он не знает какие материалы дела были добавлены дознавателем или удалены из уголовного дела после проведения ознакомления перед направлением дела в суд. Адвокат Стремина Н.Л., считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, так как нарушено право на защиту Костромина С.Е., при этом ею установлено, при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, что при выполнении ст.217 УПК РФ отсутствовало объяснение Костромина С.Е., которое в настоящее время находится на л.д.21, ранее на указанном листе дела был запрос, кроме того отсутствовал лист с постановлением дознавателя *Номер*.1. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что после проведения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Костромина С.Е. уголовное дело расшивалось дознавателем, менялась нумерация листов, заменялись документы. Так же считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Костромина С.Е. органом дознания, поскольку оснований для его возбуждения при том, что указанное дело относится к делам частного обвинения, органом дознания - не имелось. Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя, адвоката, подсудимого Костромина С.Е. суд находит постановление мирового судьи от 01.09.2011 подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе возвратить прокурору уголовное дело, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Из приведенной нормы следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного так и оправдательного приговора. Возвращая уголовное дело в отношении Костромина С.Е. прокурору, мировой судья на такие нарушения не указал. Как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый и его защитник *Дата* ознакомлены с материалами уголовного дела, находящимися в одном томе на 80 листах, это обстоятельство отражено дознавателем в протоколе ознакомления с материалами дела, каких-либо замечаний либо ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступило, при этом, как пояснил в судебном заседании обвиняемый Костромин С.Е., при ознакомлении уголовное дело было прошито. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, фактически в материалах дела подшит 81 лист, а не 80, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* пронумеровано как 66.1, при этом в описи документов, находящихся в уголовном деле указано на наличие постановления на л.д.66.1. В соответствии с ч.3 ст.227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, указание обвиняемого и защитника на то, что обвиняемый, при выполнении следователем ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не был ознакомлен с документом, находящимся на л.д.66.1, могло быть основанием для предоставления обвиняемому возможности на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, указанное обстоятельство, равно как и указание в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на меньшее количество листов, не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения по настоящему уголовному делу, допущенное указание на меньшее количество листов, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает технической ошибкой, допущенной дознавателем, указанная ошибка не может оцениваться как существенное нарушение прав обвиняемого Костромина С.Е. на защиту своих интересов при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору г.Асбеста. Ссылка защитника на то, что документ, находящийся на л.д.21 был заменен дознавателем после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, согласно описи документов, находящихся в уголовном деле следует, что на указанных листах дела находятся материалы доследственной проверки, что соответствует действительности, получение письменного объяснения участковым уполномоченным от Костромина С.Е. в период доследственной проверки, находящегося на л.д.21, не оспаривается и обвиняемым Костроминым С.Е.. Судом исследованы доводы обвиняемого и защитника о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен *Дата*, а не *Дата*, указанные доводы не находят своего подтверждения в судебном заседании поскольку, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ознакомление проведено *Дата* (л.д.81-83). После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Костромина С.Е., равно как и от защитника - адвоката Хотулевой Н.Н., никаких замечаний не поступило, в том числе и по дате ознакомления, при этом дознавателем разъяснялись положения ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Оснований не доверять изложенному в протоколе у суда не имеется, кроме того о том, что ознакомление с материалами уголовного дела проводилось именно *Дата* свидетельствует и указание на это в заявлении матери обвиняемого - ФИО9, приложенном к материалам уголовного дела (л.д.108). Согласно указанного заявления она присутствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомление происходило *Дата*, а не *Дата*, как на это указывал обвиняемый в судебном заседании. Описки, технические опечатки, связанные со ссылками на листы уголовного дела, вынесению законного, обоснованного и справедливого решения не препятствуют и могут быть устранены в судебном заседании. Так же судом при рассмотрении уголовного дела исследуются представленные сторонами доказательства, которым суд может дать оценку в итоговом документе, в том числе исследовать в судебном заседании доводы сторон о допустимости и относимости отдельных доказательств. Указание защитником на ходатайства обвиняемого Костромина С.Е. об отложении ознакомления с материалами уголовного дела и о предоставлении ему возможности проведения копирования материалов уголовного дела, как на подтверждающие версию обвиняемого о том, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен *Дата* и при этом на снятых им копиях нумерация листов дела не соответствует нумерации в самом уголовном деле, поступившем в суд, исследовано судом апелляционной инстанции, не признается основанием подтверждающим правомерность возврата уголовного дела прокурору г.Асбеста, поскольку представленные адвокатом подлинники указанных документов, обозревавшиеся в судебном заседании, хоть и датированы Костроминым С.Е. *Дата*, но не имеют ни каких сведений о том когда и куда они подавались, соответствующих реквизитов, как на входящем документе - нет, каких-либо процессуальных решений по указанным ходатайствам (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении), должностными лицами органов дознания не принималось, в материалах уголовного дела так же нет соответствующих решений, иное стороной защиты не доказано. Доводы защитника о том, что настоящее уголовное дело в отношении Костромина С.Е. было незаконно возбуждено и по нему незаконно проведено дознание, так как он обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории дел частного обвинения, проанализированы судом апелляционной инстанции, так же не признаются влекущими возвращение уголовного дела прокурору, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела оно было возбуждено *Дата* дознавателем ФИО10, на основании сообщения о преступлении, в соответствии с ч.4 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что потерпевший является инвалидом 3 группы и не может в полной мере защищать свои права и законные интересы (л.д.1). О необходимости направить материалы уголовного дела прокурору высказался и сам потерпевший в своем письменном заявлении в адрес мирового судьи, где указывал на свою инвалидность (л.д.12). То есть судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу, постановлению приговора или принятию иного судебного решения, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361, 367, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 01.09.2011 о возвращении уголовного дела в отношении Костромина С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое рассмотрение в том же составе суда, апелляционное представление - удовлетворить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате. Судья Мансуров С.А.