Мировой судья Лагунова В.Н. Уголовное дело № 10-5/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Виноградова М.С., с участием государственного обвинителя Лукьянца А.В., подсудимого Первойкина А.Ю., защитника в лице адвоката Будченко Е.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Первойкина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, на основании которого Первойкин А.Ю., <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, Первойкин А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных в *Адрес* при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В апелляционной жалобе осужденный Первойкин А.Ю., не оспаривая обоснованности осуждения и правовую оценку своих действий, в тоже время полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, явку с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, <данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы указывает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима значительно затруднит выплату материального ущерба по гражданскому иску, считает, что в колонии-поселении он будет иметь возможность работать и выплачивать сумму ущерба. В судебном заседании подсудимый Первойкин А.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование приведя аналогичные основания, изложенные в жалобе. Кроме этого, дополнил, что кроме замены вида исправительного учреждения просит снизить наказание. Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Из приговора мирового судьи исключить указание на двойной состав преступления, а также на то, что негативным моментом признан диагноз <данные изъяты>. Защитник Будченко Е.В., считает, что необходимо изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также просит исключить из приговора указание на двойной состав преступления, а также на то, что негативным моментом признан диагноз <данные изъяты> и не принятие мер по погашению задолженности по кредиту. Заслушав выступление сторон, проверив доказательства в апелляционном порядке, суд считает, что приговор подлежит изменению. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме, подсудимый полностью признал вину, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено было им добровольно и после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка принятия судебного решения. Согласие на применение особого порядка принятия судебного решения получено и в суде апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о виновности Первойкина А.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления довериям, совершенных в *Адрес* соответствуют предъявленному обвинению с которым Первойкин согласился в полном объеме. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации дана также в соответствии с предъявленным обвинением. Наказание Первойкину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности виновного, в соответствии и в пределах санкции статей уголовного закона, предусматривающего ответственность за данные преступления. Слишком суровым наказание не является и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что мировым судьей применена норма ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая поглощение менее строгого наказания более строгим. Мировым судьей при назначении наказания учтены все указанные в жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе и явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, в связи с чем и учитывая особый порядок судебного разбирательства мировой судья назначила справедливое наказание, с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что указание на это в приговоре не имеется, однако таковое следует из сроков назначенных наказаний. Мировым судьей обоснованно не учтены судимости Первойкина А.Ю. по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на утверждение осужденного в жалобе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на двойной состав преступления, поскольку согласно ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Понятие двойного состава преступления уголовно-процессуальный кодекс не содержит. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о негативных моментах в поведении подсудимого то обстоятельство, что подсудимый <данные изъяты> и «не приступил к погашению задолженности по кредиту», как излишнее, поскольку данные обстоятельства, соответственно, отражают состояние здоровья подсудимого и за конкретное преступление он осуждается к наказанию, что не может учитываться как негативные моменты в поведении подсудимого. Указание в приговоре мирового судьи на ст.819 ГК РФ суд второй инстанции также считает излишней, в этой части подлежащей исключению. Вопреки доводам автора жалобы, назначенное наказание мировым судьей должным образом мотивировано, назначено с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия определенного места жительства, удовлетворительных характеристик, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее подсудимому было отменено условное осуждение по приговору *Адрес* суда от *Дата* по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытию наказания *Дата* Данное обстоятельство не образует в действиях подсудимого рецидива преступления, предусмотренного ст.18 УК РФ, однако судимость по данному приговору не погашена. Данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, одно из которых в отношении <данные изъяты>, анализ в совокупности изложенных обстоятельств, с учетом требований ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, апелляционный суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что исправление подсудимого должно происходить только в местах лишения свободы - именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Апелляционный суд и как и мировой судья не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия. Именно его действия являются умышленными, корыстными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о негативных моментах в поведение подсудимого то обстоятельство, что подсудимый <данные изъяты> «к погашению задолженности по кредиту не приступил», указание на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Первойкина А.Ю. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право заявлять ходатайство о рассмотрении его жалобы в его присутствии в кассационной инстанции и требовать предоставления ему адвокатов. Председательствующий судья М.С. Виноградов