Мировой судья Чащина Ф.А. Уголовное дело № 1-7/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Виноградова М.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Асбеста Захарова В.В., осужденной Черновой О.Л., при секретаре Кашиной Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Черновой Ольги Леонидовны на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 18.01.2012 г., на основании которого Чернова О. Л., <данные изъяты> осуждена за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства с применением рассрочки в выплате установленного штрафа на шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 18.01.2012 года, Чернова О.Л. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В апелляционной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи, в связи с тем, что ее вина не доказана. В судебном заседании *Дата* заместитель прокурора Захаров В.В. просил апелляционный суд приговор мирового судьи отменить, в порядке ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте не конкретизировано обвинение относительно обстоятельств нанесения ударов и причинения физической боли потерпевшей. Также из обвинительного акта не понятно, в результате каких именно действий Черновой на лице у потерпевшей появилось телесное повреждение - <данные изъяты>, как указано в обвинительном акте. При этом в обвинительном акте не конкретизировано, сколько ударов было нанесено потерпевшей в область груди - указано дознавателем, что несколько. Осужденная Чернова О.Л. согласилась с ходатайством прокурора. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2008 №28 (ред. 09.02.2012) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и надзорной инстанций» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору. Нельзя признать утверждение обвинительного акта прокурором, отвечающим требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. Согласно ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что данные требования уголовно процессуального закона нарушены. Так, дознавателем в обвинительном акте не конкретизировано обвинение относительно обстоятельств нанесения ударов и причинения физической боли потерпевшей. Также из обвинительного акта не понятно, в результате каких именно действий Черновой на лице у потерпевшей появилось телесное повреждение - от удара сковородой, или от удара кулаками в область груди, как указано в обвинительном акте. При этом в обвинительном акте не конкретизировано, сколько ударов было нанесено потерпевшей в область груди - указано дознавателем, что несколько. Это является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков. Данная неясность и неточность не может быть положена в основу приговора и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не конкретизированы способ и характер действий Черновой, а также в результате каких именно действий наступили конкретные последствия в виде телесных повреждений, что в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит доказыванию и должно быть отражено в обвинительном акте. При этом суд, не выступая ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, указывает в данном случае на необходимость конкретизации данного обвинения, и указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права подсудимой Черновой, в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения. Суд, не являясь стороной обвинения не вправе сам излагать существо обвинения и формулировать его - это входит в компетенцию органов предварительного следствия и дознания. Относительно меры процессуального принуждения в отношении Черновой, то суд считает необходимым оставить таковую в виде обязательства о явке без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 18 января 2012 г. ОТМЕНИТЬ. Апелляционную жалобу Черновой О.Л. удовлетворить в части отмены обжалуемого приговора. Уголовное дело в отношении Черновой О. Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Черновой О.Л. оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения. Председательствующий судья М.С. Виноградов