Дело № 10-17/2012 Мировой судья Чащина Ф.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 июня 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Белугина В.К., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Асбеста Красовского М.С., потерпевшего ФИО4, осужденного Данилова С.А., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А. от 26.03.2012 г., которым: ДАНИЛОВ С. А., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу, в размере - 5 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области от 26.03.2012 г. Данилов С.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: *Дата* около 17:00 часов Данилов С.А., находясь на тропинке между садовым участком *Номер* и садовым участком *Номер* *Адрес*, имея умысел на причинение физической боли ФИО4, *Дата* года рождения, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нанес один удар рукой в спину ФИО4, причинив тем самым ему физическую боль. От нанесенного удара ФИО4, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при падении о землю, вновь испытав физическую боль. В апелляционной жалобе осужденный Данилов С.А. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, поскольку он никаких противоправных действий по отношению к ФИО4 не совершал. В обоснование жалобы Данилов С.А. также указал, что в суде не доказан, умысел с его стороны на нанесение побоев ФИО4 Также не доказано, что он ударял либо толкал ФИО4, поскольку ни один из свидетелей инцидента этого не подтвердили. Также не доказано и то, что ФИО4 испытал физическую боль, так как у него не было никаких телесных повреждений, и он продолжал работать на своем участке. Какое либо экспертное заключение, подтверждающее факт причинения потерпевшему боли в деле отсутствует. Также он считает, что ФИО4 и свидетели с его стороны, на основании показаний которых вынесен приговор, дали в отношении него ложные показания, что связано с имеющимся между ним и ФИО4 земельным спором. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Асбеста Красовский М.С. указывает, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Действия Данилова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его вина в этом преступлении подтверждена доказательствами, которые исследовались мировым судьей, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, которой нет смысла оговаривать Данилова С.А. Наказание Данилову С.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности. В связи с этим государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Данилова С.А. без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, вину полностью не признает, считает, что потерпевший его намеренно оговаривает. От услуг защитника - адвоката Хотулевой Н.Н. (ордер *Номер* от *Дата*), который ему был назначен судом, Данилов С.А. отказался, заявив, что в услугах защиты не нуждается и это не связано с материальными затруднениями. Потерпевший ФИО4 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Государственный обвинитель также просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Данилова С.А. без удовлетворения. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив потерпевшего, осужденного, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, либо прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы мирового судьи в приговоре о наличии вины Данилова С.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12 и ФИО13 - его дочери и супруги, а также свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО10 Осужденный Данилов С.А., также был допрошен в судебном заседании у мирового судьи, а также допрошен свидетель с его стороны ФИО11 - его супруга. Показания вышеуказанных лиц были проанализированы мировым судьей, в приговоре им дана соответствующая оценка и указано по каким причинам мировой судья доверяет одним из исследованных доказательств и отвергает другие. Вопреки доводам автора жалобы, ссылающегося на необъективность приговора, вследствие отсутствия в деле медицинских данных о наличии у потерпевшего телесных повреждений, свидетельствующих о причинении ему физической боли, деяния предусмотренные ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), не всегда могут оставить на теле потерпевшего объективно выявляемые повреждения, и в этом случае совершение таких деяний может быть доказано и другими средствами доказывания. В силу положений ч.1 ст. 74 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. Так, потерпевший ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции, дал последовательные показания о том, что *Дата* около 17:00 часов он, его жена и дочь находились в *Адрес*. Его соседями по садовому участку являются супруги ФИО16, с которыми у них сложились конфликтные отношения, по поводу границ их участков. В указанное время он пошел на участок дочери и проходил мимо участка ФИО6 В это время его догнал сзади Данилов С.А. и неожиданно нанес ему удар сзади в спину. От удара он почувствовал физическую боль и упал. Удар пришелся ему в спину, чуть ниже шеи, между лопатками. Никто другой, кроме Данилова ему удара не мог нанести, так как когда он обернулся, то перед ним стоял именно он. Данилов свое поведение объяснил ему тем, что он хотел таким образом пригласить его на свой участок, чтобы он убедился, что там растет их ( ФИО4) малина ( л.д.105-109). В суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО4 дал аналогичные показания, дополнив их также тем, что от удара Данилова С.А. он испытал физическую боль, и после этого тоже была физическая боль в месте удара, но синяков, ссадин и других следов от удара не осталось. В больницу он не обращался. Он надеялся, что Данилов извинится перед ним, сначала не хотел обращаться в полицию, но последний не извинился, и тогда он написал заявление. Конфликтные отношения у них в связи с тем, что имеется спор по границам их участков. Свидетель ФИО6 как в суде первой инстанции, так и суде второй инстанции дала показания о том, что она *Дата* в коллективном саду на своем участке непосредственно видела, что когда ФИО4 проходил мимо ее участка его догнал с разъяренным лицом Данилов С.А., который силой остановил ФИО4, обхватив его руками за плечи, и развернул к себе. Она закричала, так как испугалась, увидев, что явно назревал какой-то конфликт. Момента нанесения удара она не видела, но увидела, что ФИО4 после короткой борьбы с Даниловым упал на землю. Конфликт был только между ФИО4 и Даниловым, и ФИО4, по ее мнению мог упасть только от каких - либо действий Данилова. Что именно Данилов сделал: ударил, толкнул, повалил ФИО4 она не видела (л.д.105-109). Свидетели ФИО12 и ФИО13 - дочь и жена потерпевшего в суде первой инстанции подтвердили, что услышали крик ФИО6 и, прибежав туда, узнали со слов отца, что Данилов его ударил. Данилов на их вопросы о причинах такого поведения отрицал, что ударял ФИО4, сказал только, что хотел позвать его на свой участок, потому что там прорасла их малина. Со слов ФИО6 они узнали, что Данилов гнался за ФИО4, как разъяренный ( л.д.107-108, 117-118). Из показаний свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции следует, что она о конфликте между Даниловым и ФИО4 узнала со слов ФИО4, лично она ничего не видела. Словам ФИО4 о том, что его Данилов ударил, она доверяет(л.д.129-130). В суде первой инстанции также была допрошена свидетель ФИО10 - дознаватель ММО МВД РФ «Асбестовский», из показаний которой следует, что на протяжении всего следствия потерпевший Тотышев давал последовательные, непротиворечивые показания, подтвердил их на очной ставке с обвиняемым Даниловым. ФИО16 в свою очередь на следствии вел себя неуважительно по отношению к потерпевшему, выражал к нему явную личную неприязнь (л.д.141-142). Данилов С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признавал в ходе предварительного следствия, не признал ее и в судебном заседании у мирового судьи, утверждая, что ни ударов, ни толчков потерпевшему он не наносил, и, утверждая, что последний упал на землю не от его действий, а самостоятельно. В то же время он признал, что причиной, по которой он догнал в указанный день потерпевшего, было то, что работая на участке, они с женой обнаружили, что на их посадках растет малина соседей - ФИО4. Он хотел позвать ФИО4 на свой участок, чтобы показать ему это ( л.д.118-119). В суде апелляционной инстанции Данилов С.А. дал аналогичные показания. В то же время он суду пояснил, что когда обнаружил, что малина ФИО4 растет на их участке, испытывал негативные эмоции по этому поводу, считал это нарушением его права владения участком. Также он подтвердил, что догоняя ФИО4, шел быстрым шагом, в результате чего оступился и травмировал себе ногу. Причину спешки он объясняет тем, что хотел догнать ФИО4, думал, что он уйдет из сада и он не успеет доказать ему, что он нарушил его право владения участком. Показания потерпевшего о том, что он его ударил, он объясняет имеющимся между ними спором по границам участков. По его мнению, потерпевший под угрозой уголовного преследования стремится вынудить его уступить в этом споре. Показания ФИО6 о том, что он бежал за ФИО4, и что у него было разъяренное лицо, он считает необъективными, ей могло это показаться. Кроме того она не видела, что он ударил или толкнул потерпевшего. Свидетель защиты ФИО11 - супруга Данилова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что *Дата* они с мужем обнаружили, что на их участке растет малина соседей - ФИО4. Муж по этому поводу решил поговорить с ФИО4, и, увидев его, окликнул, а потом догнал. Она видела, что муж и ФИО4 о чем-то разговаривают. Также видела, что ФИО4 сначала наклонился, а потом припал на участок ФИО6, где они разговаривали. После этого ФИО4 с усмешкой поднялся (л.д.118). В суде апелляционной инстанции указанный свидетель подтвердила данные показания, дополнив их тем, что разговор между мужем и ФИО4 она наблюдала с расстояния около - 10 метров. Она видела, что ее муж и ФИО4 во время разговора стояли лицом друг к другу. Также она слышала их разговор. Муж и ФИО4 говорили спокойно. Муж предложил ФИО4 пройти на его участок, но последний отказался. Она не видела, чтобы ее муж наносил удары ФИО4 По ее мнению ФИО4 подал ложное заявление, чтобы оказать на них давление в связи с имеющимся спором по границам участков. Проверив вышеуказанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, что свидетельствует об их правдивости. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд второй инстанции, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении Данилова С.А. по заявлению потерпевшего, никаким образом не могло и не может помочь потерпевшему в разрешении их гражданско - правового спора о границах земельных участков. Приговор суда по этому поводу, как обвинительный, так и оправдательный не дает какой-либо из сторон этого спора каких - либо преимуществ в его разрешении. Свидетель ФИО6 является незаинтересованным лицом, и она дала последовательные показания из которых можно сделать достоверный вывод о том, что падению потерпевшего предшествовала конфликтная ситуация между ним и Даниловым С.А. О наличии оснований для конфликта свидетельствуют и показания самого осужденного, а также его супруги - свидетеля ФИО14, пояснивших о том, что первопричиной для спешной встречи Данилова и ФИО4 являлся факт произрастания растений малины соседей на их участке, что им не нравилось. Непризнание осужденным своей вины является способом его защиты, приводимые им в обоснование своей позиции доводы, ничем объективно не подтверждены и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности исследованных доказательств, что не является основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного в нем. Наказание Данилову С.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному им. Нарушений норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела также не было допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 ист.370 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 26.03.2012 года в отношении Данилова С. А. осужденного по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу, в размере - 5 500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова С.А., без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате. Судья В.К. Белугин