Уголовное дело № 10-22/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 г.                     г. Асбест

Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., с участием:

потерпевшей и осужденной Бронских Т.Г.,

ее представителя и защитника - адвоката Беляковцевой Н.С., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

представителя и защитника потерпевшей и осужденной Давляевой Ф.Ф. - адвоката Стреминой Н.Л., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших и осужденных Бронских Т.Г. и Давляевой Ф.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А. от 12.05.2012 года, которым:

ДАВЛЯЕВА Ф. Ф., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере - 10 000 рублей,

БРОНСКИХ Т. Г., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере - 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста от 12.05.2012 г. Давляева Ф.Ф. признана виновной в том, что она, *Дата* около 16:40 часов, находясь в кабинете *Номер* *Адрес*, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Бронских Т.Г. не менее двух ударов руками по правому плечу и спине; не менее двух ударов ногой в область ее правого бедра, а также с силой хватала ее за правую руку, чем причинила Бронских Т.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом плече и бедре.

Давляева Ф.Ф. приговором мирового судьи за совершение указанных действий осуждена по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере - 10 000 рублей.

Этим же приговором, Бронских Т.Г. признана виновной в том, что она в этом же месте и в это же время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подойдя к Давляевой Ф.Ф. со спины, умышленно нанесла ей один удар кулаком правой руки по голове в затылочную область, чем причинила Давляевой Ф.Ф. физическую боль.

Бронских Т.Г. приговором мирового судьи за совершение указанных действий осуждена по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере - 5 000 рублей.

Тем же приговором разрешены гражданские иски Давляевой Ф.Ф. и Бронских Т.Г., постановлено взыскать с Давляевой Ф.Ф. в пользу Бронских Т.Г. - 6 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред и 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а Бронских Т.Г. в пользу Давляевой Ф.Ф. постановлено взыскать - 2 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред и 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Потерпевшие и осужденные Бронских Т.Г. и Давляева Ф.Ф. подали на вышеуказанный приговор апелляционные жалобы.

В жалобе Бронских Т.Г. указала, что не согласна с приговором мирового судьи в части осуждения ее по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ее вина в этом преступлении не доказана. Также она не согласна с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку мировой судья необоснованно в приговоре снизил размер взысканий в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Она понесла в данной части расход, в сумме - 12 000 рублей и считает, что данная сумма должна быть полностью взыскана с Давляевой в ее пользу, размер компенсации за моральный вред, по ее мнению тоже чрезмерно занижен. В связи с этим Бронских Т.Г. просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор в котором производство в отношении нее ( Бронских Т.Г.) прекратить - за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска Давляевой отказать, а ее гражданский иск полностью удовлетворить.

Давляева Ф.Ф. в поданной жалобе указала, что она не согласна с приговором в части ее осуждения по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ее вина не доказана, в ее действиях состав преступления отсутствует. Кроме того считает, что мировым судьей необоснованно определен размер штрафа который она должна уплатить, без учета ее материального положения. Неправильно по ее мнению разрешен и ее гражданский иск, поскольку мировой судья необоснованно за одни и те же действия определил в пользу Бронских компенсацию за моральный вред, в размере - 6 000 рублей, а в ее пользу, в размере - 2 000 рублей. Выводы мирового судьи в этой части ничем не мотивированы. В связи с этим она просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, которым производство в отношении нее ( Давляевой) прекратить - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая и осужденная Бронских Т.Г. и ее защитник ( представитель) Беляковцева Н.С. жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам, считают приговор мирового судьи в части осуждения Бронских Т.Г. и разрешения гражданского иска Бронских незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новый приговор, которым Бронских Т.Г. оправдать по предъявленному обвинению и полностью удовлетворить заявленный ею гражданский иск к Давляевой Ф.Ф.

В остальной части Бронских Т.Г. и ее защитник ( представитель) приговор мирового судьи не оспаривают.

Потерпевшая и осужденная Давляева Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи поддерживает, показания данные в ходе производства у мирового судьи он подтверждает и дополнений к ним не имеет.

Защитник (представитель) Давляевой Ф.Ф. - адвокат Стремина Н.Л. жалобу поддерживает в полном объеме, считает вину Давляевой в преступлении за которое она осуждена недоказанной, назначенное ей наказание несправедливым, кроме того гражданский иск Давляевой Ф.Ф. был разрешен неправильно, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Давляеву Ф.Ф. и полностью удовлетворить ее гражданский иск. В остальной части приговор мирового судьи они не оспаривают.

Бронских Т.Г. суду апелляционной инстанции по обстоятельствам дела пояснила, что она ранее в ходе судебного заседания у мирового судьи давала подробные показания, которые она подтверждает и дополнений, к которым не имеет, просит их огласить.

Стороны также просили суд огласить показания всех допрошенных у судебных заседаниях у мирового судьи свидетелей, а также потерпевшей и осужденной Давляевой Ф.Ф., дополнительных вопросов к ним не имеют, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, ранее не допрошенных в ходе производства у мирового судьи, также не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в силу пп.1 и 4 ч.1 ст.369 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и несправедливостью назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, установившего, что Давляева Ф.Ф. совершила умышленное преступление в *Адрес*, при следующих обстоятельствах:

*Дата* около 16:40 часов Давляева Ф.Ф., находясь в кабинете *Адрес*, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Бронских Т.Г. не менее двух ударов руками по правому плечу и спине; не менее двух ударов ногой в область ее правого бедра, а также с силой хватала ее за правую руку, чем причинила Бронских Т.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом плече и бедре, не причинившие расстройства для ее здоровья.

Вина Давляевой Ф.Ф. в этом преступлении подтверждена совокупностью доказательств, представленных частным обвинителем Бронских Т.Г., подробно исследованных мировым судьей в ходе судебного заседания и проверенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на приговор.

Сама Давляева Ф.Ф., как следует из ее показаний в судебном заседании у мирового судьи от *Дата* виновной себя не признала и показала, что *Дата* она зашла в помещение *Адрес* где в кабинете у <данные изъяты> застала Бронских Т.Г., которая сидела на диване развалившись, нога на ногу, чем она была шокирована, посчитала, что она ( Бронских) там как своя. Из -за этого возникла ссоры, она обозвала Бронских «змеей», но ударов ей не наносила, могла лишь случайно задеть ее ногу своей ногой, когда разворачивалась выходя из кабинета. Показания Бронских о том, что она ее избила, объясняет ее личной давней обидой, Бронских ее оговаривает ( л.д.147 - оборот).

Допрошенная в качестве потерпевшей, в судебном заседании от *Дата* Бронских Т.Г. показала, что *Дата* она, ее знакомая ФИО7 и ее малолетняя <данные изъяты>. пришли в помещение *Адрес*, чтобы узнать, где находится отказной материал. Они зашли в кабинет инспектора ФИО9, где сидели и разговаривали. В этот момент дверь кабинета открылась и туда зашли три женщины, среди которых была Давляева Ф.Ф. Зайдя в кабинет, Давляева при всех находившихся там людях учинила с ней скандал, подойдя, с силой схватила ее за правую руку и развернула ее к себе лицом. Затем Давляева нанесла ей два удара кулаком левой руки в ее правое плечо, потом дважды пнула ее по ноге. От ударов она испытала физическую боль, в месте ударов образовались синяки. Для освидетельствования побоев она на следующий день обратилась к травмотологу (л.д.141-148).

Данные показания Бронских Т.Г. полностью подтвердили свидетели ФИО8 -ее дочь, а также ФИО7 и ФИО9 - инспектор <данные изъяты>, которые являлись очевидцами данных противоправных действий Давляевой Ф.Ф. ( л.д.141-148).

Объективно показания потерпевшей подтверждаются записями в амбулаторной карте Бронских Т.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.158-159), из которых следует, что она обращалась за медицинской помощью *Дата*, то есть на следующий день после случившегося и у нее обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, показания Бронских Т.Г. в качестве потерпевшей и показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 полностью согласуются между собой и с заключением эксперта, что подтверждает их правдивость.

Доводы Давляевой Ф.Ф. приведенные в жалобе на то, что Бронских Т.Г. ее оговаривает, ни на чем не основаны.

В приговоре мировой судья также обоснованно критически расценил показания свидетелей со стороны Давляевой Ф.Ф. - ФИО12 и ФИО11, которые также находились в кабинете ФИО9, и утверждали, что они не видели, чтобы Давляева избивала Бронских ( л.д.141-148).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данные свидетели поддерживают сторону Давляевой Ф.Ф., поскольку являются ее знакомыми и согласно первоначальному заявлению Бронских Т.Г. (л.д.15), также совершили в отношении нее неправомерные действия, в связи с чем заинтересованы помочь Давляевой.

Согласно постановлению мирового судьи от *Дата* ( л.д.112), производство по делу в части обвинения Давляевой Ф.Ф., ФИО11 и ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, с их согласия, было прекращено, в связи с декриминализацией данного деяния Федеральным законом от 29.11.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

При этом нет никаких оснований считать, что свидетели ФИО7 и ФИО9 дали ложные показания. Данные свидетели прямо изобличают Давляеву в совершении противоправных действий указанных в приговоре мирового судьи. Оснований для оговора указанными лицами Давляевой мировой судья не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о доказанности вины Давляевой Ф.Ф. в совершении противоправных действий указанных в приговоре.

Квалификация данных действий Давляевой Ф.Ф. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса является правильной.      

При назначении наказания Давляевой Ф.Ф. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, категории небольшой тяжести, ее личность: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах назначение Давляевой Ф.Ф. в виде штрафа отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, определяя размер штрафа в сумме - 10 000 рублей, мировой судья не учет положения ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вывод мирового судьи о том, что справедливым, и соответствующим имущественному положению осужденной Давляевой Ф.Ф., которая не имела постоянных источников дохода, и на ее иждивении находился малолетний ребенок, будет штраф в размере именно - 10 000 рублей, а не минимальный - 5 000 рублей, ничем в приговоре не мотивирован.

В этой части доводы жалобы осужденной Давляевой Ф.Ф. о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и находит справедливым снизить ей штраф до минимального, и предоставить рассрочку для его выплаты.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы Бронских Т.Г. о том, что мировым судьей неправильно был разрешен ее гражданский иск, в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Мировой судья, разрешая гражданский иск Бронских Т.Г., имеющийся в деле (л.д.103), правомерно, в силу положений ст.ст.150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что противоправными действиями Давляевой Ф.Ф. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли, унижения ее достоинства, пришел к выводу, что с Давляевой в пользу Бронских следует взыскать компенсацию за моральный вред.

Размер компенсации, исходя из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно снизил до 6 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации за моральный вред.

В то же время выводы мирового судьи о том, что следует уменьшить сумму которую просила Бронских взыскать с Давляевой в возмещение расходов на адвоката не соответствуют закону.

Для разрешения данного требования Бронских Т.Г. мировому судье следовало руководствоваться положениями ч.1 и п.1 ч.2 ст. 131 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.2 ст.132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно представленной Бронских Т.Г. квитанции ( л.д.102), она уплатила адвокату за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу - 12 000 рублей.

Вышеуказанные нормы Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности снижению размера возмещения за услуги защитника ( представителя) с учетом их разумности.

Данное правило установлено лишь ст.100 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов на представителя в гражданском процессе.

Поскольку гражданский иск был заявлен Бронских Т.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела, оснований для применения положений ст.100 ГПК Российской Федерации и снижения расходов на представителя с учетом разумности у мирового судьи не имелось. Кроме того вышеуказанная денежная сумма - 12 000 рублей, выплаченная Бронских Т.Г. защитнику, с учетом того, что она защищала ее интересы как подсудимой и одновременно представляла интересы как потерпевшей, столь длительное время - с *Дата* ( л.д.50) по *Дата* (л.д.174), указанная сумма требованиям разумности отвечала.

По изложенным основаниям, приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска Бронских Т.Г. также следует изменить.

В части осуждения Бронских Т.Г. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев Давляевой Ф.Ф. суд апелляционной инстанции, находит приговор суда первой инстанции, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.321 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление, уголовное дело может быть отложено на срок не более 3 суток. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, - по правилам допроса подсудимого.

Поскольку Давляева Ф.Ф. и Бронсих Т.Г. обратились со взаимными заявлениями в порядке частного обвинения, они обоснованно были соединены в одно производство ( л.д.110-111), и рассмотрены одновременно.

При этом требования ч.1 ст.297 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора и частей 3 и 4 ст.14 настоящего Кодекса, устанавливающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в полной мере распространяются и на приговор вынесенный по результатам рассмотрения в одном процессе первоначального и встречного заявлений в порядке частного обвинения.

В части осуждения Бронских Т.Г. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор названым требованиям закона не соответствует.

Выводы мирового судьи о виновности Бронских Т.Г. в этом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и основывается на предположениях, не подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в приговоре указано, что *Дата* около 16:40 часов, находясь в кабинете *Адрес* Давляева Ф.Ф. нанесла побои Бронских Т.Г. и «вслед за этими действиями Бронских Т.Г. в этом же месте в это же время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подойдя к Давляевой со спины, умышленно нанесла один удар кулаком по ее голове в затылочную область, причинив тем самым ей физическую боль» (л.д.176).

То есть, из приговора мирового судьи можно сделать вывод, что данные неправомерные действия Бронских совершила также в кабинете *Адрес*», что не соответствовало ни заявлению Давляевой об этом (л.д.101), ни ее показаниям в судебном заседании (л.д.145), из которых следует, что Бронских ударила ее вне указанного кабинета в коридоре.

Кроме того факт совершения указанных действий Бронских Т.Г. в отношении Давляевой Ф.Ф. не нашел объективного подтверждения.

Сама Бронских Т.Г., что видно из ее показаний в судебном заседании отрицала, что наносила Давляевой Ф.Ф. удары, как в кабинете, так и в коридоре ( л.д.148).

Свидетели ФИО7 и ФИО9, присутствовавшие в кабинете <данные изъяты> утверждали, что видели лишь как Давляева избивала Бронских и не видели, чтобы Бронских наносила удары Давляевой ( л.д.143-145).

Факт того, что Бронских ударила Давляеву в коридоре подтвердили лишь свидетели ФИО11 и ФИО12 В то же время эти же свидетели, как и ФИО7 и ФИО9 находились в кабинете <данные изъяты> и утверждали, что в отличие от них они не видели, чтобы Давляева избивала Бронских.

Из этого по существу следует, что указанные свидетели заняли позицию поддержки позиции Давлявой, несмотря на очевидные факты.

Между тем, как указывалось выше, мировой судья в приговоре давая оценку доказательств вины Давляевой в преступлении совершенном в отношении Бронских отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, и в то же время в приговоре сослался на их же показания, без какой -либо оценки, при мотивировке своих выводов о наличии вины Бронских в совершении преступления против Давляевой.

В этой части приговор мирового судьи содержит взаимоисключающие выводы, является противоречивым, что недопустимо в соответствии с положениями ст.297 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективным доказательством вины Бронских Т.Г. в совершении преступления, учитывая личные взаимоотношения Бронских, Давляевой, ФИО11 и ФИО12 до случившегося могли -бы, при таких обстоятельствах являться лишь объективные медицинские данные, свидетельствующие о нанесении Давляевой в указанное время ударов.

Однако мировой судья в приговоре сослался лишь на записи в амбулаторной карте Давляевой ( л.д.178), где указано, что она обратилась *Дата* на прием ко врачу с жалобами на головную боль и ей был поставлен диагноз: доситуационная реакция.

Судом апелляционной инстанции также исследована указанная амбулаторная карта, однако в ней нигде не указано, что при приеме врач обнаружил у Давляевой Ф.Ф. какие-либо телесные повреждения, и что она жаловалась, что головная боль была связана с нанесением ей побоев.

Между тем, жалобы на головную боль могут объясняться и другими причинами, и высказываться при наличии множества заболеваний, не связанных с нанесением побоев.

При таких обстоятельствах данное доказательство: амбулаторная карта Давляевой Ф.Ф. и записи в ней от *Дата* не является объективным доказательством, что Бронских совершила в отношении нее неправомерные действия, указанные в ее заявлении.

Поскольку объективных доказательств вины Бронских Т.Г. в преступлении совершенном в отношении Давляевой Ф.Ф., помимо показаний самой Давляевой, не было добыто, суд апелляционной инстанции находит, что Бронских Т.Г. по предъявленному обвинению следует оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к совершению данного преступления.

Нормами ст.ст.151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность возмещения морального вреда потерпевшему налагается на нарушителя, лишь при доказанности его вины, кроме случаев, перечисленных в ст.1100 настоящего Кодекса.

Поскольку вина Бронских Т.Г. в совершении действий причинивших Давляевой Ф.Ф. моральный вред не доказана, не имеется и оснований для удовлетворения ее иска в данной части.

Также не имеется и оснований для возмещения процессуальных издержек Давляевой Ф.Ф. в виде расходов на оплату труда адвоката за счет Бронских Т.Г.

В силу требований ч.1 ст. 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Бронских Т.Г. настоящим приговором оправдана, она для взыскания с нее в пользу Давляевой Ф.Ф. денежной суммы, уплаченной последней ее защитнику не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308, пп.2 и 4 ч.3 ст.367, ст.368, пп.1 и 4 ч.1 ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А. от 12.05.2012 г. изменить.

Признать ДАВЛЯЕВУ Ф. Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде: ШТРАФА в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями, по - 500 (пятьсот) рублей ежемесячно, сроком на 10 ( десять) месяцев.

Гражданский иск Бронских Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Давляевой Ф. Ф. в пользу Бронских Т. Г. в качестве компенсации за моральный вред, причиненный в результате совершения преступления - 6 000 рублей, а также - 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а всего взыскать в удовлетворение иска - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения Давляевой Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней: обязательство о явке.

БРОНСКИХ Т. Г. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к совершению данного преступления.

В удовлетворении гражданского иска Давляевой Ф. Ф. к Бронских Т. Г. о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, в размере - 30 000 рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг, в сумме - 15 000 рублей отказать - за необоснованностью.

Меру процессуального принуждения, избранную Бронских Т.Г. в виде: обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                В.К. Белугин