Уголовное дело № 1-252/2010 год
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юровских Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Асбеста Рубцовой М.Ю.,
подсудимых Лавова А.С., Гриценко А.П.,
защитников адвокатов Будченко Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, Жуковского О.С., предоставившего удостоверение и ордер,
при секретарях Фоминой П.В., Парыгиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гриценко Антона Павловича, родившегося *Дата* года в *Адрес*, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев, проживающего по адресу: *Адрес*, учащегося *НАЗВАНИЕ*», 3 курс, военнообязанного, ранее судимого: 1. *Дата* года приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере *СУММА*, 2. *Дата* года Асбестовским городским судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к *СРОК* лишения свободы условно с испытательным сроком *СРОК*, содержащегося под стражей с *Дата* года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Лавова Александра Сергеевича, родившегося *Дата* года в *Адрес*, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев, учащегося *НАЗВАНИЕ* зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес* военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У с т а н о в и л :
Гриценко А.П. совершил в городе *Адрес* грабеж, а также покушение на грабеж, Лавов А.С. - грабеж при следующих обстоятельствах.
*Дата* года около 14:30, Гриценко А.П. в группе по предварительному сговору с Лавовым А.С., находясь в районе гаражного кооператива *Номер*, расположенного по *Адрес*, имея умысел на открытое хищение имущества, подошли к несовершеннолетнему потерпевшему *ПОТРЕПЕВШИЙ1*, преградив ему путь. Далее Лавов А.С. потребовал от *ПОТРЕПЕВШИЙ1* передать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить или отправить смс-сообщение, но получил отказ от потерпевшего. Затем Лавов А.С. и Гриценко А.П., совместно угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, высказали в адрес несовершеннолетнего *ПОТРЕПЕВШИЙ1* угрозы физической расправы. *ПОТРЕПЕВШИЙ1*, испугавшись угроз Лавова А.С. и Гриценко А.П., а также понимая их физическое превосходство, вынужден был достать из кармана джинсовых брюк сотовый телефон «Сони Эрикссон S 302» с установленными флэш-картой и сим-картой, но, продолжая надеяться на возможность пресечения преступления попытался удержать его некоторое время в своих руках. Лавов А.С., продолжая реализовывать совместный с Гриценко А.П. преступный умысел, выхватил из рук *ПОТРЕПЕВШИЙ1* сотовый телефон «Сони Эрикссон S 302» и в присутствии потерпевшего предложил Гриценко А.П. продать данный сотовый телефон за *СУММА*, последний согласился. После чего, Лавов А.С. извлек из сотового телефона «Сони Эрикссон S 302» сим-карту «Билайн», которую выбросил на снег, а сам сотовый телефон спрятал при себе. *ПОТРЕПЕВШИЙ1* потребовал вернуть ему сотовый телефон, однако Лавов А.С. и Гриценко А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, при этом Гриценко А.П. вновь высказал в адрес *ПОТРЕПЕВШИЙ1* угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. Таким образом, Гриценко А.П. в группе по предварительному сговору с Лавовым А.С., угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили у несовершеннолетнего *ПОТРЕПЕВШИЙ1* сотовый телефон «Сони Эрикссон S 302» стоимостью *СУММА* с сим-картой «Билайн», ценности не представляющей, и флэш-картой размером 1 Гб стоимостью *СУММА*, причинив потерпевшей *ПОТРЕПЕВШИЙ2* материальный ущерб на общую сумму *СУММА*.
То есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
*Дата* года около 16:20, Гриценко А.П., находясь у дома *Адрес*, увидел несовершеннолетнего потерпевшего *ПОТРЕПЕВШИЙ3*, находящегося у дома *Адрес*, и с целью хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему. Далее, Гриценко А.П., действуя из корыстных побуждений, потребовал у *ПОТРЕПЕВШИЙ3* сотовый телефон или деньги, на что потерпевший ответил отказом. Тогда Гриценко А.П., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар *ПОТРЕПЕВШИЙ3* кулаком руки в область носа, в результате чего оправа очков, надетых на потерпевшем, вдавилась в кожу лица, отчего *ПОТРЕПЕВШИЙ3* испытал физическую боль. После чего, Гриценко А.П., угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, вновь незаконно потребовал от *ПОТРЕПЕВШИЙ3* передать ему сотовый телефон или деньги, однако потерпевший ответил отказом. Затем Гриценко А.П., с целью сломить волю *ПОТРЕПЕВШИЙ3* к сопротивлению, схватил за руку последнего и, применяя насилие, не опасное для здоровья, потащил его в сторону двора, чтобы его действия не стали очевидны посторонним лицам. При этом *ПОТРЕПЕВШИЙ3* оказал сопротивление, упираясь ногами в снег, однако Гриценко А.П. применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар *ПОТРЕПЕВШИЙ3* рукой в область левого плеча, отчего потерпевший испытал физическую боль. Далее Гриценко А.П. расстегнул молнию куртки, надетой на *ПОТРЕПЕВШИЙ3*, и проверил содержимое внутренних и внешних карманов, после чего, проверил содержимое карманов джинсовых брюк, при этом в правом кармане джинсовых брюк потерпевшего обнаружил сотовый телефон «Вокстел W 210», деньги в сумме *СУММА* и банковскую карту «СКБ-банк», которые взял себе. Затем, мимо проходившая женщина, сделала Гриценко А.П. замечание, и он, осознавая, преступный характер своих действий, добровольно прекратил действия, направленные на совершение хищения телефона и банковской карты, положив вещи в куртку потерпевшего. Денежные средства Гриценко А.П. взял себе, с места совершения преступления скрылся, но через непродолжительный промежуток времени был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, Гриценко А.П., применяя насилие, не опасное для здоровья, пытался открыто похитить у несовершеннолетнего *ПОТРЕПЕВШИЙ3* деньги в размере *СУММА*, но не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, так как был задержан сотрудниками милиции.
То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Подсудимый Гриценко А.П. в судебном заседании вину признал частично, указал, что в полном объеме признает вину по эпизоду хищения имущества у потерпевшего *ПОТРЕПЕВШИЙ1*, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего *ПОТРЕПЕВШИЙ4* признает частично, поскольку телефон не видел и не похищал, насилие не применял, деньги похитил. Воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания подсудимого Гриценко А.П., согласно которых *Дата* года около 14 часов 30 минут он находился со своим знакомым Лавовым Александром по *Адрес*. Они увидели незнакомого парня. Александр сказал, что сейчас возьмет у данного парня сотовый телефон, чтобы позвонить какому-то Алексею. Парень выглядел: на вид около 16 лет, худощавого телосложения, не высокого роста, во что был одет, не помнит. Александр подошел к парню, которого догнал возле гаражей. Он пошел за Александром. Александр сказал парню о том, чтобы последний дал позвонить или отправить смс-сообщение. Парень сказал, что у него нет сотового телефона. Александр сказал, что если найдет сотовый телефон у парня, то последний получит в голову. Он стоял от Александра и парня примерно в полутора метрах. На тот момент он думал, что Александр действительно хочет взять сотовый телефон, чтобы позвонить. Но когда Александр стал угрожать парню, то он понял, что Александр хочет похитить сотовый телефон. Парень просил, чтобы они не забирали сотовый телефон. Александр попросил у парня посмотреть сотовый телефон. Парень достал сотовый телефон из кармана джинсовых брюк и стал удерживать телефон в руках. Александр взял у парня сотовый телефон из рук, после чего, Александр развернулся и пошел в сторону *Адрес*, он пошел за Александром. У Александра он не спрашивал, зачем тот похитил сотовый телефон у парня. л.д. 127-128 /
Согласно показаний, данных Гриценко в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с потерпевшим, он просил у *ПОТРЕПЕВШИЙ4* деньги за то, что он обидел его девушку, при этом ударил его в область скулы слева. *ПОТРЕПЕВШИЙ4* достал *СУММА* и отдал ему деньги. В этот момент мимо проходили женщины, *ПОТРЕПЕВШИЙ4* стал кричать, что у него забирают сотовый телефон, хотя сотовый телефон он у него не просил. До этого Гриценко расстегнул куртку *ПОТРЕПЕВШИЙ4*, чтобы найти что-то ценное, увидел, что потерпевший держит руку в кармане брюк, залез рукой в карман, думал, что там сотовый телефон, но там находились купюры. Потерпевший продолжал кричать «Отдай телефон!», однако телефона в кармане не было. Он вытащил руку из кармана, потерпевший схватил его за руку, Гриценко оттолкнул его от себя. Сотовый телефон и банковскую карту у потерпевшего он не похищал.
Согласно протокола явки с повинной Гриценко А.П., *Дата* года около 17 часов он находился в *Адрес*. Он увидел молодого человека, ранее не знакомого, к которому подбежал сзади, повернул к себе рукой, после чего, поинтересовался, зачем этот парень грубил его бывшей девушке. Парень сказал, что никому не грубил. После чего, он ударил парня по лицу. Он спросил у парня, есть ли деньги, парень ответил, что есть. При этом парень достал деньги из кармана и отдал их ему. Он потом сам залез в карман одежды парня и достал оставшуюся сумму денег. Деньги он положил к себе в карман и ушел во дворы *Адрес*. Его друг *СВИДЕТЕЛЬ1* все время стоял рядом и ничего не делал, затем проследовал за ним. В содеянном раскаивается. л.д. 122 /.
Согласно показаниям, данным Гриценко в качестве подозреваемого следует, что у *ПОТРЕПЕВШИЙ3* взял *СУММА*, *СУММА* *ПОТРЕПЕВШИЙ4* дал сам, а *СУММА* он вытащил у *ПОТРЕПЕВШИЙ3* из кармана. Сотовый телефон и банковскую карту он не похищал. л.д. 127-128/
В судебном заседании подсудимый Гриценко А.П. полностью подтвердил показания и явку с повинной.
Подсудимый Лавов А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, и воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.
В порядке п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Лавова А.С., в котором он сообщил, что *Дата* года около *Адрес* в 14 часов 30 минут в *Адрес* он шел со своим другом Антоном Гриценко, который учится в *НАЗВАНИЕ* на 3 курсе, проживает в *Адрес*. Они встретили ранее не знакомого молодого человека возле *Адрес* и с Гриценко проследовали за данным молодым человеком до гаражей, которые расположены через дорогу от *Адрес*. Возле гаражей он спросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить или отправить смс-сообщение. На что молодой человек ответил, что у него нет сотового телефона. Потом они ему сказали, что если не даст телефон, то получит по голове. Молодой человек отдал им сотовый телефон. После чего, он вытащил сим-карту из сотового телефона и отдал молодому человеку. Он и Антон ушли. Похищенный сотовый телефон они хотели продать и потратить деньги на свои нужды. л.д. 95/
Явку с повинной Лавов А.С. полностью подтвердил в судебном заседании.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений полностью доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами
По эпизоду грабежа (потерпевший *ПОТРЕПЕВШИЙ1*)
В порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего потерпевшего *ПОТРЕПЕВШИЙ1* о том, что *Дата* года около 14 часов 30 минут он возвращался из *НАЗВАНИЕ*, который расположен по *Адрес*, он шел по *Адрес* в сторону *Адрес*, после чего, повернул на *Адрес* в сторону своего дома, и решил срезать путь через дворы. Когда он проходил мимо гаражей *Номер*, расположенных в районе *Адрес* он увидел двоих парней, ранее не знакомых, которые шли со стороны улицы *Адрес*. Молодых людей он запомнил. К нему подошли данные молодые люди, которые встали от него на одном и том же расстоянии не более 1 метра. Лица молодых людей были направлены в его сторону. Молодые люди, таким образом, преградили ему путь, он остановился. Первый молодой человек стал говорить ему, чтобы он дал сотовый телефон, чтобы позвонить или отправить смс-сообщение. Он сказал, что у него нет сотового телефона. Первый молодой человек стал говорить, что, если он не отдаст телефон, то изобьют его. Он испугался данных слов, однако продолжал говорить парням, что у него нет сотового телефона. Первый молодой человек стал требовать у него сотовый телефон, говорил, чтобы он им отдал сотовый телефон, и уходил. Первый молодой человек постоянно употреблял «мы» или «нам», то есть ему стало понятно, что, если он не отдаст сотовый телефон, то данные молодые люди вместе изобьют его. Второй молодой человек сказал, что он врет, что у него есть сотовый телефон и сказал: «Бей Лося!», то есть предлагал его избить. Первый молодой человек сказал, что если его ударить, то он «рассыплется». Первый молодой человек продолжал настаивать и требовать у него сотовый телефон, угрожал, говорил, что они изобьют его, если он не отдаст телефон. Как он понял, его сотовый телефон хотели у него забрать навсегда, то есть открыто похитить. Первый молодой человек сказал, что если не отдаст телефон, то они начнут проверять содержимое его карманов одежды. Он достал свой сотовый телефон из кармана джинсовых брюк, так как не хотел, чтобы парни его обыскивали, залазили в карманы его одежды. Он стал удерживать свой сотовый телефон в руках, в этот момент первый молодой человек выхватил у него сотовый телефон из рук и стал рассматривать телефон, при этом сел на корточки. Потом первый молодой человек сказал второму парню, что вместе смогут продать данный сотовый телефон за *СУММА*, второй парень, сказал, что у него нормальный телефон, что от продажи данного телефона можно получить хорошие деньги. Таким образом, он понял, что данные молодые люди хотят продать его сотовый телефон и возвращать не собираются, то есть похитили его телефон. Затем первый молодой человек достал из его сотового телефона сим-карту «Билайн» и выбросил на снег, он подобрал данную сим-карту, положил в карман куртки. Первый молодой человек спрятал сотовый телефон в карман своей одежды. После чего, парни стали поспешно уходить от него. Он стал кричать им вслед, чтобы они вернули сотовый телефон. Второй молодой человек сказал: «Не ори, а то ноги сломаем!». Молодых людей он испугался, разговаривали молодые люди нагло и дерзко, видно было, что ничего не бояться, выглядели молодые люди решительными. По их действиям он понял, что молодые люди действовали, согласовано, было заметно, что лидером в их группе был первый молодой человек, второй молодой человек, как он понял, нужен был для запугивания, угрожал ему, что сломает ноги. Кроме того, так как молодых людей было двое никакого сопротивления, он им оказать не мог, даже убежать от них. Кроме того, парни были физически сильнее его, выше его, старше по возрасту, в связи с чем, он испугался, сам по себе он не конфликтный, физического отпора дать не может, так как не большого телосложения и не высокого роста. Кроме того, он понял, что деньги от продажи молодые люди хотят поделить между собой. Похищенный парнями сотовый телефон «Сони Эрикссон S 302» ему подарила мама *ПОТРЕПЕВШИЙ2*, который она приобрела *Дата* года в магазине «*Адрес* за *СУММА*. Данным сотовым телефоном он сразу же стал пользоваться с момента покупки. *Дата* данный сотовый телефон он уронил на улице, при этом на стекле экрана появилось повреждение в виде трещин в правом верхнем углу. Кроме того, в сотовом телефоне была установлена флэш-карта размером 1 Гб, стоимость которой *СУММА*, данная флэш-карта была куплена на деньги мамы. л.д. 30-32/
В порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей *ПОТРЕПЕВШИЙ2* о том, что она воспитывает одна несовершеннолетнего *ПОТРЕПЕВШИЙ1*, с которым проживает по адресу: *Адрес*. *Дата* года она приобрела в магазине *Адрес*» для своего сына сотовый телефон «Сони Эрикссон S 302» в корпусе моноблочного типа за *СУММА*. Кроме того, в конце *Дата* она дала сыну деньги на приобретение флэш-карты, данную флэш-карту Денис приобрел за *СУММА* и установил в свой сотовый телефон. Размер флэш-карты 1 Гб. В сотовом телефоне была установлена сим-карта «Билайн». *Дата* года в дневное время пришел домой *ПОТРЕПЕВШИЙ1*, который сразу же ей рассказал, что у него двое парней похитили сотовый телефон «Сони Эрикссон S 302» с установленными флэш-картой и сим-картой. Сын выглядел расстроенным, она спросила у сына, избивали ли его парни, Денис сказал, что не били, но данные парни угрожали физической расправой. Кроме того, *ПОТРЕПЕВШИЙ1* пояснил, что один из молодых людей вернул ему сим-карту. На следующий день ей позвонили из милиции, и сказали, что необходимо явиться, что установили личность одного из молодых людей, который похитил у ее сына сотовый телефон. В дальнейшем она написала заявление. Сотовый телефон она оценивает в *СУММА*, флэш-карту, в ту же сумму, за которую была приобретена, то есть в *СУММА*, сим-карта «Билайн» материальной ценности не представляет. От преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму *СУММА*. Ее доход в месяц составляет *СУММА*, при этом содержу несовершеннолетнего ребенка, никаких доходов более не имеет. л.д. 24 /
В порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ2* о том, что работает в УВД по Асбестовскому городскому округу старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних. *Дата* года она находилась на рабочем месте в здании МОБ УВД по Асбестовскому городскому округу, расположенному по адресу: г. Асбест, ул. Некрасова, 29, когда с заявлением обратилась *ПОТРЕПЕВШИЙ2*, которая указала, что у несовершеннолетнего сына *ПОТРЕПЕВШИЙ1* в районе *Адрес* неизвестные молодые люди похитили сотовый телефон «Сони Эрикссон S 302», угрожая насилием. По данному факту ею были отобраны объяснения. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен Лавов Александр Сергеевич, *Дата* года рождения, который был доставлен в МОБ УВД по Асбестовскому ГО. В ходе беседы Лавов А.С. пояснил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении, кроме того, желает добровольно выдать похищенный сотовый телефон. Лавов А.С. в присутствии двух понятых добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эрикссон S 302». Ею в присутствии двух понятых был составлен акт добровольной выдачи. В протоколе явки с повинной Лавов А.С. собственноручно указал обстоятельства преступления, а именно: *Дата* года около 14 часов 30 минут Лавов совместно с другом Гриценко Антоном, заранее договорившись о хищении сотового телефона, в районе *Адрес* стали требовать у незнакомого молодого человека сотовый телефон, при этом угрожали физической расправой, в результате чего, у молодого человека ими был похищен сотовый телефон «Сони Эрикссон» модели S 302. Со слов Лавова А.С., сотовый телефон был похищен для продажи, с целью получения материальной выгоды. Лавов А.С. указал, что именно похищенный сотовый телефон он ранее добровольно выдал в присутствии понятых. Явка с повинной Лавовым А.С. была написана добровольно без физического и психологического воздействия с ее стороны. л.д. 34 /
Суд полагает, что, несмотря на позицию подсудимых в ходе предварительного расследования, что хищение телефона у *ПОТРЕПЕВШИЙ1* совершил Лавов, вина обоих подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом добровольной выдачи, протоколами выемки и осмотра предметов, заявлением *ПОТРЕПЕВШИЙ2* в органы внутренних дел.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный, согласованный характер, направлены на достижение единой цели, также имелся совместный корыстный умысел у подсудимых. Действия их носили открытый характер, при совершении преступления подсудимые совместно высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, которые потерпевшим были восприняты реально.
Таким образом, действия Гриценко и Лавова по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
По эпизоду открытого хищения чужого имущества у *ПОТРЕПЕВШИЙ3*
Потерпевший *ПОТРЕПЕВШИЙ3* показал, что *Дата* года после 16 часов он шел по *Адрес*. К нему подошли *СВИДЕТЕЛЬ1* и Гриценко. Гриценко стал просить у потерпевшего сотовый телефон или деньги. *ПОТРЕПЕВШИЙ4* ответил отказом. Тогда Гриценко стукнул его рукой в область левого виска, при этом потерпевший не испытал физической боли. Гриценко вновь стал требовать телефон или деньги, ударил рукой в плечо, от чего *ПОТРЕПЕВШИЙ4* потерял равновесие. После чего Гриценко предложил потерпевшему пройти в соседний двор, однако последний отказался это сделать, поскольку в том дворе ходит мало людей, тогда Гриценко стал тащить насильно потерпевшего во двор, последний упирался ногами. Гриценко стал проверять карманы куртки потерпевшего, там ничего не было, поскольку все ценные вещи *ПОТРЕПЕВШИЙ4* хранит в одном кармане джинсовых брюк. Гриценко из правого кармана джинсовых брюк достал сотовый телефон, банковскую карту и деньги в сумме *СУММА*. Гриценко стал спрашивать пин-код банковской карты, потерпевший ответил отказом. В этот момент мимо проходила женщина, которая сделала Гриценко замечание и сказала, что сейчас вызовет милицию. Потерпевший отвлек внимание на данную женщину и у Гриценко был возможность незаметно положить в карман куртки сотовый телефон и банковскую карту. После чего Гриценко и *СВИДЕТЕЛЬ1* ушли. Примерно через 5-10 минут они были задержаны сотрудниками милиции. Также потерпевший указал, что на следующий день он искал иконку, которая была в кармане куртки, не мог ее найти и стал трясти куртку, из которой выпала иконка, сотовый телефон и банковская карта.
В порядке ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего *ПОТРЕПЕВШИЙ3*, согласно которых *Дата* года около 16 часов 20 минут шел мимо дома *Адрес*, возле магазина «*НАЗВАНИЕ*», в этот момент он услышал, что сзади кто-то бежит. Перед ним встали двое молодых людей, преградили ему дорогу. Первый парень потребовал отдать либо деньги, либо сотовый телефон. Он ответил, что у него ничего нет. Первый парень неожиданно ударил его один раз кулаком в лицо, в область носа, оправа очков от удара вдавилась в кожу носа и в область левой брови, он испытал физическую боль. Первый парень опять стал требовать сотовый телефон, либо деньги, говорил. Он стал кричать, просить о помощи, первый парень пригрозил ему физической расправой, если он не замолчит. Первый парень взял его за руку и стал тащить в сторону двора, где никого не было, он стал упираться ногами, первый парень толкнул его в левое плечо, при этом он испытал физическую боль. Первый молодой человек расстегнул молнию его куртки и стал против его воли стал проверять содержимое карманов его одежды. Затем первый парень стал осматривать карманы его джинсовых брюк, при этом в правом переднем кармане обнаружил его сотовый телефон «Вокстел W 210», деньги в сумме *СУММА*, банковскую карту «СКБ-банка», которые открыто похитил, спрятав имущество в карман своей куртки. Мимо них проходила не знакомая пожилая женщина, которая сказала, что вызовет милицию и зашла в магазин «*НАЗВАНИЕ*». Первый молодой человек приблизился к нему, стал трогать руками его куртку, отпор он первому парню дать не мог, так как находился в шоковом состоянии. Второй парень ничего у него не требовал, стоял молча. После этого, парня не желая быть задержанными, ушли в сторону магазина «*НАЗВАНИЕ*». В дальнейшем сотрудники милиции задержали парней, первым парнем оказался Гриценко Антон, а вторым *СВИДЕТЕЛЬ1*. л.д.75).
Данные показания в полном объеме подтверждены потерпевшим, противоречия пояснены тем, что в ходе допроса следователем он лучше помнил события, а на момент судебного заседания прошло полгода, он некоторые моменты забыл.
Потерпевшая *ПОТРЕПЕВШИЙ4* показала, что она воспитывает одна несовершеннолетнего *ПОТРЕПЕВШИЙ3*, и малолетнюю *ДОЧЬ*, с которыми проживает по адресу: *Адрес*. В *Дата* она приобрела в магазине «*НАЗВАНИЕ* в *Адрес* для своего сына сотовый телефон «Вокстел W 210» в корпусе моноблочного типа за *СУММА*. В этот же день, она приобрела в магазине «*НАЗВАНИЕ*» флэш-карту, для установки в сотовый телефон «Вокстел W 210» за *СУММА*. *Дата* года около 17 часов ей позвонили из милиции и сообщили, что на ее сына напали, и что сейчас ее сын в милиции, что ей необходимо подъехать. Она приехала в *Адрес* в милицию, где ей сын пояснил, что к сыну подошли двое парней, один из которых проверил содержимое карманов, и похитил сотовый телефон «Вокстел W 210» с установленной флэш-картой, банковскую карту, деньги в сумме *СУММА*. Сын пояснил, что опознал данных парней, ими оказались Гриценко и *СВИДЕТЕЛЬ1*. *Дата* года сын обнаружил в куртке сотовый телефон «Вокстел W 210» и банковскую карту. Сотовый телефон в настоящее время оценивает в *СУММА*, флэш-карту, в ту же сумму, за которую она была приобретена, а именно в *СУММА*.
В порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ1* о том, что *Дата* года около 16 часов 20 минут он и Гриценко гуляли в районе *Адрес*. Когда они шли мимо дома *Адрес*, неожиданно он увидел, что Гриценко рядом с ним нет. Он стал оглядываться по сторонам и увидел, как Гриценко подбегает к какому-то парню, ранее не знакомому, данный парень шел возле дома *Адрес*, со стороны двора. Гриценко схватил данного парня за руку и развернул в свою сторону, отвел парня к крыльцу магазина «*НАЗВАНИЕ*». К этому времени он так же к ним подошел, стоял от них на расстоянии не более 3 метров. Гриценко стал спрашивать у данного парня про девушку по имени Марина, он не знал, что у Гриценко есть такая знакомая. Парень выглядел удивленным, по его виду было понятно, что не понимает, про какую девушку говорит Гриценко. Парень говорил Гриценко, что не знает никакую Марину. Он не стал вмешиваться в их разговор, так как посчитал, что это личное. Он стоял и озирался по сторонам, так думал, что встретит кого-нибудь из знакомых. Гриценко стал спрашивать у парня про сотовый телефон, парень сказал, что у него нет телефона. Гриценко сказал, что если найдет, то изобьет парня, последний сказал, что Гриценко может искать. Он считает, что парень так сказал, так как сильно испугался, поэтому разрешил Гриценко проверить карманы. Так как он оборачивался по сторонам, то он видимо не заметил, как Гриценко ударил парня, но когда он обернулся и стал снова наблюдать, то он увидел, что парень держится за очки, которые на нем были одеты. Он понял, что парню было больно. Гриценко стал залазить в карманы куртки данного парня, залазил во внутренние и внешние карманы. Затем Гриценко спросил, есть ли у парня деньги. Парень сказал, что есть и достал *СУММА* из заднего кармана джинсовых брюк. Гриценко взял деньги, положил к себе в карман. Парень выглядел испуганным. После чего, Гриценко спросил, есть ли у парня еще деньги, парень сказал, что да. Парень сказал, что остальные деньги нужны самому. Гриценко его не послушал, и залез рукой во внутренний карман куртки парня и достал оттуда несколько купюр, сверху были *СУММА* и *СУММА*. Кроме того, были еще какие-то купюры. После чего, Гриценко достал из кармана куртки, надетой на парне вместе с деньгами банковскую карту «СКБ-банка» светло-синего цвета. Гриценко спросил у парня пин-код, парень сказал, что не скажет, тогда Гриценко отдал банковскую карту обратно парную в руки. Когда, Гриценко доставал деньги из кармана парня, мимо проходила пожилая женщина, которая сказала, что сейчас вызовет милицию. Гриценко спрятал в карман своей куртки, похищенные у парня деньги. Он сказал Гриценко, что нужно уходить от парня. Один он уходить не стал, так как Гриценко его друг, но стоять дальше и наблюдать за происходящим он не хотел, поэтому он стал говорить Гриценко, чтобы пора уходить. Парень стал кричать, что Гриценко забрал у него сотовый телефон и деньги. Он и Гриценко ушли от парня, пошли вдоль дома *Адрес*, с другого торца дома он и Гриценко остановились, чтобы покурить, при этом Гриценко озирался по сторонам. Он и Гриценко увидели, что едет патрульная машина, которая поехала в нашу сторону, когда автомобиль приблизился к ним, то Гриценко сорвался с места и побежал в сторону магазина «*НАЗВАНИЕ*». Он остался стоять на месте, так как бежать не было смысла, так как ничего противоправного не совершал. К нему подошел сотрудник милиции, его задержали, посадили в автомобиль. Он увидел, еще одну милицейскую машину, в ней находился Гриценко. К нему посадили потерпевшего, который указал на него, что он был в тот момент, когда Гриценко похитил у него деньги. Кроме того, потерпевший выходил из автомобиля, подходил к другому милицейскому автомобилю, в котором сидел Гриценко, при этом потерпевший указал на Гриценко, как на лицо, похитившее у него деньги. После чего, всех доставили в милицию. В милиции он узнал, что парня, которого ограбил Гриценко зовут *ПОТРЕПЕВШИЙ3*. Он сотовый телефон, который со слов потерпевшего *ПОТРЕПЕВШИЙ3* был похищен Гриценко, в руках у самого потерпевшего, либо в руках у Гриценко не видел, возможно, он не заметил, того, как Гриценко вытащил телефон у потерпевшего, возможно, этого не было. л.д. 85-87/.
В порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ3* о том, что он работает в УВД по Асбестовскому городскому округу в должности оперуполномоченного ОУР. *Дата* года он находился на суточном дежурстве с 09 часов до 09 часов следующего дня в составе следственно-оперативной группы. В 16 часов 20 минут *Дата* года в дежурную часть УВД по Асбестовскому городскому округу поступило сообщение о том, что по *Адрес* у несовершеннолетнего похитили сотовый телефон. Около 17 часов *Дата* года в УВД по Асбестовскому городскому округу был доставлен Гриценко Антон Павлович, *Дата* года рождения, а так же потерпевший *ПОТРЕПЕВШИЙ3*. Гриценко А.П. пояснил, что открыто похитил деньги у несовершеннолетнего молодого человека по имени *ПОТРЕПЕВШИЙ3*, который опознал его на улице, непосредственно после задержания сотрудниками милиции. При этом Гриценко А.П. указал, что ударил потерпевшего по лицу. Гриценко А.П. указывал, что похитил только деньги у потерпевшего, сотовый телефон и другое имущество не похищал. Гриценко А.П. изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной Гриценко А.П. была написана собственноручно, добровольно, без физического и психологического воздействия с его стороны. Кроме того, Гриценко А.П. пояснил, что похищенные им денежные купюры у потерпевшего *ПОТРЕПЕВШИЙ3* находятся при нем. Им был проведен личный досмотр, в ходе которого у Гриценко А.П. в присутствии понятых из спортивного трико изъяты: две купюры по *СУММА*, одна купюра *СУММА*, пять купюр по *СУММА*. Им был составлен протокол личного досмотра, денежные купюры упакованы в бумажный конверт надлежащим образом. л.д. 90 /
В порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ4* о том, что работает в ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу в должности инспектора по анализу и планированию. *Дата* года он находился на службе вместе с начальником *ДОЛЖНОСТЬ* *ИНСПЕКТОР*., водителем *ВОДИТЕЛЬ* на служебном автомобиле автопатруля *Номер*. Около 16 часов 20 минут по рации из дежурной части было получено сообщение о том, что возле магазина по *Адрес* двое молодых людей в одежде темного цвета отобрали у гражданина сотовый телефон «Вокстел» в корпусе черного цвета и деньги в размере *СУММА*. Кроме того, было сообщено, что подозреваемые направились в сторону магазина «*НАЗВАНИЕ*», расположенного по *Адрес*. Проехав по указанному адресу, с торца дома *Адрес* со стороны *Адрес*, увидели двоих молодых людей, которые стояли. Автомобиль остановился на расстоянии 3 метров от молодых людей, на заднем сидении с правой стороны сидел *СВИДЕТЕЛЬ5*, который вышел к молодым людям, пошел в их направлении. В этот момент один из молодых людей побежал вдоль дома *Адрес*, *СВИДЕТЕЛЬ5* побежал за данным молодым человеком. Он вышел из автомобиля и задержал второго молодого человека, который никуда не убегал, стоял спокойно. Автомобиль с водителем *ВОДИТЕЛЬ* поехал за *СВИДЕТЕЛЬ5* В дальнейшем *СВИДЕТЕЛЬ5* задержал, пытавшегося скрыться молодого человека возле дома *Адрес*. Задержанными оказались *СВИДЕТЕЛЬ1*, *Дата* года рождения и Гриценко Антон Павлович, *Дата* года рождения. При этом скрыться пытался Гриценко А.П., который был задержан *СВИДЕТЕЛЬ5* Данные молодые люди были предъявлены потерпевшему *ПОТРЕПЕВШИЙ3*, который опознал задержанных молодых людей. Гриценко А.П. был доставлен в милицию, так же были доставлены в УВД потерпевший и *СВИДЕТЕЛЬ1*, для дальнейшего разбирательства. л.д. 89 /
Как следует из протокола личного досмотра Гриценко А.П., *Дата* г. у него изъяты деньги в сумме *СУММА*. л.д. 48).
В судебном заседании представитель государственного обвинения отказалась от поддержания обвинения в отношении Гриценко по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложив исключить открытое хищение сотового телефона и банковской карты, так как Гриценко добровольно прекратил действия, непосредственно направленные на совершение хищения указанных вещей, при том, что он осознавал возможность доведения преступления до конца. Таким образом, в его действиях имеется добровольный отказ от преступления, что в соответствии с ч.2 ст.31 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения уголовного преследования.
Также считает, что свой умысел на хищение денежных средств у *ПОТРЕПЕВШИЙ4* подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления был задержан сотрудниками милиции, времени и возможности распорядиться похищенными деньгами у него не имелось. Полагает, что также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку как следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования через непродолжительный промежуток после совершения в отношении него преступления, подтвержденных в полном объеме потерпевшим в судебном заседании, Гриценко в ходе совершения преступления угрожал потерпевшему физической расправой, кроме того толкнул его рукой в левое плечо, причинив потерпевшему физическую боль. Предлагает квалифицировать действия Гриценко по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не может не согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает отказ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Гриценко по данному эпизоду по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: Гриценко совершено два корыстных умышленных тяжких преступления, Лавов совершил одно аналогичное преступление.
При назначении наказания Гриценко необходимо учесть то, что ранее в *Дата* он судим за совершение аналогичного корыстного преступления средней тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на *СРОК*, в период указанного испытательного срока через непродолжительное время после вынесения указанного приговора Гриценко вновь совершил два корыстных умышленных тяжких преступления, то есть на путь исправления не встал, кроме того он неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем суд полагает, что исправление Гриценко возможно только лишь в условиях реального отбытия наказания. При назначении наказания по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего *ПОТРЕПЕВШИЙ4* необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.
При назначении наказания подсудимому Лавову суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Суд полагает, что исправление Лавова возможно без реального отбытия наказания.
Учитывая имущественное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания - штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П р и г о в о р и л :
Гриценко Антона Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:
По п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - *СРОК* без штрафа,
По ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - *СРОК* без штрафа,
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гриценко Антону Павловичу к отбытию наказание в виде *СРОК* лишения свободы без штрафа.
На основании ст.74 ч.5, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Гриценко А.П. условное осуждение, назначенное по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и настоящему приговору окончательно назначить Гриценко А.П. наказание в виде лишения свободы на срок *СРОК* без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лавова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок *СРОК* без штрафа.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком *СРОК*.
В период испытательного срока возложить на Лавова А.С. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, обратиться на прием к врачу-наркологу, и при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гриценко А.П. оставить без изменения - содержание под стражей, и срок наказания исчислять с *Дата* года, Лавову А.С. - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевших, оставить законным владельцам для использования по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья Н.В.Юровских