Уголовное дело № 1-274/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юровских Н.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Асбеста Рубцовой М.Ю.
подсудимого Крюкова М.В.,
защитника Суровой Г.В., предоставившей удостоверение № 2328 и ордер № 019326,
при секретаре Парыгиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крюкова Максима Викторовича, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего в *Организация* рабочим, ранее судимого: 1. Чкаловским районным судом города Екатеринбурга *Дата* по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, постановлением Кирово-Чепецковгоо районного суда Кировской области от *Дата* освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с *Дата*,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков М.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
*Дата* около 14:00 Крюков М.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, зашел в отдел Оптика в помещении Аптеки *Номер* (*Адрес*), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии покупателя и продавца похитил с прилавка денежные средства в размере *Сумма* рублей, принадлежащие *Потерпевшая*, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником милиции.
В судебном заседании подсудимый Крюков М.В. свою вину в совершении покушения на грабеж признал полностью. Указал, что *Дата* он похитил деньги в сумме *Сумма* рублей из отдела Оптика у потерпевшей. С деньгами он побежал в сторону детского сада, затем он увидел, что за ним бежит мужчина. Он решил сделать обманный ход, обежав магазин *Магазин*, но понял, что он совершает преступление, и решил вернуть потерпевшей деньги. Мужчина его задержал, он (Крюков) протянул ему деньги, сказав, что желает все вернуть. Когда подошла потерпевшая, он повторил свою просьбу, но она отказалась принять деньги. Затем приехала машина сотрудников ГИБДД, и он (Крюков) выбросил похищенные деньги под ноги потерпевшей. Просит прощения у потерпевшей, раскаивается в содеянном.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину Крюкова М.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.
Потерпевшая *Потерпевшая* показала, что *Дата* она зашла в отдел Оптика *Адрес*. Они с продавцом стали выбирать оправу. Подсудимый стоял рядом около витрины. Продавец его спросила, чем ему помочь, но он отказался от помощи, сказал, что подождет. Продавец озвучила ей цену очков, она достала из кошелька *Сумма* рублей, положила деньги на стойку. В это время подсудимый резко схватил деньги, и выбежал из отдела. Она сразу выбежала за ним, кричала, чтобы он остановился, преследовала его. Поблизости шел сотрудник милиции в штатской одежде, который стал преследовать подсудимого. Догнав Крюкова, последний стал предлагать деньги у него забрать, но она не согласилась. В настоящее время она не имеет претензий материального характера к Крюкову.
Свидетель *Свидетель1* показал, что *Дата* они с женой шли по *Адрес*, и увидели, что во дворы бежит молодой человек в красной шапке. После услышали крики женщины о том, что молодой человек похитил деньги. Он побежал за подсудимым, кричал, чтобы последний остановился, но он не исполнял просьбу. У *Магазин* он догнал подсудимого, стал удерживать за одежду. Крюков предлагал вернуть деньги, а его - отпустить. Через некоторое время подошла потерпевшая, подъехали сотрудники милиции.
Свидетель *Свидетель2* показал, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому ГО. *Дата* она находился на службе, поступило сообщение, что нужно помочь сотруднику милиции в задержании преступника. Они в составе автопатруля *Номер* выехали на *Адрес*. Выяснилось, что подсудимый похитил денежные средства у женщины в отделе Оптика. Они проехали в район *Магазин*, где сотрудник милиции *Свидетель1* удерживал подсудимого. Подсудимого доставили в УВД города Асбеста. Он не видел, чтобы подсудимый возвращал деньги потерпевшей.
Свидетель *Свидетель3* в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом пояснил, что подсудимого задержали на *Адрес*.
Свидетель *Свидетель4* показала, что является продавцом в отделе Оптика по адресу: *Адрес*. *Дата* года она находилась на рабочем месте, когда пришла покупательница, которая изъявила желание подобрать очки. В это время у витрины находился молодой человек (это был подсудимый). Она поинтересовалась у него, чем она может ему помочь. Подсудимый ответил, что подождет, пока обслуживают покупательницу. Она сделала подсчеты, потерпевшая положила деньги на прилавок, и в это время подсудимый схватил деньги и побежал в сторону выхода. Потерпевшая также побежала за ним, крича, что у нее похитили деньги.
Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, осмотрено помещение аптеки *Номер*, и описано месторасположение предметов л.д. 10-15),
Согласно акту медицинского освидетельствования *Номер* от *Дата*, Крюков М.В. находился в состоянии наркотического опьянения л.д.38).
При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Рубцова М.Ю. отказалась от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложила квалифицировать действия Крюкова как покушение на грабеж, так как действия подсудимого имеют неоконченный характер, он не успел распорядиться похищенными денежными средствами и был задержан сотрудником милиции.
Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по указанным им основаниям.
При квалификации действий подсудимого суд полагает, что исследованными доказательствами установлен его корыстный умысел на открытое хищение имущества, находившегося у потерпевшей, при этом суд находит доказанным не только незаконность и безвозмездность изъятия подсудимого денежных средств у потерпевшей, но и осознание им открытости такого изъятия, которое происходило в присутствии самой потерпевшей, понимающей противоправный характер действий подсудимого, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как Крюков был задержан.
Таким образом, суд квалифицирует действия Крюкова М.В. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на собственность граждан, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, погашение ущерба потерпевшей, положительные характеризующие данные.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкову, суд учитывает явку с повинной.
В качестве отягчающих вину обстоятельств Крюкова, суд учитывает рецидив преступления, поэтому наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны только в условиях реального лишения его свободы.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение в отношении Крюкова М.В. от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 20 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от *Дата*, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Крюкова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение в отношении Крюкова М.В. от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 20 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от *Дата*, отменить.
Согласно 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от *Дата*, и окончательно назначить Крюкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Крюкову М.В. оставить без изменения - содержание под стражей, и срок наказания Крюкову М.В. исчислять с *Дата*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Леонтьевой, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья Н.В.Юровских